Marihuaana (cannabis sativa)

[H.M Murdock]

Mis haiged need heroiini tarbivad?

Üldiselt ma narko legaliseerimist ei poolda, aga süstlasõltlased võiksid küll oma paugu tasuta süstalde ja tasuta heroiini näol riigi poolt kätte saada. Oleks tervislikum nii tavainimestele, kui ka narkosõltastele. Vähemalt mul on tunne, et praegusel hetkel toimub lõviosa röövimisi ja vargusi just tänu sellele, et narkarid tahavad doosiks vajaliku raha kokku ajada.

arstid on lihtsalt üks variante, kes herokatele süstlaid ja puhtaid toose jagada võiks. ses osas olen sinuga täiesti nõus.

[IndrekL]

Taani näol tagasihoidlik näide olemas ka selles osas.

[zaz]

Üldiselt ma narko legaliseerimist ei poolda, aga süstlasõltlased võiksid küll oma paugu tasuta süstalde ja tasuta heroiini näol riigi poolt kätte saada. Oleks tervislikum nii tavainimestele, kui ka narkosõltastele. Vähemalt mul on tunne, et praegusel hetkel toimub lõviosa röövimisi ja vargusi just tänu sellele, et narkarid tahavad doosiks vajaliku raha kokku ajada.

Olen vestelnud inimesega, kes selle va kuritegevusega ikka aegajalt kokku puutub ja tema teadis rääkida, et narkomaanid on väga rahulikud ja tagasihoidlikud inimesed... nemad röövimisi küll ei korralda, narkarite pärusmaaks on ikkagi pisivargused ja salajased sissetungimised jne

Seda nii kõrvalinfona... muidu printsiibis peab nõustuma, jah.

[Martin]

ma ei propageeri mitte midagi muud peale valikvabaduse.

Vabandust, kuid see pole valikuvabaduse propageerimine. Ja ma hoiduks edasisest arutelust, sest see ei viiks kuhugi.

[meesmuiste]

Ise sa ei jaga biiti, ma vihjasin pigem elxi postitusele

no sellisel juhul ei tulnd välja.

---

minu point. antidepressandid ja rahustid (tugevad) on narkootikumid. ent need kuuluvad sellisesse rühma, millega võimalik ka reaalselt midagi ära teha.

mis kanepisse puutub, siis... igasugused vandid võivad rääkida, et kui vähe kahjulik see on ja kui lahe see on. ma olen oma elu jooksul näinud kahte tuttavat, kelle elu on kanep mingi hetk suht perse keeranud. andekad inimesed, aga... üks neist küll õnneks rea peale ilusti tagasi saanud.

ma tavaliselt ei hakka ullult kanepit suitsetavale isikule mingit moraali lugema. ent kui jutt selleni lääb, siis alati toon oma poindi välja.

[dimaggio]

no sellisel juhul ei tulnd välja.

---

minu point. antidepressandid ja rahustid (tugevad) on narkootikumid. ent need kuuluvad sellisesse rühma, millega võimalik ka reaalselt midagi ära teha.

Näiteks (vaimse) tervise perse keerata nagu juhtus mu lähedase sõbrannaga! Õnneks on ta suutnud neist vabaneda, kuid "parandustöö" võtab aega...

[Daz Booob]

Näiteks (vaimse) tervise perse keerata nagu juhtus mu lähedase sõbrannaga! Õnneks on ta suutnud neist vabaneda, kuid "parandustöö" võtab aega...

elu on ka üks selline sõltuvust tekitav asi millega paljud võitlevad... mõned püüavad vabaneda, teised käsi-käes võiduka lõpuni sammuda.

[dimaggio]

elu on ka üks selline sõltuvust tekitav asi millega paljud võitlevad... mõned püüavad vabaneda, teised käsi-käes võiduka lõpuni sammuda.

tõsi ta on!

[H.M Murdock]

no sellisel juhul ei tulnd välja.

---

minu point. antidepressandid ja rahustid (tugevad) on narkootikumid. ent need kuuluvad sellisesse rühma, millega võimalik ka reaalselt midagi ära teha.

mis kanepisse puutub, siis... igasugused vandid võivad rääkida, et kui vähe kahjulik see on ja kui lahe see on. ma olen oma elu jooksul näinud kahte tuttavat, kelle elu on kanep mingi hetk suht perse keeranud. andekad inimesed, aga... üks neist küll õnneks rea peale ilusti tagasi saanud.

ma tavaliselt ei hakka ullult kanepit suitsetavale isikule mingit moraali lugema. ent kui jutt selleni lääb, siis alati toon oma poindi välja.

tean nii mõndagi inimest, kes on antideborite või rahustite peal olnud - kõik nad saavad aru, et see tablakast paneb mure (piltlikult) puuri, mitte ei võta seda ära.

kui tohib küsida, siis milles see väljendus, su sõprade elu perse minemine. kui sa loomulikult tahad/pead vajalikuks/tohid sellest rääkida. kui mitte, siis ma austan seda.
mul on ka tuttavaid, kelle kohta võiks öelda, et "kanep on nende elu perse keeranud". milles see väljendub? selles, et kodanikud ei tee sittagi. absoluutselt mitte midagi, mõni käib vb ülikoolis, elab eos vanematega ja ongi absoluutselt omas marinaadis.
ma kordan ennast, paljud pole vist viitsind kõiki poste läbi lugeda, inimeste eest ei saa asju ära peita, ära keelata. meil pole vaja inimesi, kes on tublid ja korralikud selle pärast, et nad ei saa "lollusi" teha, meil on vaja inimesi, kes on tublid, sest nad valivad tee mitte "lollusi" teha.

[meesmuiste]

antideprekad ja tugevad rahustid on narkootikumid. ma ei ole kiitnudki antideprekaid, ent tean oma lähituttavate kogemusest, et mingil perioodil on need hädavajalikud. tõesti, see on probleemi puuri panemine, ent siin ongi valiku küsimus, et kas leevendada väljakannatamatut probleemi kiirelt ja siis aegamisi normaalsuse poole tagasi pürgida või jäädagi maa ja taeva vahele pendeldama ja mitte suutagi normaalset elu enam elada. tõsi, ilmselt panevad arstid inimesi antideprekatele üpris lihtsalt ja karmidele rahustitele veelgi lihtsamalt. kui keegi tahab sel teemal pikemat tiraadi kuulda ja arutada, siis pigem ehk nelja silma all.

mis puudutab mu sõprade näidet kanepi suhtes, siis ma väga detailseks ei lähe. ent laias laastus ühel juhul oli härrasmees üpris mõnus ja normaalne organisaator, ettevõtja jne. asi päädis sellega, et lõppeks koostööd ei olnud võimalik teha, kuna ei saanud enam olla kindel, et kas raha liigub korrektselt ja õigetele inimestele õiges mahus, kas kõik asjad õigeaegselt tasutud ja orgunnitud. kas vahepeal üldse tööd härra teinud ja tihti oli võimatu kätte saada. lõppeks kaotas ta niiviisi paljude usalduse ja noh tagajärjed on ilmselged. teine asi oli ülikoolist, kus kanep keeras andeka tüübi ses suhtes peesse, et mingil hetkel enam härra kooli ei ilmunud, kui siis ainult üliharva, mis päädis muidugi eksmatiga (vastuargument on, et saab ju hiljem uuesti ülikooli minna jne., ent see asi oli oluliselt komplitseeritum teatud põhjustel). lisaks tervis oli lõppeks suht pees jne. õnneks suutis ta välja rabeleda ja praegu on väga pro vend.

eks siin võibki ju öelda, et sama võib teha ka alkohol. ent keemikud, psühhiaatrid võivad täpsemalt rääkida sellest, et mida kanep ajuga teeb ja milliseid muutusi ajukeemias esile kutsub. samas alkohol ei ole probleem, kui seda mõistlikus koguses tarbida. probleem on alkoholism. kanep seevastu hakkab koheselt muutma ajukeemiat jne. lisaks on üks nendest oluliselt lihtsamini sõltuvust tekitav kui teine.

küsimus oli siin valikuvabadusest, et a'la kui kanep oleks legaalne, siis igaüks saaks ju vabalt valida, et kas tarvitada või mitte. mina ütlen, et kui kanep oleks legaalne, siis tarvitaksid seda üha enam ja enam inimesi (sest see on ju lubatud ja lahe) ja tagajärjed võivad olla košmaarsed. see, et asi on keelatud, annab siiski üldsusele märku, et lõppeks on tegu väga ohtliku ja kergelt sõltuvust tekitava ainega/taimega. siis tuuakse alati Hollandi näide, et näe, seal ju on ja probleeme pole. esiteks võiksid need härrad uurida, et kas ikka on nii probleemivaba see asi. minu mälu järgi on see ikkagi ka seal probleem. liiatigi pole meie ühiskond ei praegu ega lähemas tulevikus niivõrd arenenud, et kõigil oleks selge, kui ohtlik asi on ja siis vastavalt omal riisikol seda kasutada.

uitmõttena, ent ei oska hinnata kui hästi see toimiks, võiks ju muidugi kanepi sellepärast legaliseerida, et siis kaotab ta inimeste silmis uudsuse ja salapära (ikkagi keelatud vili), mis omakorda toob siis languse kanepi tarvitamisse uimastina.

[Daz Booob]

mis kuradi uitmõte. kui sa tahad, et inimene midagi teeks, siis keela seda tal teha.

mul oli üks kursavend. algselt mitte kõige teravam pliiats. teisel aastal avastas kanepi, mis aitas tal keskenduda õppimisele, aitas mõista, jõuda arusaamisteni... lõpetas edukalt kooli, inimlik, abivalmis jne. tubli inimene. enam ei suitseta. kooli ajal suitsetas päevast-päeva. hea kraam oli.

inimene on ise üks paras keemia.

[EgoTrip]

mis kuradi uitmõte. kui sa tahad, et inimene midagi teeks, siis keela seda tal teha.

mul oli üks kursavend. algselt mitte kõige teravam pliiats. teisel aastal avastas kanepi, mis aitas tal keskenduda õppimisele, aitas mõista, jõuda arusaamisteni... lõpetas edukalt kooli, inimlik, abivalmis jne. tubli inimene. enam ei suitseta. kooli ajal suitsetas päevast-päeva. hea kraam oli.

inimene on ise üks paras keemia.

ma pole siin eriti sõna võtnud, sest see vaidlemine on suht mõtetu
kui inimene on vastu, ning silmaklappidega, siis ei saa ükskõik kuidas selgeks teha kanepi pooldajate seisukohta
kuid selle daz boobi postitusele kirjutan kahe käega alla
selles on midagi, mille pärast ise teen kanepit
kõik need mõtted, muusikast arusaamine, õppematerjalist arusaamine - see kõik tuleb teise nurga alt

[rohelineKonn]

Kui ma olin noor, siis tahtsin mina ka, et kõik oleks lubatud. Siiamaani tahaksin ma, et reegleid oleks hästi vähe, džinni valataks mensuurita, parkimine oleks reguleerimata ja baaris oleks suitsuhais. Aga sittagi.

Asjad maalimas käivad tegelikult kuidagi hästi lihtsalt. Kanepit ei legaliseerita, kuna leitakse, et ta on pigem kahjulik. Ja nii lihtne ongi.

"Vähem kahjulik, kui legaalsed narkootikumid", on "tema tegi ka" tasemel argument ning maailmas otsuseid tegevad inimesed on sellest loogikast üle. Kui alkohol avastataks täna, siis ilmselt ei õnnestuks ka seda legaliseerida. Siiski oleme me tuhandete aastate jooksul kuidagi enam-vähem jooma õppinud nii, et iga kord ventilaatorisse ei oksendata, ning tegelikult on nii päris hea. Ega see kaine ja ülistressis inimene nüüd ka ühiskonnale väga kasulik pole. Uue meelemürgi puhul tuleks kultuuritaust luua, kainerite süsteem jms jälle ümber teha. Kuidas näiteks teha minusugusest mõõdukas morfiinik? Või õpetada mu vanaema köhimata savu tegema? Ilge vaev.

[H.M Murdock]

mis puudutab mu sõprade näidet kanepi suhtes, siis ma väga detailseks ei lähe. ent laias laastus ühel juhul oli härrasmees üpris mõnus ja normaalne organisaator, ettevõtja jne. asi päädis sellega, et lõppeks koostööd ei olnud võimalik teha, kuna ei saanud enam olla kindel, et kas raha liigub korrektselt ja õigetele inimestele õiges mahus, kas kõik asjad õigeaegselt tasutud ja orgunnitud. kas vahepeal üldse tööd härra teinud ja tihti oli võimatu kätte saada. lõppeks kaotas ta niiviisi paljude usalduse ja noh tagajärjed on ilmselged.

tegemist oli päti, mitte kanepisuitsetajaga.

teine asi oli ülikoolist, kus kanep keeras andeka tüübi ses suhtes peesse, et mingil hetkel enam härra kooli ei ilmunud, kui siis ainult üliharva, mis päädis muidugi eksmatiga (vastuargument on, et saab ju hiljem uuesti ülikooli minna jne., ent see asi oli oluliselt komplitseeritum teatud põhjustel). lisaks tervis oli lõppeks suht pees jne. õnneks suutis ta välja rabeleda ja praegu on väga pro vend.

on härra ise ka tunnistanud, et poleks ma seda piipu pahvinud, oleksin kohe väga pro vend? või lihtsalt ei istunud eriala?

eks siin võibki ju öelda, et sama võib teha ka alkohol. ent keemikud, psühhiaatrid võivad täpsemalt rääkida sellest, et mida kanep ajuga teeb ja milliseid muutusi ajukeemias esile kutsub. samas alkohol ei ole probleem, kui seda mõistlikus koguses tarbida. probleem on alkoholism. kanep seevastu hakkab koheselt muutma ajukeemiat jne. lisaks on üks nendest oluliselt lihtsamini sõltuvust tekitav kui teine.

ma olen enda elu jooksul päris põhjalikult peale kimunud, võib-olla isegi 1000korra kanti, kes neid ikka loeb. ma ei vaidle sulle absoluutselt vastu - võib küll aju keemiat mõjutada, endorfiin vms ainet hakkab rohkem ajju erituma. aga on see iseenesest halb? julgen väita, et see iseenesest ei ole, küll aga võivad olla selle tagajärjed. võivad.
psühhiaatrite ja üldse arstide kommentaare ma pigem ei võtaks üldse mitte mingi asja pähe, sest nad on pärit (eland/õppinud) n-liidus, kus ka homoseksuaalsust peeti vaimseks tõveks. arstidega on selles suhtes muidugi lihtne ja konkreetne rääkida, sest kui hakata põhjendama ükskõik millist narkootikumi, valdavalt ikkagi kanep ning rääkima, et asi ei ole päris nii nagu pasundatakse, siis võtavad doktorid kohe hoiaku, et see inimene on juba liiga palju tarbinud, tema jutt ei ole adekvaatne ning ka hilisem elu pole elamist väärt, sest tegemist on tulevase ühiskonna heidikuga. punkt, teema ammendatud. nagu ma ütlesin, lihtne.

siis tuuakse alati Hollandi näide, et näe, seal ju on ja probleeme pole. esiteks võiksid need härrad uurida, et kas ikka on nii probleemivaba see asi. minu mälu järgi on see ikkagi ka seal probleem. liiatigi pole meie ühiskond ei praegu ega lähemas tulevikus niivõrd arenenud, et kõigil oleks selge, kui ohtlik asi on ja siis vastavalt omal riisikol seda kasutada.

uitmõttena, ent ei oska hinnata kui hästi see toimiks, võiks ju muidugi kanepi sellepärast legaliseerida, et siis kaotab ta inimeste silmis uudsuse ja salapära (ikkagi keelatud vili), mis omakorda toob siis languse kanepi tarvitamisse uimastina.

jeap, sest muud näidet ei saa ju tuua.
paljudes riikides on ka tegelikult korrakaitsjatel täiesti suva, kui keegi pahvib. seal on võetud seisukoht, et narkokaubandus on halb, mis tõttu on kasutatud seda dekriminaliseerituse varianti, mitte legaliseerimist.
dekrimi puhul võib siis omada ja tarbida, aga müüa ei või. kõlab ajuvabalt ja suhteliselt on ka, aga reaalsuses (nii palju kui ma lugenud olen) pahandatakse nagu ma ka mainisin, mingite suurte kaubitsejatega, mitte sõbraga koos taime kasvatajatega.
seal riigis, kus kanep on legaliseeritud, tarvitame alguses kasvas aga siis langes alla seda piiri, mis oli enne legaliseerimist.

Vabandust, kuid see pole valikuvabaduse propageerimine. Ja ma hoiduks edasisest arutelust, sest see ei viiks kuhugi.

vabandan ette, et ma härra Dzurnalistika tahet ei järgi, austan ma seda iseenesest aga küll.
kui see pole valikvabadus, siis valikvõimalus enda elu munni keerata vähemasti küll.
...ja nüüd ma hoidun.

[meesmuiste]

to EgoTrip ja Co, kunagi tegid vist mingid teadlased eksperimenti tüüpidega, kes väitsid, et kanepi suitsetamine paneb neil mõtte loovalt tööle ja kõik hakkab nagu sujuma. katse käigus, siis pidid need härrad lihtsalt ka üles kirjutama, et mis mõtted neile suitsetamise ajal pähe tulid. hiljem lugedes avastati näiteks, et üks geniaalsemaid mõtteid oli, et kui ratas oleks neljakandiline (ruudu kujuline), siis liiguks ta palju paremini.

Daz Boob võiks ju veel valjemalt räusata, siis leiaks kindlasti enamgi toetajaid.

nagu arvata oligi, siis pooldajad kirjutavad minu poindist omakorda kas kogemata või meelega mööda. esiteks tegu ei olnud vargaga, vähemalt mitte esialgu. ka hiljem oleks vargaks ristimine olnud liialdus, kuna pikaajalise jamamise tulemusena teiste inimeste poolt saadi asi kuidagimoodi enam vähem joonde. ja ülikooli näide ei olnd teemal, et eriala ei olnd sobiv. see oli suht kümnesse. ent rohkem detaile ei räägiks, muidu võivad hakata ilmenma liigtuntavad jooned.

et psühhiiatrite ja teiste porfessionaalsete arstide ja teadlaste juttu ei tasu kuulata, kuna see on suures joones pläma? no tule taevas appi, kelle jutt siis õige on? diilerite?

ja nagu arvata oli, siis kui räägid, et legaliseerimisel ei ole aint head tagajärjed ühiskonnas, siis see unustatakse ära ja jahutakse mingit üldist jama, kuidas teistes riikides asjad käivad.

mina enda meelest olen püüdnud aru saada nende kanepitarvitajate pooldajate pointidest, ent kui vastupidi igasugune selline soov puudub, siis ei olegi mõtet vaielda. seetõttu mina siin lõpetan.

edit: üks asi veel. mul ei ole midagi selle vastu, kui inimene tarbib kanepit mingi kord 6 kuu jooksul või kord kvartalis. mul endalgi olnud neiu, kes tegi kord poole aasta jooksul. siis võib ehk tõesti võtta asja ühe lõõgastumisviisina. ent jamaks kisub siis, kui asi läheb esmalt iganädalaseks ja lõppeks igapäevaseks. minu toodud poindid räägivad just viimasest variandist. siis on tegu juba sõltuvusega. legaliseerimine aga tähendaks seda, et asi on vabalt kättesaadav ja ühiskonna hoiak sellisel juhul, et kui on lubatud, siis järelikult pole ka ohtlik ja võib tihedamini ka teha.