Peamurdmist Inglise jalgpallist

[rallikas]

http://www.theguardian.com/football/...z-flores#img-1

Seekord taaskord lihtsad olukorrad.

1) Pildi peal paistab lihtne sööt ning vastaseid ümber ei ole, väravavahil pole mingit põhjust palli ka käega mängida. Vabalöök karistusalast vastasvõistkonnale.

2) Kui kohtunik varem seda verejooksu ei näinud, siis asi tema kapsaaeda. Kuid olukorra suhtes - Kindla väravavõimaluse käega ära võtmine ning kaitsjale punane kaart. Penalti ründavale võistkonnale.

3) Uus löök, värav ei loe. Kui väga tahta, siis võiks ka ühe kollase jagada ebasportliku käitumise(petmise) eest.

[Martin]

3) Ma muudan küsimust. Pall läks mööda. Kas uus löök?

[Tofoa]

1) Pildi peal paistab lihtne sööt ning vastaseid ümber ei ole, väravavahil pole mingit põhjust palli ka käega mängida. Vabalöök karistusalast vastasvõistkonnale.

2) Nõus. Mängija ei otsusta, millal mäng seiskub, mäng käib ikka vileni, mitte vereni või lipuni.
3) Peaaegu nõus, ainult et kindel kollane.

Mulle tundub ka pigem sedapidi. Selle tagasisöödu asja peaks reegliteraamatust ilmselt üle vaatama, aga esimese hooga annaks isegi vabalöögi vastasmeeskonnale.

Kolmandal juhul kollane kaart lugupidamatuse eest mängu vastu.

[cannuman]

3) Ma muudan küsimust. Pall läks mööda. Kas uus löök?

kollane lööjale ja uus löök.

[Tofoa]

kollane lööjale ja uus löök.

Nop. Sellises olukorras ei tule mingit uut lööki.

[cannuman]

Nop. Sellises olukorras ei tule mingit uut lööki.

viide reeglipunktile palun

Lööja on valitud, kohtunik annab vile kui pall ja mängijad on omal kohal. Kui lööja meeskonnakaaslane eksib nüüd reeglite vastu (jookseb enne lööki kasti) on ta rikkunud reegleid. Kohtunik laseb löögil jätkuda reeglite kohaselt, et näha mis saab edasi (kas lööja lööb sisse või mitte). Nüüd on küsimus selles, et kas nn vale mehe pallipuude loetakse penalti sooritamiseks või mitte, kuna tema pole valitud penaltilööja. Selle kohta ma reeglitest midagi ei leia...

[cannuman]

aga kui lööki ei toimu? Kari enneaegseid jookseb kasti ja lööja ei löö...

[Tofoa]

Keith Hackett’s verdict

Jään temaga eriarvamusele

Uue rõveda pildiga seoses aga:

1. Kaardid hakkavad lendama. Taolises insidendis teed näo, et ei ole vahet, keda sõimatakse. Verbaalne sõim peab saama karistatud.
2. Jup, kõigil oli lõbus. Kui kõik on õnnelikud, siis minu jaoks ei ole vahet, kuidas poolte loosimine enne mängu toimub.
3. Vägivaldne käitumine. Punane kaart ja nägemist.

[Tofoa]

1. Õige, pole vahet, keda sõimatakse. Aga mis värvi kaardid? Kas kohe punane, nagu reeglites kirjas või leiad midagi muud ette heita?
3. Pildi järgi tundub või ma kujutan ette, et mängija lähenes selja tagant. Tõesti teed otsuse selle kohta, mida Sa ei näinud ega kuulnud?

1. Sõltub sõnadest. Eks need värvid lähevad tunde järgi. Kui on üle võlli, siis muidugi punane. Aga kui on võimalik silma kinni pigistada, siis oleks seda mõistlik teha.
3. Mulle tundub, et kohtunik mõistab selles olukorras väga hästi seda, mis on just toimunud. Jääksin punase juurde.

[Martin]

3) No goal. Part of your management of a penalty kick is to identify the taker – and once that has happened, no other player can take the kick instead. I’d award a re-take, while explaining to both attacking players why the goal cannot stand. Thanks to Alan Radford.

"Part of your management of a penalty kick is to identify the taker – and once that has happened, no other player can take the kick instead."

Kui seda arvesse võtta, siis mis loogika alusel sa seda põhjendad: http://foorum.soccernet.ee/showthrea...=1#post1725070

Tofua kah.

Point on selles, et lööki ei soorita ju identified taker. Seetõttu olen cannumani paadis, kollane tolale ja löök sooritatakse identified kickeri poolt.

[Tofoa]

http://www.theguardian.com/football/...is-depay#img-1

1. Kui keegi kohtunikebrigaadist ei näinud, kes keda lõi, siis esialgu jätkad mänguga ning pärast mängu kirjutad olukorra mänguraportisse.

2. Kollane kaart kaitsjale ebasportliku käitumise eest. Kui tegu oli ilmse väravavõimaluse äravõtmisega, siis tuleks isegi punane anda. Väga keeruline olukord, ei imestaks, kui Keith midagi muud välja mõtleb.

3. Kui kõik on nii, nagu kirjeldatud, siis tuleks anda kellelegi müürist kollane kaart ning lasta lööki korrata.

[andreasr]

Veits küll konkreetsest teemast välja, aga kuna siin lahatakse erinevaid olukordi, siis seetõttu küsin - see pennal penaltiseerias loetakse ära või mitte? Mu loogika ütleks, et ei.

Olukord

[Tofoa]

Veits küll konkreetsest teemast välja, aga kuna siin lahatakse erinevaid olukordi, siis seetõttu küsin - see pennal penaltiseerias loetakse ära või mitte? Mu loogika ütleks, et ei.

Olukord

Loogika on õige.

[andreasr]

Loogika on õige.

Tänud.

[cannuman]

Ma ei saa aru kuidas seal üldse sai küsimus tekkida. Oled sa näinud et penaltiseerias pärast tõrjet rebound sisse lüüakse ja loetakse? Või et pärast tõrjet ründaja läheb palli järele ja üritab edasi rünnata?