Arusaadav, et Sulle on SAFi tiitlid sama pühad, nagu Vovale ja Bobikule võit Suures Isamaasõjas aga mitte Unitedi fännina tõesti polnud nii erutav.
320x50 ülemine bänner
Collapse
Teadaanne
Collapse
No announcement yet.
Manchester City
Collapse
X
-
Algselt postitas COYI Vaata postitustArusaadav, et Sulle on SAFi tiitlid sama pühad, nagu Vovale ja Bobikule võit Suures Isamaasõjas aga mitte Unitedi fännina tõesti polnud nii erutav.
Mitte Unitedi fännina võivad need tiitlid mitteerutavad olla, aga SAF ei ehitanud oma tiitleid päris nende tööriistadega, millega City või nt PSG.
Kommentaar
-
Ei tea, ei oska üldse suhestuda selle jutuga. Läbi ajaloo on suured rahad ja suured talendid üksteist leidnud, see on normaalne. Normaalne on ka, et teised talendid murravad läbi ilma rahata. Michelangelo pole sellepärast sitem kunstnik kui Banksy, et ühte toetas Medici, teist mitte. Mu meelest annavad jalkale juurde nii SAF kui City kui Leicester kui Klopp.
Kommentaar
-
Algselt postitas plastic'99 Vaata postitustMa pigem viitan sellele, et kui Liverpool nüüd oleks Klopi ajal veel pikemalt domineerinud, siis neid tiitleid Shityga nagu ei võrdleks ehk?
Mitte Unitedi fännina võivad need tiitlid mitteerutavad olla, aga SAF ei ehitanud oma tiitleid päris nende tööriistadega, millega City või nt PSG.
City ja psg tiitlid pole grammigi vähem väärtuslikumad kui manu vōi pooli omad, kui siis ainult manu vōi pooli fännile.
Tänapäeval on vōimalik sähvatada ilma suure rahata nagu rebased aga püsivalt tippu jäämiseks on vaja ikka kōvasti aastast aastasse raha sisse taguda nagu city,chelsea,psg ja varsti nufc.
Kommentaar
-
Kõikide nende. Või panevad Chelsea, City, PSG ja Anži iga aasta kõik võistlused kinni ja kellelgi teisel millegi peale mängida pole? Üldiselt kõlab City ja PSG vastu kahte kriitikat:
1. Kuradi uusrikkad ostavad karikaid, they took our jerbs
2. Ha ha, jälle ei saa hakkama, midagi ei võida, frauds.
Kumb siis on?
Kommentaar
-
Algselt postitas COYI Vaata postitustÜldiselt kõlab City ja PSG vastu kahte kriitikat:
1. Kuradi uusrikkad ostavad karikaid, they took our jerbs
2. Ha ha, jälle ei saa hakkama, midagi ei võida, frauds.
Kumb siis on?
Samas see on muidugi täiesti personaalne, kas inimest/fänni huvitab omanike taust või mitte.
Arendades edasi teises teemas toodud näidet. Kui Vene oligarhid ostaksid Tartu Tammeka, nende särgisponsoriks saaks uudisteportaal Sputnik ja suurtoetajaks Gazprom, AGA samas nad tooks ka hunniku ägedaid mängijaid ning Tammeka mängiks Euroopa liiga alagrupis, siis oleksid vist väga palju jalgpallifännid ülirahul. Tippjalgpall on Eestis, Läti-Leedul-Soomel pole midagi sarnast vastu panna! Ja nurisejad on loomulikult haterid!
Kommentaar
-
Algselt postitas StokAbramovich ostis Chelsea 2003 ja selle 18 aastaga on nad võitnud 5x liiga, 5x FA Cup, 3x liigakarika, 1x CL ja 2x EL, kokku 16 trofeed. Peaaegu üks karikas aastas.
Abu Dhabi ostis Man City 2008 ja selle 13 aastaga on nad võitnud 4x liiga ja tuleb vist ka sel aastal, 2x FA Cup, 5x liigakarika, kokku 11 trofeed ja kindlasti tuleb lisa.
PSG sai naftarahad taha 2011 ja kümne aastaga on võidetud 7x liiga, 5x karikas, 6x liigakarikas, kokku 18 trofeed.
CLi võitmisega on see keeruline lugu, et kui koduliigades on üks võiks kaks suurt, vahel ka mõni väiksem üllataja, siis Euroopas on suurklubisid rohkem, aga võita saab ainult üks. Karikat tahavad nii Chelsea, City kui PSG, aga ka Real ja Barca, Juve, Bayern ja viimase 10 aasta jooksul on finaalis käinud ka Man Utd, Dortmund, Atletico, Liverpool ja Tottenham. Üks võidab, ülejäänud on siis automaatselt põrujad?
Kommentaar
-
Algselt postitas StokEem, ma vastasin COYI'le, et saab küll raha eest tiitleid osta. Aeg teeb oma töö ja lõpuks ei koti kedagi, kas need tiitlid tulid raha, scouserite või brasside abil.
Kommentaar
-
Siin on siiski mingi vahe sees. Liverpool, ManU, Bayern ja viimasel ajal isegi Chelsea on suures osas isemajandavad meeskonnad. Jah, omanikud taovad mingit raha sisse, kuid nad ei kaoks tipust ka siis, kui omanik enam rahapakke lauale ei laoks. Ehk tuleks mõni tippmees vähem palgata, kuid siiski teenivad nad sponsordiilide jms. pealt korralikult.
Mingil määral võib sinna kategooriasse paigutada ka PSG. Neil olid enne araablasi paar halba hooaega, kuid muidu oli tegemist siiski Prantsusmaa kontekstis tasemel meeskonnaga, mis on pealekauba riigi pealinna esindusmeeskond.
Seevastu City on täielikult kunstlik nähtus. Enne naftašeikke oldi aastakümneid parimal juhul Premmi keskmikud, halvimal juhul kolmandas liigas. Fänne ka polnud. Kui mõned Manchesteri kesklinna elanikud välja jätta. Isemajandamisest pole juttugi. Omanikud pumpavad mingite kahtlaste sponsordiilidega raha juurde. Tribüünid on tühjad ka ilma koroonata.
Kommentaar
-
Algselt postitas LaRaBla Vaata postitustSiin on siiski mingi vahe sees. Liverpool, ManU, Bayern ja viimasel ajal isegi Chelsea on suures osas isemajandavad meeskonnad. Jah, omanikud taovad mingit raha sisse, kuid nad ei kaoks tipust ka siis, kui omanik enam rahapakke lauale ei laoks. Ehk tuleks mõni tippmees vähem palgata, kuid siiski teenivad nad sponsordiilide jms. pealt korralikult.
Mingil määral võib sinna kategooriasse paigutada ka PSG. Neil olid enne araablasi paar halba hooaega, kuid muidu oli tegemist siiski Prantsusmaa kontekstis tasemel meeskonnaga, mis on pealekauba riigi pealinna esindusmeeskond.
Seevastu City on täielikult kunstlik nähtus. Enne naftašeikke oldi aastakümneid parimal juhul Premmi keskmikud, halvimal juhul kolmandas liigas. Fänne ka polnud. Kui mõned Manchesteri kesklinna elanikud välja jätta. Isemajandamisest pole juttugi. Omanikud pumpavad mingite kahtlaste sponsordiilidega raha juurde. Tribüünid on tühjad ka ilma koroonata.Je suis Nasfal
Kommentaar
-
Tundub, et ma suutsin kogemata Linnupojal hommikul kõvaks ajada. Jah, kindlasti taovad ka PSG omanikud meeletut raha sisse. Ometi ei ole neil erinevalt Cityst 22 mängijat, kes võiksid algkoosseisus alustada, ilma märkimisväärse tasemes järgiandmiseta. Võimalik, et siin mängib rolli ka PSG omanike üsna loll rahakasutus. Näiteks üks ülemakstud brasiillane, kes on pidevalt pool hooaega vigastatud ja muul ajal niisama hobinäitleja.
Kommentaar
-
Algselt postitas LaRaBla Vaata postitustSiin on siiski mingi vahe sees. Liverpool, ManU, Bayern ja viimasel ajal isegi Chelsea on suures osas isemajandavad meeskonnad. Jah, omanikud taovad mingit raha sisse, kuid nad ei kaoks tipust ka siis, kui omanik enam rahapakke lauale ei laoks. Ehk tuleks mõni tippmees vähem palgata, kuid siiski teenivad nad sponsordiilide jms. pealt korralikult.
Mingil määral võib sinna kategooriasse paigutada ka PSG. Neil olid enne araablasi paar halba hooaega, kuid muidu oli tegemist siiski Prantsusmaa kontekstis tasemel meeskonnaga, mis on pealekauba riigi pealinna esindusmeeskond.
Seevastu City on täielikult kunstlik nähtus. Enne naftašeikke oldi aastakümneid parimal juhul Premmi keskmikud, halvimal juhul kolmandas liigas. Fänne ka polnud. Kui mõned Manchesteri kesklinna elanikud välja jätta. Isemajandamisest pole juttugi. Omanikud pumpavad mingite kahtlaste sponsordiilidega raha juurde. Tribüünid on tühjad ka ilma koroonata.
Kommentaar
-
Algselt postitas cannuman Vaata postitustKeegi võiks välja tuua palju SAF-i ajal mänks kulutas vs teised klubid enne kui Chelsea rahad taha sai. Palgad ja üleminekud siis.
Mingid imelikud tabelid leidsin net spendi kohta, mida võib võtta kui "see oli internetis, seega peab olema tõsi":
1992-1998 net spend
Newcastle: £40,570,000 (> 4000% more than United)
Arsenal: £31,070,000 (> 3100% more than United)
Liverpool: £29,625,000 (> 2900% more than United spent)
Chelsea: £27,705,000 (> 2700% more than United spent)
Spurs: £18,630,000 (> 1800% more than United spent)
City: £12,070,000 (> 1200% more than United spent)
United: -£40,000
Ehk siis kui numbrid enam-vähem paika peavad, siis sellest "SAF ostis edu" väitest ei saa väga juttu olla - selle ajaga saadi 4 liigatiitlit.
1999-2003 net spend
United: £90,050,000
Liverpool: £60,110,000 (United spent 50% more)
Newcastle: £56,950,000 (United spent 58% more)
City: £54,662,000 (United spent 65% more)
Spurs: £46,552,500 (United spent 93% more)
Chelsea: £40,760,000 (United spent 121% more)
Arsenal: £17,916,000 (United spent 403% more)
2004-2013 net spend
Chelsea: £524,500,000 (325% more than United spent)
City: £434,820,000 (252% more than United spent)
Liverpool: £168,800,000 (37% more than United spent)
United: £123,400,000
Spurs: £100,850,000 (United spent 22% more)
Newcastle: £1,900,000 (United spent 6,395% more)
Arsenal: -£23,570,000 (United spent > 12,300% more)
Kommentaar
Bottom 300x250
Collapse
Kommentaar