Manchester City

[plastic'99]

Arusaadav, et Sulle on SAFi tiitlid sama pühad, nagu Vovale ja Bobikule võit Suures Isamaasõjas aga mitte Unitedi fännina tõesti polnud nii erutav.

Ma pigem viitan sellele, et kui Liverpool nüüd oleks Klopi ajal veel pikemalt domineerinud, siis neid tiitleid Shityga nagu ei võrdleks ehk?

Mitte Unitedi fännina võivad need tiitlid mitteerutavad olla, aga SAF ei ehitanud oma tiitleid päris nende tööriistadega, millega City või nt PSG.

[COYI]

Ei tea, ei oska üldse suhestuda selle jutuga. Läbi ajaloo on suured rahad ja suured talendid üksteist leidnud, see on normaalne. Normaalne on ka, et teised talendid murravad läbi ilma rahata. Michelangelo pole sellepärast sitem kunstnik kui Banksy, et ühte toetas Medici, teist mitte. Mu meelest annavad jalkale juurde nii SAF kui City kui Leicester kui Klopp.

[Graeme]

Ma pigem viitan sellele, et kui Liverpool nüüd oleks Klopi ajal veel pikemalt domineerinud, siis neid tiitleid Shityga nagu ei võrdleks ehk?

Mitte Unitedi fännina võivad need tiitlid mitteerutavad olla, aga SAF ei ehitanud oma tiitleid päris nende tööriistadega, millega City või nt PSG.

Ajad muutuvad, vahendid muutuvad.
City ja psg tiitlid pole grammigi vähem väärtuslikumad kui manu vōi pooli omad, kui siis ainult manu vōi pooli fännile.

Tänapäeval on vōimalik sähvatada ilma suure rahata nagu rebased aga püsivalt tippu jäämiseks on vaja ikka kōvasti aastast aastasse raha sisse taguda nagu city,chelsea,psg ja varsti nufc.

[COYI]

Kõikide nende. Või panevad Chelsea, City, PSG ja Anži iga aasta kõik võistlused kinni ja kellelgi teisel millegi peale mängida pole? Üldiselt kõlab City ja PSG vastu kahte kriitikat:

1. Kuradi uusrikkad ostavad karikaid, they took our jerbs
2. Ha ha, jälle ei saa hakkama, midagi ei võida, frauds.

Kumb siis on?

[eika]

Üldiselt kõlab City ja PSG vastu kahte kriitikat:

1. Kuradi uusrikkad ostavad karikaid, they took our jerbs
2. Ha ha, jälle ei saa hakkama, midagi ei võida, frauds.

Kumb siis on?

Kui City ja PSG mängiks kasvõi enamvähem ausalt ning FFPga ei skeemitaks, siis vist oleks asi mõnevõrra okeim. Aga "miskipärast" on nt PSG sissetulekud nii suured, et võivad ühel aastal osta Neymari 222 miljoni ja järgmisel Mbappe 180 miljoni ees nii, et silm ka ei pilgu. Mind personaalselt selline ülbe reeglitele "me ei maksa UEFAle 30 miljonit trahvi, vaid hangime selle raha eest maailma 50 parimat juristi" kusemine häirib. Nagu ka mingid mitmed ja mitmed turuhinnast mõni kuni mõnikümmend korda kallimad lepingud omaniku sugulaste firmadega.

Samas see on muidugi täiesti personaalne, kas inimest/fänni huvitab omanike taust või mitte.

Arendades edasi teises teemas toodud näidet. Kui Vene oligarhid ostaksid Tartu Tammeka, nende särgisponsoriks saaks uudisteportaal Sputnik ja suurtoetajaks Gazprom, AGA samas nad tooks ka hunniku ägedaid mängijaid ning Tammeka mängiks Euroopa liiga alagrupis, siis oleksid vist väga palju jalgpallifännid ülirahul. Tippjalgpall on Eestis, Läti-Leedul-Soomel pole midagi sarnast vastu panna! Ja nurisejad on loomulikult haterid!

[Nasfal]

Abramovich ostis Chelsea 2003 ja selle 18 aastaga on nad võitnud 5x liiga, 5x FA Cup, 3x liigakarika, 1x CL ja 2x EL, kokku 16 trofeed. Peaaegu üks karikas aastas.
Abu Dhabi ostis Man City 2008 ja selle 13 aastaga on nad võitnud 4x liiga ja tuleb vist ka sel aastal, 2x FA Cup, 5x liigakarika, kokku 11 trofeed ja kindlasti tuleb lisa.
PSG sai naftarahad taha 2011 ja kümne aastaga on võidetud 7x liiga, 5x karikas, 6x liigakarikas, kokku 18 trofeed.

CLi võitmisega on see keeruline lugu, et kui koduliigades on üks võiks kaks suurt, vahel ka mõni väiksem üllataja, siis Euroopas on suurklubisid rohkem, aga võita saab ainult üks. Karikat tahavad nii Chelsea, City kui PSG, aga ka Real ja Barca, Juve, Bayern ja viimase 10 aasta jooksul on finaalis käinud ka Man Utd, Dortmund, Atletico, Liverpool ja Tottenham. Üks võidab, ülejäänud on siis automaatselt põrujad?

Vaata oma kuradi Liverpooli teil rohkem kokkuostetud konnasid kui meil Chelseas. Kevade Arno paremas ääres on ainus homegrown player. See nii sapine ja kahepalgeline võrdluste toomine mullis elavate aadude poolt kus oma ninaesisest suuremat pilti ei nähta...

[Nasfal]

Eem, ma vastasin COYI'le, et saab küll raha eest tiitleid osta. Aeg teeb oma töö ja lõpuks ei koti kedagi, kas need tiitlid tulid raha, scouserite või brasside abil.

Alati see Chelsea, City ja PSG näiteks toomine on lihtsalt nii absurdne ja nonsense, et ajab lihtsalt keema. Jääb selline mulje nagu nemad ostaks tiitleid ja teised, siis saavutaks muudmoodi. Vahet ei ole millal see rahakraan tuli lihtsalt CL tiitli jaoks on pidanud kõik pööraselt kulutama ennem kui see käte on saadud.

[cannuman]

Keegi võiks välja tuua palju SAF-i ajal mänks kulutas vs teised klubid enne kui Chelsea rahad taha sai. Palgad ja üleminekud siis.

[Nasfal]

tl;dr: aga teised teevad ju ka!

No aga nii ongi ju?

[LaRaBla]

Siin on siiski mingi vahe sees. Liverpool, ManU, Bayern ja viimasel ajal isegi Chelsea on suures osas isemajandavad meeskonnad. Jah, omanikud taovad mingit raha sisse, kuid nad ei kaoks tipust ka siis, kui omanik enam rahapakke lauale ei laoks. Ehk tuleks mõni tippmees vähem palgata, kuid siiski teenivad nad sponsordiilide jms. pealt korralikult.

Mingil määral võib sinna kategooriasse paigutada ka PSG. Neil olid enne araablasi paar halba hooaega, kuid muidu oli tegemist siiski Prantsusmaa kontekstis tasemel meeskonnaga, mis on pealekauba riigi pealinna esindusmeeskond.

Seevastu City on täielikult kunstlik nähtus. Enne naftašeikke oldi aastakümneid parimal juhul Premmi keskmikud, halvimal juhul kolmandas liigas. Fänne ka polnud. Kui mõned Manchesteri kesklinna elanikud välja jätta. Isemajandamisest pole juttugi. Omanikud pumpavad mingite kahtlaste sponsordiilidega raha juurde. Tribüünid on tühjad ka ilma koroonata.

[Linnupoja]

Siin on siiski mingi vahe sees. Liverpool, ManU, Bayern ja viimasel ajal isegi Chelsea on suures osas isemajandavad meeskonnad. Jah, omanikud taovad mingit raha sisse, kuid nad ei kaoks tipust ka siis, kui omanik enam rahapakke lauale ei laoks. Ehk tuleks mõni tippmees vähem palgata, kuid siiski teenivad nad sponsordiilide jms. pealt korralikult.

Mingil määral võib sinna kategooriasse paigutada ka PSG. Neil olid enne araablasi paar halba hooaega, kuid muidu oli tegemist siiski Prantsusmaa kontekstis tasemel meeskonnaga, mis on pealekauba riigi pealinna esindusmeeskond.

Seevastu City on täielikult kunstlik nähtus. Enne naftašeikke oldi aastakümneid parimal juhul Premmi keskmikud, halvimal juhul kolmandas liigas. Fänne ka polnud. Kui mõned Manchesteri kesklinna elanikud välja jätta. Isemajandamisest pole juttugi. Omanikud pumpavad mingite kahtlaste sponsordiilidega raha juurde. Tribüünid on tühjad ka ilma koroonata.

PSG ja omanikud taovad "mingit" raha sisse. bahbharhbahrbhhahahahaahhahahahah, tänks naeru eest.

[LaRaBla]

Tundub, et ma suutsin kogemata Linnupojal hommikul kõvaks ajada. Jah, kindlasti taovad ka PSG omanikud meeletut raha sisse. Ometi ei ole neil erinevalt Cityst 22 mängijat, kes võiksid algkoosseisus alustada, ilma märkimisväärse tasemes järgiandmiseta. Võimalik, et siin mängib rolli ka PSG omanike üsna loll rahakasutus. Näiteks üks ülemakstud brasiillane, kes on pidevalt pool hooaega vigastatud ja muul ajal niisama hobinäitleja.

[COYI]

Siin on siiski mingi vahe sees. Liverpool, ManU, Bayern ja viimasel ajal isegi Chelsea on suures osas isemajandavad meeskonnad. Jah, omanikud taovad mingit raha sisse, kuid nad ei kaoks tipust ka siis, kui omanik enam rahapakke lauale ei laoks. Ehk tuleks mõni tippmees vähem palgata, kuid siiski teenivad nad sponsordiilide jms. pealt korralikult.

Mingil määral võib sinna kategooriasse paigutada ka PSG. Neil olid enne araablasi paar halba hooaega, kuid muidu oli tegemist siiski Prantsusmaa kontekstis tasemel meeskonnaga, mis on pealekauba riigi pealinna esindusmeeskond.

Seevastu City on täielikult kunstlik nähtus. Enne naftašeikke oldi aastakümneid parimal juhul Premmi keskmikud, halvimal juhul kolmandas liigas. Fänne ka polnud. Kui mõned Manchesteri kesklinna elanikud välja jätta. Isemajandamisest pole juttugi. Omanikud pumpavad mingite kahtlaste sponsordiilidega raha juurde. Tribüünid on tühjad ka ilma koroonata.

Küsiks sama küsimuse, mille varem siin korduvalt küsinud olen. Millisel hetkel oleks pidanud kunstlikud nähtused Amazoni ja LHV kinni panema? Ise ei majandanud, omanikud pumpasid raha juurde, Swed ja SEB olid küll isemajandavad. Miks muus äris on kahjumid normaalne osa tegevusest, peaasi et kohustused kaetud on, aga jalgpall on eriline äri, kus on vaja ettevõtete kaitseks FFP-d? (Hint: kunstlik turutõke vanade turuosaliste kaitseks)

[plastic'99]

Keegi võiks välja tuua palju SAF-i ajal mänks kulutas vs teised klubid enne kui Chelsea rahad taha sai. Palgad ja üleminekud siis.

See võrdlus ei näita nagu liiga palju selles diskussioonis vähemalt minu jaoks, sest United on siiski kasumlik klubi, kes oma klubi tegevusega jõuavad/jõudsid kalleid mängijaid osta (nüüd jõuavad ka omanike laene tagasi maksta).

Mingid imelikud tabelid leidsin net spendi kohta, mida võib võtta kui "see oli internetis, seega peab olema tõsi":

1992-1998 net spend
Newcastle: £40,570,000 (> 4000% more than United)
Arsenal: £31,070,000 (> 3100% more than United)
Liverpool: £29,625,000 (> 2900% more than United spent)
Chelsea: £27,705,000 (> 2700% more than United spent)
Spurs: £18,630,000 (> 1800% more than United spent)
City: £12,070,000 (> 1200% more than United spent)
United: -£40,000

Ehk siis kui numbrid enam-vähem paika peavad, siis sellest "SAF ostis edu" väitest ei saa väga juttu olla - selle ajaga saadi 4 liigatiitlit.

1999-2003 net spend

United: £90,050,000
Liverpool: £60,110,000 (United spent 50% more)
Newcastle: £56,950,000 (United spent 58% more)
City: £54,662,000 (United spent 65% more)
Spurs: £46,552,500 (United spent 93% more)
Chelsea: £40,760,000 (United spent 121% more)
Arsenal: £17,916,000 (United spent 403% more)


2004-2013 net spend

Chelsea: £524,500,000 (325% more than United spent)
City: £434,820,000 (252% more than United spent)
Liverpool: £168,800,000 (37% more than United spent)
United: £123,400,000
Spurs: £100,850,000 (United spent 22% more)
Newcastle: £1,900,000 (United spent 6,395% more)
Arsenal: -£23,570,000 (United spent > 12,300% more)

[Nasfal]

See võrdlus ei näita nagu liiga palju selles diskussioonis vähemalt minu jaoks, sest United on siiski kasumlik klubi, kes oma klubi tegevusega jõuavad/jõudsid kalleid mängijaid osta (nüüd jõuavad ka omanike laene tagasi maksta).

Mingid imelikud tabelid leidsin net spendi kohta, mida võib võtta kui "see oli internetis, seega peab olema tõsi":

1992-1998 net spend
Newcastle: £40,570,000 (> 4000% more than United)
Arsenal: £31,070,000 (> 3100% more than United)
Liverpool: £29,625,000 (> 2900% more than United spent)
Chelsea: £27,705,000 (> 2700% more than United spent)
Spurs: £18,630,000 (> 1800% more than United spent)
City: £12,070,000 (> 1200% more than United spent)
United: -£40,000

Ehk siis kui numbrid enam-vähem paika peavad, siis sellest "SAF ostis edu" väitest ei saa väga juttu olla - selle ajaga saadi 4 liigatiitlit.

1999-2003 net spend

United: £90,050,000
Liverpool: £60,110,000 (United spent 50% more)
Newcastle: £56,950,000 (United spent 58% more)
City: £54,662,000 (United spent 65% more)
Spurs: £46,552,500 (United spent 93% more)
Chelsea: £40,760,000 (United spent 121% more)
Arsenal: £17,916,000 (United spent 403% more)


2004-2013 net spend

Chelsea: £524,500,000 (325% more than United spent)
City: £434,820,000 (252% more than United spent)
Liverpool: £168,800,000 (37% more than United spent)
United: £123,400,000
Spurs: £100,850,000 (United spent 22% more)
Newcastle: £1,900,000 (United spent 6,395% more)
Arsenal: -£23,570,000 (United spent > 12,300% more)

Safiga ongi raske vōrrelda, sest ta oli see vend, kes andis laibale 300 eurot ja temast sai jalgpallur kui oponeerida ühte meie endist jalgpallurit.