UEFA Meistrite Liiga

[Panso]

Mis absurdi? Kui nii hakata mõtlema, siis, enam lihtsamat varianti polegi. Asi selles, et me siin osad ei teagi neist lahendustest. Seal skys on pidevalt reklaam, "Watch all sky channels on your mobile phone". Eestis muidugi see variant puudub, aga euroopa keskel peaks nagu toimima.



Ma ei saa nagu sellest aru, et kuidas pole aega. Me näeme ju ise televaatajana sama "vähe", kordus tuleb 10-50 sekki peale väravat ja mäng läheb edasi. Me ju näeme ära ja ütleme siin, et näe, oligi vale värav vms. Väga vähese ajaga hindame ju ära selle olukorra sama moodi, et kas oli või ei olnud.

[mel21]

Eile oli ju suluseis juba siis kui pall Malaga kasti löödi. Või ma sain millesti valesti aru? See kordus tuli 30-60 sekki peale väravat ja pärast näidati sama videot inglise kanali stuudios ja öelda, et siin on nii 3-4 Dortmundi mängijat sulus, see sagin ja sigin mis edasi toimus ei oma tähtsust, palli kasti saates oli juba Dortmundi mängija suluseisus.

Nõus nelja mehe osas, aga jätame selle korraks teoreetiliseks aruteluks kõrvale. Kodumaises TV6 ülekandes keskendus kogu väravajärgne diskussioon -- vähemalt tagantjärele meenutades, noh, oli kergelt emotsionaalne hetk või nii -- väravaesisele rüselusele, mitte eelnevale tõelisele suluseisule. Mulle näib, et vähemalt jätkuolukorda hindas olukorda viivuks näinud kohtunikebrigaad täpsemalt kui telekommentaatorid pildi põhjal. Ka BVB foorumis on üle ühe posti juttu topeltsulust. Seega, kuna otsuse langetab ikkagi inimene, ei hoia ka videokordused täielikult eksimusi ära. Küll võivad nad aga eksimuste arvu vähendada aga selle hinnaga, et iga väravat hakatakse nüüd igaks juhuks protsessima.

[Jasper]

Õppematerjaliks ka Dortumundi kolmas. Eelpool olnud gif-i kümmekonna vaatamise põhjal ütleksin, et väravaesises saginas suluseisu ei olnud (jättes kõrvale Lewa tsenderduse aegse nelja mehe abseitsi). Willinaatori käsi oli palli ja värava vahel + kukkuv kaitsja veel mänguväljakul, lisaks lööb Schieber peale ja pall põrkab alles Malaga mehest Santanale. Katsu sa nüüd seda kõike murdosasekundiga fikseerida.

wtf?

"Willinaatori käsi oli palli ja värava vahel" - oluline on käe positsioon ründaja(ehk siis Santana) suhtes = ei saa argumendist aru
"kukkuv kaitsja veel mänguväljakul" = mängija on omadega üle joone ja tema suhe suluseisu reegliga selge = ei saa argumendist aru
"lisaks lööb Schieber peale ja pall põrkab alles Malaga mehest Santanale" - suluseisu reegli suhtes irrelevantne = ei saa argumendist aru

asi peaks olema lihtne - kaitsja on joonel, ründaja(Santana) jalg/põlv on joonel, kaistva meeskonna eelviimane(vv ja tema käsi) mängija ei ole.

[mcnamara]

Ma ei saa nagu sellest aru, et kuidas pole aega. Me näeme ju ise televaatajana sama "vähe", kordus tuleb 10-50 sekki peale väravat ja mäng läheb edasi. Me ju näeme ära ja ütleme siin, et näe, oligi vale värav vms. Väga vähese ajaga hindame ju ära selle olukorra sama moodi, et kas oli või ei olnud.

Jajah muidugi. Aga kas see "meie" kiirhinnang on ka õige? Suluseisude keset mängu analüüsimine eeldab kõigepealt suurejoonelist tehnilist lahendust - ei saa nii, et kaamera on paar meetrit õigelt joonelt kõrval. Ja lisaks vajab videokohtunik ka omajagu aega, sest üheselt võetavaid olukordi tuleb ette harva. Kõik kokku: iga kord mitmeminutiline mängukatkestus ja lisaks kõva investeering tehnoloogiasse.
Absurd? Jah.

[Kurat]

Rugby's ja austraalia jalgpallis on kasutusel videokordused. Mingis mõttes nagu võrreldamatud tavalise jalgpalliga kuna nn. ruck'ide jms situatsioonides tekib seisakuid palju, samas aga värava situatsioonide üle vaatamine ei ole kindlasti mingi lisa mänguseisak (tähistamine, kaklemine, palli keskele viimine vms.) Nendel spordialadel on eelduseks, et kohtunik ise hindab situatsiooni ülevaatamise vääriliseks, et ses osas tuleb ka seal sisse vigu aga oluliselt vähem.

Rahalises vaates tõesti, siis võiks ju esialgu rakendada suurvõistlustele need nõuded edasi mingid kontinentide võistlused ja iga riigi liiga otsustab ise, kas kehtestab selle nõude või mitte. Mängu see ei muuda, seega oleks ju nagu võrdne ka vaeste suhtes. Mingid nõuded ju kehtivad niikuinii juba klubidele, kes liigas tahavad osaleda a'la staadioni omamine jne.

[vincent]

Kodumaises TV6 ülekandes keskendus kogu väravajärgne diskussioon väravaesisele rüselusele, mitte eelnevale tõelisele suluseisule.

Seda väga lihtsal põhjusel - väravaesisest näidati kordust mitu korda ja mitme nurga alt, tsenderdust kasti vaid korra. Kui esimest korda näidati, siis mainisime ka mõlemad täiesti kindlasti ära, et suluseis. Ja rääkida jõuad nende kahe minuti jooksul, kus toimub suht miljon asja korraga, ülivähe. Lihtsalt selles mõttes, et meie jutu pealt ei ole nüüd küll mõtet teha järeldusi selle kohta, kas ja mida ja kui palju on võimalik märgata.

Joonepealse sudimise osas - see on puhas suluseis. Argumendid Jasper tõi juba välja.

Mis aga puudutab kohtunike "üleüldist langenud taset", siis täiesti ühel nõul jyriööga. Eksiti ka varem, see ei saanud lihtsalt niisugust kajastust. Ning jah, ma väidan, et on selles viimases osas vahe olemas isegi 2013 vs 2010, rääkimata vs 2000, 1960 jne.

[Panso]

Jajah muidugi. Aga kas see "meie" kiirhinnang on ka õige? Suluseisude keset mängu analüüsimine eeldab kõigepealt suurejoonelist tehnilist lahendust - ei saa nii, et kaamera on paar meetrit õigelt joonelt kõrval. Ja lisaks vajab videokohtunik ka omajagu aega, sest üheselt võetavaid olukordi tuleb ette harva. Kõik kokku: iga kord mitmeminutiline mängukatkestus ja lisaks kõva investeering tehnoloogiasse.
Absurd? Jah.

Vaidlen selles osas ikkagist vastu. Ma ei pidanudki silmas seda kas "meie" hinnang on õige, kui video kordus mis tuleb kohe peale väravat (vaatad ju mängu, näed tuleb ju kohe värava kordus nii või naa reeglina, ja tuli ka sulu kordus). Hiljem analüüsivad reporterid stuudios ja siis "meie" foorumites.

Enamus vaidlusi foorumites (üldistades) ongi ju selle põhjal kas värav oli määrastusepärane, seega ma ei tea mida sa siin selle meie all silmas pead, kui videol/fotol on tõestus olemas, et "meiedel" on õigus.

[Panso]

Nõus nelja mehe osas, aga jätame selle korraks teoreetiliseks aruteluks kõrvale. Kodumaises TV6 ülekandes keskendus kogu väravajärgne diskussioon -- vähemalt tagantjärele meenutades, noh, oli kergelt emotsionaalne hetk või nii -- väravaesisele rüselusele, mitte eelnevale tõelisele suluseisule. Mulle näib, et vähemalt jätkuolukorda hindas olukorda viivuks näinud kohtunikebrigaad täpsemalt kui telekommentaatorid pildi põhjal. Ka BVB foorumis on üle ühe posti juttu topeltsulust. Seega, kuna otsuse langetab ikkagi inimene, ei hoia ka videokordused täielikult eksimusi ära. Küll võivad nad aga eksimuste arvu vähendada aga selle hinnaga, et iga väravat hakatakse nüüd igaks juhuks protsessima.

Leian et meie kodumaised pole piisavalt adekvaatsed. See näitabki ära miks nad keskendusid rüselusele, kes siis kommenteerisid Kruus ja Lemsalu või? Mitte, et ma kuidagi kedagi maha teeks ja kedagi teist ülistaks, aga inglise kanalis (suht erapooletud ka olid, kuigi üks Dortmundi endine mängija oli ka stuudios), arutleti küll asja üle ja oli sulg kindlasti ja kriitikat oli ka kohtunike osas, eriti sel määral, et joonekohtunik oli ligemal kui see külje/lipu kohtunik, aga oma nurga all ei saa hinnata ja teine võib-olla oli siis liiga kaugel, kuigi kui ikka 3-4 dortmundi mängijat on sulus, siis võiks ikka juba märgata.


See topeltsulg pead siis silmas, et nö võrdselt mõlemal oli suluga värav, siis on võrdne või? No sellist vilistamist ka nagu ei tahaks näha.

[vincent]

Leian et meie kodumaised pole piisavalt adekvaatsed. See näitabki ära miks nad keskendusid rüselusele, kes siis kommenteerisid Kruus ja Lemsalu või? Mitte, et ma kuidagi kedagi maha teeks ja kedagi teist ülistaks, aga inglise kanalis (suht erapooletud ka olid, kuigi üks Dortmundi endine mängija oli ka stuudios), arutleti küll asja üle ja oli sulg kindlasti ja kriitikat oli ka kohtunike osas, eriti sel määral, et joonekohtunik oli ligemal kui see külje/lipu kohtunik, aga oma nurga all ei saa hinnata ja teine võib-olla oli siis liiga kaugel, kuigi kui ikka 3-4 dortmundi mängijat on sulus, siis võiks ikka juba märgata.

Mina ja Dannar.

Sa ju ikka teed vahet arutelul otse-eetris ja mängujärgses stuudios? Aeg rääkimiseks, korduste hulk ja nii edasi. Samas muidugi aitäh adekvaatse kriitika eest ülekande kohta, mida sa ise ei vaadanudki

(jah, ma ei peaks ilmselt ise siinkohal sõna võtma, aga see jutt on lihtsalt juba nii jaburalt naljakas)

[cannuman]

Nõustun, et jalgpalli MM on suurem spordisündmus kui OM. Selles ei saa mingit vaidlusmomentigi olla. Samuti nagu on MM-i finaal kõige tähtsam jalgpallimäng.

Küll aga tuleb möönda, et üldises plaanis on MM enda tähtsust võrreldes endiste aegadega olulisel määral kaotanud. Kaotatud osast on klubide võistlused haaranud endale väga olulise tüki.

Siin on mitmed olulised faktorid, mille kõige üldisemad märksõnad on - meedia üldine kättesaadavus globaliseeruvas maailmas, teleülekannete rohkus, mängijate vaba liikumine (Bosman), klubijalgpalli tuleva raha kasv, CL-i kui turniiri kasvamine (nii mahu kui raha mõttes).

Toon sellise piltliku näite. Kui näiteks küsida, millised on 80-ndate ja 90-ndate alguse meeldejäävad hetked jalgpallist, siis esimesena võiks nimetada Maradona soolot ja domineerimist 86 MMil, van Basteni imelöök Dassajevile 88, Brehme penalti Argentiinale 90, Baggio ülelöök 94 jne. Näiteks Maradona imeteod Napoli eesti olid märkimisväärsed, kuid mitte niivõrd kui eelpool mainitu.

Alates 2000-ndatest meenub esmalt pigem Zidane imelöök Real Madridi särgis, Ronaldo sooritused Manu (mitte Portugali) särgis, Guardiola Barcelona revolutsioon jne jne, mitte Iniesta tabav löök Hollandile lisaajal.

Ma näiteks tean kes on Eesti valitsev meister korvpallis, aga mitte ei meenu, kes on valitsev maailmameister. Et kas siis minu selektiivse mälu pärast on Eesti Meistrivõistlused tähtsam spordiüritus kui MM?

[Eff10]

Üks variante oleks need reisisaatjad kuhugi ruumi toppida ja panna nad ekraani taha, mis näitaks ainult suluseisu kaameranurki. Sellisel juhul saaks muiduleivasööja 10 sekundiga otsustada, kas tegemist oli suluseisuga või mitte ja anda otsus raadio teel peakohtunikele edasi. Äärekohtunikele sel juhul anda juhised, et 50-50 olukorras pigem jätta vilistamata, sest hiljem võimalik tulemus tühistada.
Finantsiliselt nagu midagi kallimaks ei läheks ning väljakul ei saaks mingeid vaidlusi tekkida videokorduste tõttu suurel ekraanil.

[midfielder]

Kas Juventus,(keda siin peeti miskil kummalisel kombel üheks võimalikuks mustaks hobuseks tiitlile) oleks üldse lootusi olnud 8 hulka pääseda kui neile oleks vastu loositud ükskõik kes teise koha satsidest (Gala, Real, Valencia, Milan, Arsenal, Porto) peale kõige nõrgema valiku Celticu.

No absoluutne null oldi ju Bayerni vastu. Ainus sats, kes ei suutnud kahe mängu peale ühtegi väravat lüüa veerandfinalistidest. Rekordmeisteri jaoks oli see kerge jalutuskäik pargis.

[Panso]

Kas kas kas. Chelsea lükati ju grupis välja. Shaktar pole nüüd ka teab mis s--t meeskond.

Eks tagant järgi on alati hea ulguda, kas ja mis ja kes jne.


Kui finaali võidab üks kõik kes neist meeskondadest näiteks 3:0 siis ütled ka või, et kas see teine finalist üldse oleks pidanud sinna jõudma kui saate 3:0 pähe jne.

[wordprez]

Kas Juventus,(keda siin peeti miskil kummalisel kombel üheks võimalikuks mustaks hobuseks tiitlile) oleks üldse lootusi olnud 8 hulka pääseda kui neile oleks vastu loositud ükskõik kes teise koha satsidest (Gala, Real, Valencia, Milan, Arsenal, Porto) peale kõige nõrgema valiku Celticu.

No absoluutne null oldi ju Bayerni vastu. Ainus sats, kes ei suutnud kahe mängu peale ühtegi väravat lüüa veerandfinalistidest. Rekordmeisteri jaoks oli see kerge jalutuskäik pargis.

Tea, kas keegi väljaspool itaalia foorumit pidaski?

Turniiri lõpuosast soovin palju asju, aga nad kõik juhtuda ei saa. Nt vana sõpruse poolest võiks Barca finaalis tala saada. Dortmund või Real (või noh, oleme ausad, Jose) võiks võita. Bayern jätab külmemaks, aga üks võit on viimaste aastatega vast ilusti ära teenitud. Siis aga ainult Barca vastu. jnejnejne. Tegelt oleks targem enne poolikupaarid ära oodata.

[midfielder]

Kas kas kas. Chelsea lükati ju grupis välja. Shaktar pole nüüd ka teab mis s--t meeskond.

Eks tagant järgi on alati hea ulguda, kas ja mis ja kes jne.


Kui finaali võidab üks kõik kes neist meeskondadest näiteks 3:0 siis ütled ka või, et kas see teine finalist üldse oleks pidanud sinna jõudma kui saate 3:0 pähe jne.

Asi pole seisus, vaid mänguliselt oli vahe meeletu. Nagu Bayern mänginuks Hoffenheimiga. Just seetõttu oli see pilt eriti kontrastne kui Juventust hakati kummaliselt kombel pidama üheks võimalikuks tõsiseks pretendendiks tiitlile. Kas tõesti Celticu üle saadud võitude pärast? Bayerni vastu osad vahetusid täielikult ja Juve oli ise Celticu rollis.