320x50 ülemine bänner

Collapse

Teadaanne

Collapse
No announcement yet.

Tallinna FC Levadia

Collapse
X
 
  • Filter
  • Kellaaeg
  • Show
Kustuta kõik
new posts

  • JimG
    replied
    Algselt postitas Hyrax Vaata postitust

    see on soccerneti podcast, kus rääkijad on ajakirjanikud. Teistsugune vorm, aga nende käitumine ja reeglid peaksid samad olema. Kui politsei teeks podcasti politsei teemadel, siis lõppude lõpuks on ikkagi seal saates politseinikud, kes ei saa suvalist jura suust välja ajada. Sama näide on ka mingi aktivisti ja peaministri dialoogis läbi meedia. Aktivist võib suvaliselt plõksida peaministriga ja kasutada krõbedad väljendeid peaministri suunal. Peaministrilt oodatakse viisakat ja esinduslikku käitumist (see on isiklikult ka minu jaoks veits totter, aga nõnda ta on).
    Kui soccerneti podcastis on Norbert Hurt kes viskab nalja Levadia või kellegi muu üle, siis on see täiest ok. Sest ta on spordidirektor ja mitte ajakirjanik.

    Lõpuks saab asja nii kokku võtta, et Ott Järvela käitumine antud juhul ei ole kohane ajakirjanikule.
    Järvela võttis ka viimases "Spordireporteris" Kingi teemal sõna. See ju täitsa "ametlik ajakirjandus" Kuku raadios.

    Leave a comment:


  • plastic'99
    replied
    Algselt postitas nonoh Vaata postitust
    Ok, võtan siis kokku - kink võib lahmida podcastis, sest ta ei ole meediatöötaja, järvel ei või, sest ta on meediatöötaja ja nn kuulujutud ja sahinad tuleks tal esitada anonüümselt.

    Lisaks, järvela ei või rääkida midagi teiste mansade kohta negatiivset, sest töötab ettevõttes, mille enamusosalus on jalkaliidul. Selged pildid.
    Kuna sulle Kink ei meeldi, siis on Järvela ok vend. Selged pildid.

    Leave a comment:


  • Hyrax
    replied
    Algselt postitas nonoh Vaata postitust
    Aga tegelikult ju nii ei ole? Erinevates rubriikides on erinevad reeglid. Sest me ei räägi siin ju uudisnupust vaid taskuhäälingust, mis on midagi hoopis muud kui uudisnupp. Minu jaoks on taskuhääling midagi arvamuse ja intervjuu kanti, aga veel hoopis midagi kolmandat. Sest kui taskuhääling oleks ainult uudiste jaoks, oleksi tegu ju pika uudisteklipiga?
    see on soccerneti podcast, kus rääkijad on ajakirjanikud. Teistsugune vorm, aga nende käitumine ja reeglid peaksid samad olema. Kui politsei teeks podcasti politsei teemadel, siis lõppude lõpuks on ikkagi seal saates politseinikud, kes ei saa suvalist jura suust välja ajada. Sama näide on ka mingi aktivisti ja peaministri dialoogis läbi meedia. Aktivist võib suvaliselt plõksida peaministriga ja kasutada krõbedad väljendeid peaministri suunal. Peaministrilt oodatakse viisakat ja esinduslikku käitumist (see on isiklikult ka minu jaoks veits totter, aga nõnda ta on).
    Kui soccerneti podcastis on Norbert Hurt kes viskab nalja Levadia või kellegi muu üle, siis on see täiest ok. Sest ta on spordidirektor ja mitte ajakirjanik.

    Lõpuks saab asja nii kokku võtta, et Ott Järvela käitumine antud juhul ei ole kohane ajakirjanikule.

    Leave a comment:


  • nonoh
    replied
    Aga tegelikult ju nii ei ole? Erinevates rubriikides on erinevad reeglid. Sest me ei räägi siin ju uudisnupust vaid taskuhäälingust, mis on midagi hoopis muud kui uudisnupp. Minu jaoks on taskuhääling midagi arvamuse ja intervjuu kanti, aga veel hoopis midagi kolmandat. Sest kui taskuhääling oleks ainult uudiste jaoks, oleksi tegu ju pika uudisteklipiga?

    Leave a comment:


  • tpx
    replied
    Algselt postitas sanderk Vaata postitust

    Täpselt nii, Järvela ajakirjanikuna peab järgima head pressitava. Kui on midagi uudisväärset, siis tuleks teha uudis konkreetsete etteheidetega(allikas võib jääda anonüümseks) ja muuhulgas tuleb küsida vastaspoolelt kommentaari.
    Krt, see öeldu on ikka nii õige, et võtab lausa silma niiskeks! Nii see peabki olema.

    Leave a comment:


  • sanderk
    replied
    Algselt postitas nonoh Vaata postitust
    Ok, võtan siis kokku - kink võib lahmida podcastis, sest ta ei ole meediatöötaja, järvel ei või, sest ta on meediatöötaja ja nn kuulujutud ja sahinad tuleks tal esitada anonüümselt.

    Lisaks, järvela ei või rääkida midagi teiste mansade kohta negatiivset, sest töötab ettevõttes, mille enamusosalus on jalkaliidul. Selged pildid.
    Täpselt nii, Järvela ajakirjanikuna peab järgima head pressitava. Kui on midagi uudisväärset, siis tuleks teha uudis konkreetsete etteheidetega(allikas võib jääda anonüümseks) ja muuhulgas tuleb küsida vastaspoolelt kommentaari.

    käbi siin juba pakkus, et äkki lähenes mängijatele ilma klubi loata. Äkki hoopis ütles mõnele teisele spordidirektorile jobu, või siis töötas välja plaani kuidas 12 miljonit EJL raha Levadiale saada? Kes teab? Tõeline etteheide jääb antud juhul Oti teada. Ajakirjanik oma töös peaks tooma info avalikkuse ette, andes vastuseid võimalikult paljudele küsimustele. Antud juhul esines Ott lihtsalt laheda siseringi sägana, kes veidi veeklaasis tormi teeb, ilma ajakirjaniku funktsiooni täitmata.

    Leave a comment:


  • nimastain
    replied
    Algselt postitas nonoh Vaata postitust
    Ok, võtan siis kokku - kink võib lahmida podcastis, sest ta ei ole meediatöötaja, järvel ei või, sest ta on meediatöötaja ja nn kuulujutud ja sahinad tuleks tal esitada anonüümselt.

    Lisaks, järvela ei või rääkida midagi teiste mansade kohta negatiivset, sest töötab ettevõttes, mille enamusosalus on jalkaliidul. Selged pildid.
    Kink lahmib podcastis, Pohlak lahmib mujal - ühed mustad mõlemad. Järvela tunneb lihtsalt vajadust tööandja ees plusspunkte teenida. See kuidas Järvelale Kink mitte esimest ega teist korda ette jääb, samal ajal kui Kink Järvelat ei torgi, muutub päris halenaljakaks juba. Ja ma ei mõtle Levadia või treeneritega seonduvat, vaid sellist isiklikku ärapanemist, mis on Pohlak vs Kink debatis arusaadav, kuigi ebameeldiv.

    Tegelikult kurb, et Kink betsafeist minema kupatatakse kui Pohlak tuleb. Oleks tore, kui need kaks meest debati vormis oma probleeme lahendaks. Mitte Tarts ütleb ühes saates Pohlak on munn ja türann, Aiks teises Kink ise pede ja naisteliiga materjal. Samal kombel üksteise mustamise jätkamine on suht “võimas” tase.

    Oleks huvitav teada, kas nad ise ei tahtnud sellist võimalust või toimetaja nägi ohtu?

    Leave a comment:


  • nonoh
    replied
    Ok, võtan siis kokku - kink võib lahmida podcastis, sest ta ei ole meediatöötaja, järvel ei või, sest ta on meediatöötaja ja nn kuulujutud ja sahinad tuleks tal esitada anonüümselt.

    Lisaks, järvela ei või rääkida midagi teiste mansade kohta negatiivset, sest töötab ettevõttes, mille enamusosalus on jalkaliidul. Selged pildid.

    Leave a comment:


  • fcgonga
    replied
    Järvela on jalgpalliliidu palgal olev meediaosakonna töötaja. Jalgpalliliidu töötaja ei tohiks kuidagi Eesti meisterklubi spordidirektori kohta selliseid arvamusi avaldada.

    Täpselt see juhtubki, mis soccerneti Jalgpalliliidu alla minemisega kartsin. Kuigi tahetakse näida erapooliku portaalina, ollakse ajakirjanike asemel liidu meediatöötajad. Liit tellib muusika, annab ette teemad. Jalgpalliliidu ja Flora rahaasjade kohta üks pisike uudisnupp ja politseisse pöördumist ei kajastatud üldse. Ajakirjandus on midagi muud kui organisatsiooni meediatiim.

    Järvela rämedalt ütlemist tuleb vaadata kaugemalt kui isiklik sõnum. Ta esindab oma sõnadega tööandjat, kes on ta palganud seda jalgpalli kommenteerimist tegema. Päris ränk.

    Leave a comment:


  • kaala
    replied
    My bad

    Leave a comment:


  • nimastain
    replied
    Baljaad, ilmselgelt oli tegu sarkasmiga. Pole Kinki kunagi Järvelast midagi rääkimas kuulnud.

    Leave a comment:


  • kaala
    replied
    Algselt postitas nimastain Vaata postitust
    Kink räägib tegelikult iga osa, kuidas Järvela on kommentaatorina ebaprofesionaalselt emotsionaalne, ning ajakirjaniku võtted teiste väljaannete kohaselt, täiesti ebakompetentsed.
    Päris valetama tulla pole ka mötet. Vähegi pädevamad saavad nagunii aru, et OJ on opinion journalist, aga Kink pole temast Betsafes kordagi rääkinud minu mäletamist mööda, veel vähem miskit sellisel toonil

    Leave a comment:


  • Hyrax
    replied
    Algselt postitas nimastain Vaata postitust
    Kink räägib tegelikult iga osa, kuidas Järvela on kommentaatorina ebaprofesionaalselt emotsionaalne, ning ajakirjaniku võtted teiste väljaannete kohaselt, täiesti ebakompetentsed.
    See oli naljaga mõeldud? Ma vaatan päris tihti bestsafe-i ja ei mäletagi isegi, et Kink oleks Järvelast isiklikult rääkinud. On mingeid konkreetseid viiteid selle kohta?

    Leave a comment:


  • nimastain
    replied
    Kink räägib tegelikult iga osa, kuidas Järvela on kommentaatorina ebaprofesionaalselt emotsionaalne, ning ajakirjaniku võtted teiste väljaannete kohaselt, täiesti ebakompetentsed.

    Leave a comment:


  • Hyrax
    replied
    Algselt postitas nonoh Vaata postitust

    Oot, aga kui Kink laksib isikliku antipaatia pealt, siis on suht seks ja lahe ju, et keegi räägib asjadest nii nagu nad on. Ja et ollakse emotsionaalsed ja puhutakse värsket õhku siia läppunud jalkakultuuri jms. (ma ei ole seda taskuhäälingu episoodi kuulanud tglt)
    Ma teeks vahet sellel, et Kink on meelelahutuslikus podcastis spordidirektor. Tema sõnad ja teod võivadki olla emotsionaalsed ja erapooletud. Kui tahaks siis võiks olla viisakam vms aga otseselt nõuet pole kui ka tööandja seda ei nõua. Ta peabki olema Levadia poolt ja ta ka seda ütleb ise, et ta on kallutatud.

    Järvela puhul on tegemist ajakirjanikuga. Arvamustega läbi põiminud ajakirjandus või uudiste käsitlus mitte objektiivselt otseselt seab tema pädevuse, usaldusväärsuse ja erapooletuse kahtluse alla. Kui ta teeks ainult arvamuslugusid siis sellest pole midagi. Aga pidevalt ja järjepidevalt kumab teatud hoiak tema kirjatükkidest läbi, mis peaksid neutraalsed olema oma sisult. Tuletame meelde Liivaku kiitmist (ja see hooaeg tema mitte kiitmist, kuigi oleks isegi rohkem seda põhjust teha). Samuti Poomi haip kui Poom tegi keskpäraseid esitusi võrreldes hooaja teises pooles suurepäraste esitustega (mille puhul kiitus oli lahjem või sama suur) - Poom nihutati ettepoole ja tõesti seal mängib ta väga hästi nii koondises kui Floras.

    Konkreetne lõik selles podcastis on muidugi veider, et viskame välja "naised saunas rääkisid" süüdistuse. Kui on konkreetne asi mida uurida ja ajakirjanduses kajastada, siis palun. Lihtsalt niisama kellegi pihta mingi remark mida pole võimalik kellelgi kontrollida ega aru saada mis seal teemaks on veider. Seda pole võrrelda mõtet ka EJL, Flora ja Pohlaku suunal kriitika/vihjamistega mida Kink teeb, sest seal on reaalselt ainuüksi selle aasta jooksul tulnud välja 3-4 väga mitte okeid asja. Osapooled pole nende asjade läbipaistvuse või usaldusväärsuse tõstmiseks midagi teinud ka. Lihtsalt ümmargune jutt ja vaiba alla lükkamine. Occam's razor selle juures on see, et kui tulevad välja kahtlased asjad millele mõistlike seletusi ei anta, siis seal käivadki kahtlased asjad kahjuks. See on väga kurb tegelikult, sest kannatajateks on Flora mängijad ja meeskond kes mängivad hästi ja väärivad kiitust. Ja muidugi Eesti jalgpalli maine.

    Lühidalt tundub jah, et kui Kinki isikut rünnata, siis need valusad kommentaarid ja naljad kuidagi on vähem tõsiseltvõetavamad.

    Leave a comment:

Working...
X