Tallinna FC Levadia

[EldurKull]

Kink on ikka täitsa sooda vend.

*Leval on omaklubist tulnuid 2 venda eelmise hooaja koosseisus(Podholjuzin ja Elhi).
*No 15a. tagasi ja kostja, dmitrjev ja co viidi esindusse, kuid viimasel aastatel paljud on esindusse suurde rolli saanud?
*Minu nägemuses on nii: 11 põhivenda+5 venda kes suruvad põhivendi + 5-7 venda perspektiivikaid noori, kes suruvad 16st venda ja selle nägemuse järgi on suht-koht pand Flora läbi aja.

Kink aga samas süüdistab kõiki teisi peale tema oma klubi. Kui vaatame klubi kui Levadiat siis pole nad ju väga toond vendi esindusse oma noortetööst. Vanasti oli TJK see kes neile noori tõi ja kui Flora hakkas nendega koostööd tegema siis oli persses ka nende „noortetöö“.

Üldplaanis tema tänane jutt, kui soovid noori oma klubisse tuua siis peab ka olema neile midagi pakkuda, et kui paljud noored jõuavad esndusse. Seda Levas ei juhtu ju, pigem mängivad ju mingid serbid 30a.-d kui klubi noored või skauditud noored.

[telekavaataja]

Täna käis Betsafe vene laivis Vaštšuk. Räägiti loomulikult ka tiitlist. Mõned olulised punktid:
- Esimene mäng Flora vastu kaotati, kuna mängule mindi juba peas meistritena
- Enne esimest mängu pöörati tegelikult väga suurt tähelepanu nurgalöökide kaitsmisele
- Kui Savic haiguselt tagasi tuli, siis sõimas näo täis
- 5-1 kaotuse järel ei suutnud järgmine päev veel magama jääda
- Kui Peetson punase sai, siis peas käis mõte läbi, et nüüd on perses
- Vanasti talle tundus, et Soccernet keskendub ainult tema probleemidele. Nüüd suhtub Soccerneti palju paremini kui enne

[enrito]

Teinekord soojas kontoris mõnusasti pirukaid süües ununeb ära, mis asi on emotsioon ja mis õige või vale käitumine.

[Intertoto]

tore intervjuu (Kingiga)! kuigi mentaalselt tundub veits nõuka-aegne vend olevat (hooti kõlab nagu mu isa vene sõjaväest jutustamas).

[telekavaataja]

Vahepeal tuli intekas "Vale otsuste lõpubossiga" Betsafe Eesti kanalis. Mulle meeldis. Tarmosse võib erinevalt suhtuda, aga sellised "ütlen, mida mõtlen" vennad on alati sümpaatsed.

Ja kohe tiitlijärgselt tegi väikese vestluse Vassiljeviga ka Vosko. Kuna seal supakaid pole ja eestikeelne meedia sellest ei kirjuta, siis lihtsalt lühidalt põhiteesid:
- Kaotus 5-1 lõi kõvasti enesehinnangu pihta
- Aasta alguses luges rohkem netikommentaare ja uudiseid üleüldiselt, nüüd üritab end sellest eemale hoida
- Levadias on tulemus esikohal, kuigi üritavad arendada ka noortetööd
- Pareiko mahavõtmine oli Levada initsiatiiv, Tarmo Kingi ametissepanek oli kokkusattumus
- Hea meelega paneks noori mängu, aga neid nende süsteemis pole
- Levadia ei saa piisavalt respekti jalgpalliringkonnas
- Karel Voolaidil jäi viimane samm koondises tegemata. Usub, et sel aastal oleks ta suutnud läbimurret teha
- Rogic hoidis oma abilistega distantsi, Saviciga on suhtlus vabam
- Tahaks töötada ühel hetkel välismaal

[fcgonga]

Eesti ajakirjanduseetika koodeks

2. Sõltumatus.

2.1. Ajakirjanik ei võta vastu ametikohti, soodustusi, tasu ega kingitusi, mis tekitavad seoses tema ajakirjanikutööga huvide konflikti ja võivad vähendada tema usaldusväärsust.
2.3 Ajakirjanik ei tohi olla kajastatava asutuse või institutsiooni teenistuses.


Soccernet on jalgpalliliidu meediatiim, mitte ajakirjandus. Töötatakse liidu tellimusel jalgpalli reklaamimisega. Aga selles töös ei selgu mitte asjade reaalne seis vaid soovmõtlemine. Kohe ja enamus ajast ei paista see välja, aga aastatega tekib ainult enam umbusku ja kriitilisi momente.


Miks mind õudsalt häirib sõltumatuse puudumine? Sest me ei saa areneda, kui kohalikku jalgpalli kujutatakse rohkemana kui see on. Ainult vabas konkurentsis saab tekkida pikaaegne edu. Tehakse ausad järeldused, debateeritakse ja selle käigus ei kardeta kaotada tööd (sest oled kajastatava asutuse teenistuses) ja mitmekülgne lähenemine kaasab alati rohkem inimesi, kes siis panustavad nii nagu nad ise heaks arvavad mitte ei käi etteantud rada mööda.

Järvela oma sõnavõttudega teeb selle teene, et eksponeerib liidu poolt tekitatud olukorra ajuvabadust. Ei pea igatahes õigeks, et liidu koridorides liigub sealt palgasaaja, kes oma tööülesandeid täites halvustab avalikult (isiklikult) töötajaid, kes talle ei meeldi. Liit on MTÜ'de katusorganisatsioon. Tuleks ikka suhtuda kõikidesse hästi, mitte et on omad ja vaenlased.

[Hyrax]

Ma ei ole seda podcasti kuulanud, ma ei tea, mis alusetuid süüdistusi ta seal õhku riputas. Mu jutul on ainult kaks pointi: 1) kui meeldib kuidas Kink (või Lepistu või keegi teine) lahmib, võiks meeldida ka see, kui Järvela samamoodi teeb. Kui ei meeldi - noh, enda asi, minu jaoks aga pisut silmakirjalik. 2) mulle subjektiivselt tundub, et podcast on just selline vabam formaat, kus võib arutada ka kuulujutte, ajakirjaniku oma arvamust jms.

Mulle üldiselt ei meeldi kui lahmitakse. Ja olen nõus, et oleks silmakirjalik kui Kink lahmib ja ma kiidaks heaks ja Norbert Hurt või Kams lahmiks ei kiidaks heaks.
Sellega ma pole nõus, et ajakirjanik saab niisama lahmida (täpselt nagu paljud erinevat ametid nagu enne tõin näitena) ilma taustata.
Ja point miks ma pole nii pahane Kingi lahmimise pärast on see, et see pole aluseta nagu ma enne kirjutasin. Praegu tulevad välja väga kahtlased asjad nende teemadega seoses, mille üle ta nalja viskab ja lahmib. Kõige loogilisem järeldus ongi see, et seal ongi paljud asjad mädad lisaks nendele mis pinnale tulevad.
Kui Kink teeb mingeid lollusi spordidirektorina siis tahaks näha mingit alust nendele väidetele ja et "ajakirjanik" ka neid siis kajastaks adekvaatselt. Praegu see näeb välja nii et mingi vend teeb valusatel teemadel nalju populaarses podcastis ja siis mingi tubli jünger üritab tema isikut rünnata alusetult. Kui tulebki välja, et Kink on jobu ja teeb kahtlaseid asju, siis ma aktsepteerin seda, aga antud juhul pole mitte mingit uudist, kommentaari ega midagi.

[nonoh]

Minu teadmatus. Aga tõenäoliselt seal ilma taustata kuulujutte ei levitata.



Ma ei ühenda ära seda FC Impotent seost. Ühel juhul on tegemist ajakirjaniku sõnakasutusega, mille üle võib arutleda kuidas ja mis sõnu on ilus ja viisakas kasutada mingi sündmuse kajastamiseks. Ma siiani arvan, et see polnud väga õnnestunud sõnakasutus ega kohane väljend (aga maitse asi). Kui Soccernet oleks kirjutanud, et euro kohtuniku otsused olid impotentsed või munadeta Genti ja Flora mängul (mis pole ka vale), siis ma arvan et kui see välismeedia oleks üles korjatud selle, siis oleks sellest probleem tekkinud.
Järvela juhul on tegemist ajakirjaniku poolt ilma igasuguse taustata ega tõendite või kontekstita väita mingi konkreetse isiku tegutsemise kohta midagi (mitte positiivset). Asi pole sõnakasutuses vaid konkreetselt mingile asjale vihjamine (selle kohta kusjuures oli hiljuti teema meie peaminitriga - https://www.err.ee/1608432317/kallas...itsja-kohtusse). Kui sellel pole mingeid tõendeid ega alust, siis on see lihtsalt laim. Meil oleks hoopis muu jutuajamine praegu kui Järvela oleks vihjanud, et Kink on ebasobivalt lähenenud mingitele alaealistele mängijatele seksuaalses mõttes.

Ma ei ole seda podcasti kuulanud, ma ei tea, mis alusetuid süüdistusi ta seal õhku riputas. Mu jutul on ainult kaks pointi: 1) kui meeldib kuidas Kink (või Lepistu või keegi teine) lahmib, võiks meeldida ka see, kui Järvela samamoodi teeb. Kui ei meeldi - noh, enda asi, minu jaoks aga pisut silmakirjalik. 2) mulle subjektiivselt tundub, et podcast on just selline vabam formaat, kus võib arutada ka kuulujutte, ajakirjaniku oma arvamust jms.

[plastic'99]

Minu jaoks on eeldus, et tegu on jutumärkideta ajakirjanikuga.

Võta siis jutumärgid ära tõlgendamisel kui soovid. Point on sama.

[nonoh]

Oota, aga sa saad ju aru, et pmst ka faktiliselt liidu omanduses oleva ettevõtte käest palka saav "ajakirjanik" ei saa päris igast paska suust välja ajada, mida võibolla mõni muu suvaline uuriv ajakirjanik kuskil podcastis vabalt võib?

Minu jaoks on eeldus, et tegu on jutumärkideta ajakirjanikuga.

[Hyrax]

Kusjuures - politsei teeb podcasti.

Minu teadmatus. Aga tõenäoliselt seal ilma taustata kuulujutte ei levitata.

Mulle vahel meeldib Kink
A mulle vahel meeldib Järvela ka.
Ja on hetki, kus mulle ei meeldi kumbki.



Oota, aga sa ju saad aru, et üks ja sama ajakirjanik võib hoopis erinevalt kirjutada uudisnupus, arvamuses, kolumnis või eessõnas? Isegi samast sündmusest. Ning hoopis erinevalt võib sama sündmust käsitleda uudistesaates, reportaažis või podcastis.

Meenutab natukene FC Impotent intsidenti.

Ma ei ühenda ära seda FC Impotent seost. Ühel juhul on tegemist ajakirjaniku sõnakasutusega, mille üle võib arutleda kuidas ja mis sõnu on ilus ja viisakas kasutada mingi sündmuse kajastamiseks. Ma siiani arvan, et see polnud väga õnnestunud sõnakasutus ega kohane väljend (aga maitse asi). Kui Soccernet oleks kirjutanud, et euro kohtuniku otsused olid impotentsed või munadeta Genti ja Flora mängul (mis pole ka vale), siis ma arvan et kui see välismeedia oleks üles korjatud selle, siis oleks sellest probleem tekkinud.
Järvela juhul on tegemist ajakirjaniku poolt ilma igasuguse taustata ega tõendite või kontekstita väita mingi konkreetse isiku tegutsemise kohta midagi (mitte positiivset). Asi pole sõnakasutuses vaid konkreetselt mingile asjale vihjamine (selle kohta kusjuures oli hiljuti teema meie peaminitriga - https://www.err.ee/1608432317/kallas...itsja-kohtusse). Kui sellel pole mingeid tõendeid ega alust, siis on see lihtsalt laim. Meil oleks hoopis muu jutuajamine praegu kui Järvela oleks vihjanud, et Kink on ebasobivalt lähenenud mingitele alaealistele mängijatele seksuaalses mõttes.

[Saarlane]

Kui politsei teeks podcasti politsei teemadel, siis lõppude lõpuks on ikkagi seal saates politseinikud, kes ei saa suvalist jura suust välja ajada.

Kusjuures - politsei teeb podcasti.

[plastic'99]

Oota, aga sa ju saad aru, et üks ja sama ajakirjanik võib hoopis erinevalt kirjutada uudisnupus, arvamuses, kolumnis või eessõnas? Isegi samast sündmusest. Ning hoopis erinevalt võib sama sündmust käsitleda uudistesaates, reportaažis või podcastis.

Oota, aga sa saad ju aru, et pmst ka faktiliselt liidu omanduses oleva ettevõtte käest palka saav "ajakirjanik" ei saa päris igast paska suust välja ajada, mida võibolla mõni muu suvaline uuriv ajakirjanik kuskil podcastis vabalt võib?

[nonoh]

Kuna sulle Kink ei meeldi, siis on Järvela ok vend. Selged pildid.

Mulle vahel meeldib Kink
A mulle vahel meeldib Järvela ka.
Ja on hetki, kus mulle ei meeldi kumbki.

see on soccerneti podcast, kus rääkijad on ajakirjanikud. Teistsugune vorm, aga nende käitumine ja reeglid peaksid samad olema. Kui politsei teeks podcasti politsei teemadel, siis lõppude lõpuks on ikkagi seal saates politseinikud, kes ei saa suvalist jura suust välja ajada. Sama näide on ka mingi aktivisti ja peaministri dialoogis läbi meedia. Aktivist võib suvaliselt plõksida peaministriga ja kasutada krõbedad väljendeid peaministri suunal. Peaministrilt oodatakse viisakat ja esinduslikku käitumist (see on isiklikult ka minu jaoks veits totter, aga nõnda ta on).
Kui soccerneti podcastis on Norbert Hurt kes viskab nalja Levadia või kellegi muu üle, siis on see täiest ok. Sest ta on spordidirektor ja mitte ajakirjanik.

Lõpuks saab asja nii kokku võtta, et Ott Järvela käitumine antud juhul ei ole kohane ajakirjanikule.

Oota, aga sa ju saad aru, et üks ja sama ajakirjanik võib hoopis erinevalt kirjutada uudisnupus, arvamuses, kolumnis või eessõnas? Isegi samast sündmusest. Ning hoopis erinevalt võib sama sündmust käsitleda uudistesaates, reportaažis või podcastis.

Meenutab natukene FC Impotent intsidenti.

[Hyrax]

Järvela võttis ka viimases "Spordireporteris" Kingi teemal sõna. See ju täitsa "ametlik ajakirjandus" Kuku raadios.

Seda enam on tegemist kohatu käitumisega.