Eesti kohtunikud

[vtp]

Võrdlusmomendi mõttes vaatasin, et kui ManUtd aasta tagasi Brightoni vastu pärast lõpuvilet pendla sai, siis rivistus kõik see mees kasti joonele tagasipõrkuvat palli noolima. Loo moraali samas ei oska välja tuua. Kui siis ehk, et ju lääne inimesed ei oska lugeda.

[Linnupoja]

Panen uuesti oma eilse postituse:

Reegel 14:

Additional time is allowed for a penalty kick to be taken and completed at the end of each half of the match or extra time. When additional time is allowed, the penalty kick is completed when, after the kick has been taken, the ball stops moving, goes out of play, is played by any player (including the kicker) other than the defending goalkeeper, or the referee stops play for an offence by the kicker or the kicker’s team. If a defending team player (including the goalkeeper) commits an offence and the penalty is missed/saved, the penalty is retaken.

Kohtuniku vile läheb suhu hetkel, kui Anier teist korda palli puutub ehk kui penaltilöök on sooritatud ja reeglite järgi poolaeg läbi on.

Ära soiu.

Keegi pole öelnud, et sellist asja ei saa teha.

Probleem on selles, et kohtunikul polnud mingit alust ega põhjust seda reeglit kasutada.

Probleem on selles, et kohtunik ei teinud selgeks kõigile, et ta sellist reeglit kasutab, vaata telekavaataja videot, ilus näide.

Probleem on selles, et ta oleks võinud selle ära vilistada peale tõrjet mitte oodata, et Anier selle sisse lööks.

Probleem on selles, et ta tegi enne seda otsust ja pärast seda otsust veel palju halbu otsuseid.

Õigustus puudub. Aeg oleks süüd tunnistada ja järgmine kord paremini toimida.

[Saarlane]

Probleem on selles, et ta oleks võinud selle ära vilistada peale tõrjet mitte oodata, et Anier selle sisse lööks.

Ma ei hakka sinu eest guugeldama, aga vast oled ikka näinud seda videot, kus väravavaht penaltiseerias löögi tõrjub, juubeldama hakkab ja pall ikkagi väravasse veereb ning penalti realiseerituks loetakse?

Ma ei ole väitnud, et selles olukorras kõik ideaalne välja näeb, aga ma proovin sulle selgitada, miks see kõik selline välja nägi. Jube lihtne on väita, et kohtunik X teeb kõige reegliteraamatu järgi ja kohtunik Y kasutab ainult talupojamõistust. Tõde on kahe vahel ja iga otsus on tehtud oma ajas ja ruumis. Kus sina näed, et kohtunik vilistas midagi valel ajal, kaitses tema sel ajal by the book vilistamisega võibolla oma tagumikku hoopis suurema jama eest.

Rääkides üleüldiselt reeglite tundmisest, siis kui juba Eesti koondise tasemel mängijad arvavad, et tahtliku tagasisöödu käega mängimise eest antakse neile punane kaart, siis grammi võrra keerulisemate reeglite mõistmist on palju oodata nii mängijatelt kui jalgpallihuvilistelt. Siiras soovitus kõigile, kes vahel kohtunike otsustest absoluutselt aru ei saa - pange ennast kohtuniku rolli. Käige kohtunike kool läbi, törtsutage paar madalama liiga või noortemängu ära ja näete jalgpalli ka teise perspektiivi alt. Loomulikult läheb ka kohtunikel persse, aga saades aru, millise teekonna pealt need eksimused tekkida võivad, on arusaam jalgpallimängust hoopis teine.

[sanderk]

...
Rääkides üleüldiselt reeglite tundmisest, siis kui juba Eesti koondise tasemel mängijad arvavad, et tahtliku tagasisöödu käega mängimise eest antakse neile punane kaart
...

miskeskus?

[$$$]

Ma ei hakka sinu eest guugeldama, aga vast oled ikka näinud seda videot, kus väravavaht penaltiseerias löögi tõrjub, juubeldama hakkab ja pall ikkagi väravasse veereb ning penalti realiseerituks loetakse?

See on täiesti kahepalgeline näida. Oli siis mäng läbi või ei olnud??? Vilet ei olnud kuni anier palli väravasse lõi.

Näe, reeglites on ka kirjas:
Vile kasutamine:
Vilet on vaja kasutada
mängu peatamiseks:
- kui mänguaeg on lõppenud

Jah, olen käinud kohtunike koolis ja ei ma ei saa absoluutselt sellest otsuest aru. Väga suur pang minu jaoks.

[EgoTrip]

Ta ajab totaalselt jalgpalli võõrast juttu ehk mul pole õrna aimugi mida sa seletad hetkel. Pooled korrad seletab ta üldse aiaaugust..

See on nii elementaarne, et kui minutid täis kukuvad, siis lastakse ohtlik rünnak lõpuni, aga tema sogab mingit juttu, et aeg pole aeg ja lisaaeg on aeg ja kohtunik mõtles nii jne.

Fakt on see, et pall oli väravas ja alles siis vilistas ta poolaja lõppenuks.

Pohhui mida ta ajab, aga nahhui sa pidevalt live lennates, oled valmis kõigile kohe kannaga pähe andma. Kõik pole koheselt idioodid ja rumalad sellepärast et sa nendega nõus pole. Enne mõtle ja mõtle päris tõsiselt, kui ütled.

[Saarlane]

See on täiesti kahepalgeline näida. Oli siis mäng läbi või ei olnud??? Vilet ei olnud kuni anier palli väravasse lõi.

Näe, reeglites on ka kirjas:
Vile kasutamine:
Vilet on vaja kasutada
mängu peatamiseks:
- kui mänguaeg on lõppenud

Jah, olen käinud kohtunike koolis ja ei ma ei saa absoluutselt sellest otsuest aru. Väga suur pang minu jaoks.

Ma kolmandat korda enam reegleid ei kopi, aga seal oli ju selgelt öeldud, et penalti on sooritatud siis, kui pärast väravavahti teeb järgmine mängija (Anier) pallipuute. Vile tuli hetkel, kui Anier uuesti palli lõi, sest selle teoga sai penalti sooritatud - mitte Anieri penaltilöögiga.

[Linnupoja]

Pohhui mida ta ajab, aga nahhui sa pidevalt live lennates, oled valmis kõigile kohe kannaga pähe andma. Kõik pole koheselt idioodid ja rumalad sellepärast et sa nendega nõus pole. Enne mõtle ja mõtle päris tõsiselt, kui ütled.

Nuta patja. Irooniline jutt sul. Tuled lendad letti, toetad venda nagu EKRE trumpi, aga tegelt jumala pohui mida ta ajab.

[Intertoto]

Ma kolmandat korda enam reegleid ei kopi, aga seal oli ju selgelt öeldud, et penalti on sooritatud siis, kui pärast väravavahti teeb järgmine mängija (Anier) pallipuute. Vile tuli hetkel, kui Anier uuesti palli lõi, sest selle teoga sai penalti sooritatud - mitte Anieri penaltilöögiga.

et kui kõik mängijad oleksid pärast väravavahi tõrjet tardunud nagu kivikujud või botid mingis arvutimängus, siis poleks penaltilöök ikka veel lõppenud, poolaeg jätkuvalt kestaks ja mehed seisaksid seal külmas ja näljas?

edit: no ok, seal loetelus ka "when .. the ball stops moving". samas kui on kõva tuul või väljak kaldu, siis mine tea.

[Linnupoja]

et kui kõik mängijad oleksid pärast väravavahi tõrjet tardunud nagu kivikujud või botid mingis arvutimängus, siis poleks penaltilöök ikka veel lõppenud, poolaeg jätkuvalt kestaks ja mehed seisaksid seal külmas ja näljas?

Päris hea, aga tegelt selle reegli puhul oleks see nagu penalti seeria, pall ikka kunagi seisma jääb

[Ingmar]

Siiras soovitus kõigile, kes vahel kohtunike otsustest absoluutselt aru ei saa - pange ennast kohtuniku rolli. Käige kohtunike kool läbi, törtsutage paar madalama liiga või noortemängu ära ja näete jalgpalli ka teise perspektiivi alt. Loomulikult läheb ka kohtunikel persse, aga saades aru, millise teekonna pealt need eksimused tekkida võivad, on arusaam jalgpallimängust hoopis teine.

Konkreetses penaltisituatsioonis ei olnud ju tegemist andmata jäänud vea või mõne teise mängusituatsiooniga, mida iga mängu jooksul mitu-mitu korda tekib. On arusaadav, kui seal tehakse vigu. Ikka juhtub.

Praegu seadis kohtunik penalti löömiseks täiesti ebavajaliku lisaklausli ja võttis sellega kogu tähelepanu endale. Mitte midagi poleks juhtunud, kui ta sellist konstruktsiooni loonud ei oleks. Miks? Selleks polnud mitte mingit vajadust.

[Jaan95]

Konkreetses penaltisituatsioonis ei olnud ju tegemist andmata jäänud vea või mõne teise mängusituatsiooniga, mida iga mängu jooksul mitu-mitu korda tekib. On arusaadav, kui seal tehakse vigu. Ikka juhtub.

Praegu seadis kohtunik penalti löömiseks täiesti ebavajaliku lisaklausli ja võttis sellega kogu tähelepanu endale. Mitte midagi poleks juhtunud, kui ta sellist konstruktsiooni loonud ei oleks. Miks? Selleks polnud mitte mingit vajadust.

Nii et jalgpalli reeglite kasutamiseks puudus igasugune vajadus!

[käbi]

Pole ühtegi reeglit, mis tal kohustaks nii käituda 100% kordadest.

[MRH]

Lihtsalt point on paljude jaoks see, et polnud põhjust ega vajadust seda öelda. No oli aega nata üle 48 minuti, mis siis? Seda juhtub maailmas pidevalt, et “vähemalt” nii ja nii lisaminutit läheb üle, teinekord tunduvalt. Ja mitte midagi sellest ei juhtu. Penaltiolukorra lõpuni mängimist mingi 15-30 sekundi pärast mitte lubada, no tõesti.

[Linnupoja]

See on tal täielik omalooming, improvisatsioon. Tegelikult tal pole selliseid õiguseid, et mängijad mängu ajal keskringi saata. Muus osas on siin teemas palju kära eimillestki. Kui kohtunik ütles, et on üks puude, siis nii ongi, kõik ülejäänu on raisatud tähemärgid ja soe õhk.

Aga mis mõttega need mängijad kasti ääres olema peaks? Ainuke asi mis saab juhtuda on see, et keegi täiesti mõttetult astuks enne lööki kasti ja kuna nagunii reboundi võita ei saa läheks pennal ju lollilt kordusele. Täpselt samamoodi on kohtunik mängijaid ära ajanud mängudes kui antakse pall mõnele meeskonnale tagasi, ei ole see mingi omalooming - kuigi jah, sellise olukorra kohta ma ei tea, aga tundub kõige loogilisem ja parim valik.

See kuidas sa hetkel kaitsed kohtuniku otsust näitab ilmselgelt ära, et sa ei vaata asja erapooletult vaid otsid igast nurgast mingit põhjust, et tal ikka õigus oleks - sest ta on kohtunik.

Sa tead ise väga hästi, et ta oleks pidanud laskma mängul jätkuda, selliseid lisaminutitel edasi tiksumisi on tolereerinud viimasest 100 000st mängust kõik peale tema ilmselt.