FC Flora

[telekavaataja]

Kas Infoneti mängija oleks üldse seda näppima läinud, kui Sappineni seal olnud poleks?

[Mehhanisaator]

Tõmba Marilyn Kerrole, saad aimu.

[telekavaataja]

Tõmba Marilyn Kerrole, saad aimu.

Hahahaha.

Point on selles, et kui Sappineni üldse seal poleks, poleks olnud mõtet ka seda palli näppida. Tegu ei olnud ju tehnilise praagiga. Aga ma pean siinkohal ütlema, et ei ole jalgpallireeglite spets, seepärast võin ka väga julmalt eksida.

[Nahkpea]

Sappineni värav oli täiesti reeglitepärane.

FCI on uue peatreeneri käe all oma mängu üles leidnud, tiitlit arvestades küll lootusetult hilja, aga medalitele võivad nad veel mõelda küll. Egas midagi, eks see esimene kaotus pidi sel hooajal ju ära tulema. FCI oli eile parem ja võitis.

[Jormma]

Sappineni värav oli täiesti reeglitepärane.

Ei olnud, sest kaitsemängija puude ei olnud kontrollitud ja ebaõnnestus sest sappinen survestas kaitsjat oma liikumisega mistõttu pallipuude oli klaariv mitte kontrollitud.

See inglisekeelne lõik seletab vägahästi lahti(loodan et sul on piisav keeleoskus):
Offsides is reset at every touch of the ball by the offense, and every intentionally directed touch by the defense. That is, if you are offsides, the ball is shot, hits a defender and bounces to you, you are still offsides, even if the defender is the goalie and in front of you. Further, even if the defender intentionally touches it, say by leaping up to attempt to head it, you will still remain offsides unless his touch is determined to be a controlled one.

[rallikas]

Jormma.

Pilt otse FIFA lehelt jalgpallireeglitest.

snip.jpg

Sappinen ei takistanud ega survestanud kaitsjat mängimast seda palli. Kaitsja mängis siiski ning tegi seda ebaõnnestunult.
Suluseis oleks olnud, kui Sappinen oleks läinud FCI kaitsjale selga, et palli peale võidelda.

Kui pettunud ma ka ei olnud, et Flora sealt värava lõi, tegi kohtunikebrigaad selles olukorras väga hea otsuse.

[peters]

Jormma.

Pilt otse FIFA lehelt jalgpallireeglitest.

[ATTACH=CONFIG]5456[/ATTACH]

Sappinen ei takistanud ega survestanud kaitsjat mängimast seda palli. Kaitsja mängis siiski ning tegi seda ebaõnnestunult.
Suluseis oleks olnud, kui Sappinen oleks läinud FCI kaitsjale selga, et palli peale võidelda.

Kui pettunud ma ka ei olnud, et Flora sealt värava lõi, tegi kohtunikebrigaad selles olukorras väga hea otsuse.

Aga see, et teine värav tühistati, tegi sulle kindlasti head meelt. See oli ju ka reeglipärane. Üldiselt juhtus see, mis kunagi ikka pidi juhtuma alles 27. voorus. Flora kellele vähesed hooaja eel isegi medalit pakkusid, sai lõpuks oma esimese kaotuse.

[Halb ründaja]

Loomulikult see oli sulg.
Sappinen oli söödu hetkel sulus ning söödu trajektor oli ilmselgelt Sappineni suunas. Selline tasakaalust väljas olles sirutades riivakas küll nüüd ebaõnnestunud klaarimine ei ole. Ning palli trajektoor muutus väga vähe.

Mõtle olukorda, kus karistuslöök võtab rikošeti müürist olevast kaitsjast ning maandub suluseisus löögi sooritamise hetkel olnud ründajale.

[rallikas]

Aga see, et teine värav tühistati, tegi sulle kindlasti head meelt.

Eks ikka oli hea meel

[Nahkpea]

Loomulikult see oli sulg.
Sappinen oli söödu hetkel sulus ning söödu trajektor oli ilmselgelt Sappineni suunas. Selline tasakaalust väljas olles sirutades riivakas küll nüüd ebaõnnestunud klaarimine ei ole. Ning palli trajektoor muutus väga vähe.

Kui see ebaõnnestunud klaarimine polnud, siis millega tegu oli? Palli trajektoor muutus ikka oluliselt selle puute tagajärjel.

Edit: Jormma kopeeritu peaks olema vanemate reeglite tõlgendus suluseisu määramisel.

[asdf]

Esimene Flora goll peaks ju olema suluseis. Kommentaatori jutt pole ju õige?
Tarvalt võeti värav ära Pärnu vastu isegi kui ei puutund palli, aga kuna see oli mõjutanud vv nähtavust vms siis võeti lampi sulg. Nyyd järsku siis niipidi hoopis.

Loomulikult see oli sulg.
Sappinen oli söödu hetkel sulus ning söödu trajektor oli ilmselgelt Sappineni suunas. Selline tasakaalust väljas olles sirutades riivakas küll nüüd ebaõnnestunud klaarimine ei ole. Ning palli trajektoor muutus väga vähe.

Mõtle olukorda, kus karistuslöök võtab rikošeti müürist olevast kaitsjast ning maandub suluseisus löögi sooritamise hetkel olnud ründajale.

Ei olnud, sest kaitsemängija puude ei olnud kontrollitud ja ebaõnnestus sest sappinen survestas kaitsjat oma liikumisega mistõttu pallipuude oli klaariv mitte kontrollitud.

https://www.youtube.com/watch?v=F5W-bCa-t8Y - soovitan vaadata siit, kus on MLSi näitel kenasti selgitatud, miks sellised olukorrad ei ole suluseisud. See teema on kohe video alguses.

Käbo, kui keegi mõjutab väravavahi nähtavust vms, siis see on juba teine teema. Selle kohta leidsin ka YouTube'ist väga hea video, mis olukorda selgitab.

[Jormma]

Edit: Jormma kopeeritu peaks olema vanemate reeglite tõlgendus suluseisu määramisel.

https://www.youtube.com/watch?v=F5W-bCa-t8Y - soovitan vaadata siit, kus on MLSi näitel kenasti selgitatud, miks sellised olukorrad ei ole suluseisud. See teema on kohe video alguses. Käbo, kui keegi mõjutab väravavahi nähtavust vms, siis see on juba teine teema. Selle kohta leidsin ka YouTube'ist väga hea video, mis olukorda selgitab.

Võtame siis ette aktuaalse viimase kohaliku tõlgenduse. Mida loete teie välja ?
Mina loen välja et sööduhetkel oli positsiooniline eelis ja meie reeglite järgi sellega asi ka piirdub.
Meie reeglistik ei muuda suluseisu olematuks sellest kui vastasmängija puutub peale söötu palli.
EDIT: ei ürita mingit jonni ajada, aga väga hea kui reeglid oleks ühtselt mõistetavad.

Rikkumine
Mängijat, kes on suluseisus, karistatakse ainult siis, kui ta osaleb
kohtuniku arvates aktiivselt mängus hetkel, kui palli puutub või
mängib üks tema kaasmängijatest:
• sekkudes mängu;
• segades vastast;
• saades edu antud positsioonil viibimisest.

http://jalgpall.ee/docs/JALGPALLIREEGLID.pdf lk.35

[Nahkpea]

Nagu sealsest Schwede eessõnast saab välja lugeda, on see tõlge tehtud 2015. aasta veebruaris. Uued suluseisu määravad reeglid hakkasid vist kehtima 2015/16 hooaja eel, mõni teadjam võib parandada.

[Nahkpea]

Üldiselt, püüdsin kaevuda neisse suluseisu reeglitesse õhtul, aga mida rohkem ma puurisin, seda segasemaks asi läks. Parem ei püüagi peensusteni neist aru saada ja ma ei peagi saama, seda peavad kohtunikud tegema.

Offside will not be called if the ball falls to an offside player following a touch from the opposing team ONLY if the contact was a clear, deliberate attempt to play the ball. Thus, deflections off of an opposing player are still subject to offside

See oli parim selgitus, mis ma leidsin.

[Halb ründaja]

Üldiselt, püüdsin kaevuda neisse suluseisu reeglitesse õhtul, aga mida rohkem ma puurisin, seda segasemaks asi läks. Parem ei püüagi peensusteni neist aru saada ja ma ei peagi saama, seda peavad kohtunikud tegema.

Offside will not be called if the ball falls to an offside player following a touch from the opposing team ONLY if the contact was a clear, deliberate attempt to play the ball. Thus, deflections off of an opposing player are still subject to offside

See oli parim selgitus, mis ma leidsin.

Kas sellise puutejärgset palli oleks võinud enda väravavaht kätte võtta või mitte? Et siis tagasisööduna mõeldes.