Probleemid naiste jalgpallis

[probleemivanemad]

Kas kelleligi jaoks on veel Nõmme Kalju koduleht maas?

[mjaasa]

Jah. Tahtsin just vaatama minna kellega siis leping ajutiselt peatatud on.

Ja postimehe pildivalik on küll väga mööda, võiks selle välja vahetada.

[vtp]

Sellest Kalju kommentaarist saab vast tulevikus meediakoolitustel hea õppematerjal, kuidas ei peaks endale ise auku kaevama.

[lorenzo]

See on muidugi lahe kuidas endiselt salatsetakse nimega. Nüüd siis ka klubi on temaga rääkinud, isegi töölepingu peatanud. Huvitav kas see juhtum lahendatakse nii, et nime ametlikult välja ei öeldagi? EJL määrab ka ehk distsiplinaari, samas nime välja ei öelda Umbes nagu avalik saladus, kõik teavad kellega tegu, kuid keegi välja ei ütle

[HABE]

See on muidugi lahe kuidas endiselt salatsetakse nimega. Nüüd siis ka klubi on temaga rääkinud, isegi töölepingu peatanud. Huvitav kas see juhtum lahendatakse nii, et nime ametlikult välja ei öeldagi? EJL määrab ka ehk distsiplinaari, samas nime välja ei öelda Umbes nagu avalik saladus, kõik teavad kellega tegu, kuid keegi välja ei ütle

Nime välja ütlemine meedias = hetkel avaliku laimuga ilmselt. Seepärast hoidutakse. Kui EJL jagab karistusi, siis need on avalikud dokumendid ja nimed kirjas.

[kaala]

Sellest Kalju kommentaarist saab vast tulevikus meediakoolitustel hea õppematerjal, kuidas ei peaks endale ise auku kaevama.

Kuidas seda praegu nii surmkindlalt väita saab? Eeldad, et tead täpselt kuipalju kumbki osapool süüdi vöi ohver on. Mille pöhjal?

[nonoh]

Kuidas seda praegu nii surmkindlalt väita saab? Eeldad, et tead täpselt kuipalju kumbki osapool süüdi vöi ohver on. Mille pöhjal?

Kommunikatsiooni mõttes pole sellises teemas pole oluline, kes on süüdi ja kui palju. Siin noogutad, vabandad-ette taha ja lubad, et lood süsteeme, mis väldiks tulevikus selle kordumist.

[plastic'99]

Kuidas seda praegu nii surmkindlalt väita saab? Eeldad, et tead täpselt kuipalju kumbki osapool süüdi vöi ohver on. Mille pöhjal?

Siin ei ole ju mingit juriidilist "süüd". Kui ma nüüd õigesti aru saan, siis ka seaduse silmis siin probleemi kahjuks ei ole, kuigi hea tahtmise korral "koosseisu saaks kirja küll". Küsimus on eetikas. 40 aastane mees ja 14 aastane tüdruk ei ole lihtsalt normaalsete inimeste jaoks seeditav asi.

Siin ei ole midagi isegi surmkindlalt vaja väita, et teemat arutada. Ainuke koht on see, et kui tüdruk oleks valetanud, et tehti seda seksivärki kui ta oli 14. Aga siis ta oleks juba ammu kohtu all ise.

[lorenzo]

Nime välja ütlemine meedias = hetkel avaliku laimuga ilmselt. Seepärast hoidutakse. Kui EJL jagab karistusi, siis need on avalikud dokumendid ja nimed kirjas.

mul on selline tunne et see ametlik salastatus võibki jääda. kannatanu on ju vist öelnud, et eesmärk pole kellegi karistamine, vaid lihtsalt taoliste juhtumite avalikustamine. kahtlustatav on tunnistanud, et oli temaga suhe. mida ta siis ei tunnista, et 14 aastaselt tüdrukult võttis süütuse? et see olukord polnud nii nagu kannatanu kirjeldab? ja no kui kannatanu ka rohkem ei kommenteeri ega tunnista, siis jääbki nii..

[kaala]

Siin ei ole ju mingit juriidilist "süüd". Kui ma nüüd õigesti aru saan, siis ka seaduse silmis siin probleemi kahjuks ei ole, kuigi hea tahtmise korral "koosseisu saaks kirja küll". Küsimus on eetikas. 40 aastane mees ja 14 aastane tüdruk ei ole lihtsalt normaalsete inimeste jaoks seeditav asi.

Siin ei ole midagi isegi surmkindlalt vaja väita, et teemat arutada. Ainuke koht on see, et kui tüdruk oleks valetanud, et tehti seda seksivärki kui ta oli 14. Aga siis ta oleks juba ammu kohtu all ise.

kui ta oli treener ehk (möju)vöimupositsioonil, siis peaks juriidiliselt ka süü olema.

Aga kui vötta nüüd see 40a. vs 14a. siis nagu näha ega see polnudki mingi salasuhe ju - ümber inimesed, mängijad ja klubid köik teadsid et siuke jebimine käib. Aga nüüd mitmed osalised mängivad moraalijüngrit. Miks seda siis ei olnud, tekib küsimus.

[plastic'99]

kui ta oli treener ehk (möju)vöimupositsioonil, siis peaks juriidiliselt ka süü olema.

Aga kui vötta nüüd see 40a. vs 14a. siis nagu näha ega see polnudki mingi salasuhe ju - ümber inimesed, mängijad ja klubid köik teadsid et siuke jebimine käib. Aga nüüd mitmed osalised mängivad moraalijüngrit. Miks seda siis ei olnud?

see on teine teema.

ma vastasin su hoiaku peale, kus viitasid kellegi süüdi või ohvriks olemisele. see ei ole teema ja siin ei ole midagi kaaluda v.a. juhul kui tüdruk oleks faktide osas valetanud. 2021. ja ilmselt varasemalt ka on hoiak selline, et selline asi on imelik ja borderline hälbeline.

[nonoh]

Ok, ma loen seda soccerneti artiklit, kus teised räägivad ka Aureliost ja no ... Päris räige. Eriti laastavalt mõjub Birgiti lugu. Sest ta justkui tegi kõik õigesti, ütles ei, läks politseisse jms. Aga Aurelio jäi alles ja tema läks ära (pluss sai pmst eluaegse trauma).

[Jeti88]

See on muidugi lahe kuidas endiselt salatsetakse nimega. Nüüd siis ka klubi on temaga rääkinud, isegi töölepingu peatanud. Huvitav kas see juhtum lahendatakse nii, et nime ametlikult välja ei öeldagi? EJL määrab ka ehk distsiplinaari, samas nime välja ei öelda Umbes nagu avalik saladus, kõik teavad kellega tegu, kuid keegi välja ei ütle

https://soccernet.ee/artikkel/eestit-vapustanud-jalgpallitreener-on-fredo-getulio-aurelio-oma-loo-raagib-veel-uks-kannatanu

[vtp]

Kuidas seda praegu nii surmkindlalt väita saab? Eeldad, et tead täpselt kuipalju kumbki osapool süüdi vöi ohver on. Mille pöhjal?

Mu point oli siin ikkagi see, et samal ajal kui terve meedia on intervjuusid täis, kus mitmed klubiga kursis inimesed räägivad, kuidas antud treener käitus kohatult paljude tütarlastega ja et klubile oli sellest räägitud, on veits kummastav anda välja teade sisuga “meie kõrgelt austatud ja hinnatud treeneri vastu on tõstatatud ränkrasked süüdistused, aga tegelt oli kõik konsensuslik ja meie pole küll tähele pannud, et midagi imelikku toimuks”.

[kaala]

Getu, mida kuradit? Pole sönu. Juhtkond, treenerid, köik kes probleemi ignosid ja varjasid, mismoodi saab seda Kalju asja edasi ajada?