VAR

[cannuman]

Las kõigepealt rehabiliteerivd need limukad (level Webb kohtunikud) kes enne VAR-i mänge perse keerasid pidevalt

[Nahkpea]

Mis see rehabilitatsiooni määr su jaoks on? Kui need senimaani õigeks vilistatud asjad turniiril sinnamaani ei küündi?

See MM on VAR-i poolelt minujaoks juba rikutud. Rehabilitatsiooni ootan järgnevatelt turniiridelt, kus VAR teeks seda, milleks ta üldse ellu kutsutud on. Iseenesest on ju tegu hea uuendusega ja võimalus saada olukordadele õiglasem hinnang, on kõigi huvides.

Edit: ma räntin ainult sellepärast, et Serbia ei saanud isegi seda võimalust hinnanguks. Ja ausõna, ma pole mingi Serbia groupie, pigem vastupidi ning selles mängus olin isegi Šveitsi poolt.

[eika]

Messi eksis penaltil. Minu jaoks on MM rikutud, sest ilmselgelt on kõik mängijad tondid.

Ei, aga tegelt. See minu Serbia-Šveits olukorra selgitus oli nii full-retard, et see ei saanud kindlasti keiss olla?

[Nahkpea]

Ei, aga tegelt. See minu Serbia-Šveits olukorra selgitus oli nii full-retard, et see ei saanud kindlasti keiss olla?

Ei olnud päris full retard, teoorias ju isegi nagu võimalik. Aga sellisel juhul, kuidas seda said näha vaid kohtunik ja VAR kui kõik teised, kes seda videot tõenäoliselt on kümneid kordi edasi-tagasi kerinud, kukalt kratsivad?

Tavaliselt jagunevad iga antud ja andmata penalti juures inimesed kahte leeri. Ühed, kes ütlevad, et jah, kohtunik tegi õigesti ja teised, kes otsust kiruvad. Seekord pole ma mitte kuskil näinud kedagi, kes isegi oleks püüdnud seda kohtuniku ja VAR-i tegevusetust kaitsta, sest seal ei tundu midagi olema, mida kaitsta üldse saaks.

[Daz Booob]

Ei, aga tegelt. See minu Serbia-Šveits olukorra selgitus oli nii full-retard, et see ei saanud kindlasti keiss olla?

Sa saad enamuse määratud penaltidest kirjutada lahti nii, et oli ja polnud pennu. Griezmannil polnud lootust pallini jõuda ja juba hakkas kukkuma, kui vastane ta jalga tabas (kalastas). Salahi viga algas väljaspool kasti. Soarese käsi oli juhuslik (ega omanud mõju).

Muidugi raudselt on reegleid timmitud, millest mul pole õrna aimugi.

[Ev0luti0n]

http://www.espn.co.uk/football/fifa-world-cup/4/blog/post/3533707/var-at-the-world-cup-a-timeline-of-the-tournament

[Nahkpea]

If Mitrovic had his elbow in Schar's face it was surely only a bi-product of being man-handled by two opponents. This should have been reviewed and a penalty awarded.

Viimase linki puhul tooks selle konkreetse intsidendi, mille üle ma siin vahutan, review välja. Üllatus on minujaoks, et mõne mängu puhul on hinnang VAR-ile isegi madalam.

[Nahkpea]

VARi ülesanne pole tagada see, et kohtunik saaks kaheldavad olukorrad üle vaadata vaid hetkel on VARile seatud ülesanne 100% eksimuste puhul kohtunikule teada andmine, et ta eksis. Seal on suur vahe.

Selle valguses paluks nüüd selgitust, et kas Mehhiko - Rootsi mängus, kus ma ei taha arutleda selle üle, et kas pall ikkagi tabas mehhiklase kätt või mitte, aga kas VAR andis nüüd teada kohtunikule, et ta on 100% eksinud penaltit mitte määrates ja kui kohtunik selle oma silmaga üle vaadates jäi oma otsusele truuks, siis näitas sisuliselt VAR-ile keskmist sõrme?

[lorenzo]

mulle VAR meeldib, aga ma ootaks teistsugust lahendust. VAR ju peaks lahendama küsitavad olukorrad, mida peakohtunik ei pruugi näha või eksib ja siis saaks kasutada videokohtunikku, eesmärgiga et vile oleks vigadeta ja õiglane. kõik on ju hea, aga peakohtuniku eksimust see ikkagi ära ei lahenda, olgugi et sul on 4 meest videoruumis ja tõenäosus et 4 meest seal videoekraani taga eksivad on ikka suht 0,1%. Minu meelest võiks väljakukohtunik võtta jooksvalt otsuseid vastu, samas VAR-il võiks rohkem otsustusõigust olla. Seda peakohtuniku poolset video ülevaatamist ei oleks ju vaja. Ma ei leia et see oleks probleem, et keegi kusagil ruumis on otsuse vastu võtnud. Mis vahet sel on kes otsuse vastu võtab kui see reeglitepärane on

[Mõnuagent 007]

Selle valguses paluks nüüd selgitust, et kas Mehhiko - Rootsi mängus, kus ma ei taha arutleda selle üle, et kas pall ikkagi tabas mehhiklase kätt või mitte, aga kas VAR andis nüüd teada kohtunikule, et ta on 100% eksinud penaltit mitte määrates ja kui kohtunik selle oma silmaga üle vaadates jäi oma otsusele truuks, siis näitas sisuliselt VAR-ile keskmist sõrme?

Oeh. Var ju ei ütle, et kindel pennal või midagi, vaid annab soovituse igaks juhuks üle vaadata.

[Martin]

Loll VAR, jälle anti õigesti, kuid see ei tähenda midagi, sest ühes mängus vist eksiti.

[Nahkpea]

Oeh. Var ju ei ütle, et kindel pennal või midagi, vaid annab soovituse igaks juhuks üle vaadata.

Oot-oot, eika ju väitis, et see pole nii, vaid tsiteerin taaskord kuna sa millegipärast jätad mugavalt teatud kohad lugemata:

VARi ülesanne pole tagada see, et kohtunik saaks kaheldavad olukorrad üle vaadata vaid hetkel on VARile seatud ülesanne 100% eksimuste puhul kohtunikule teada andmine, et ta eksis. Seal on suur vahe.

[Mõnuagent 007]

Oot-oot, eika ju väitis, et see pole nii, vaid tsiteerin taaskord kuna sa millegipärast jätad mugavalt teatud kohad lugemata:

Ma olen ikka aru saanud, et kohtunikule jääb lõplik sõna.

[Nahkpea]

Ma olen ikka aru saanud, et kohtunikule jääb lõplik sõna.

Jääb, aga kuna VAR andis seal mängus mehhiklase käe-mitte käe puhul signaali väljakukohtunikule, siis lihtne järeldus on, et VAR nägi seal 100%-ilist penaltit, millega peakohtunik ei nõustunud.

[Mõnuagent 007]

Jääb, aga kuna VAR andis seal mängus mehhiklase käe-mitte käe puhul signaali väljakukohtunikule, siis lihtne järeldus on, et VAR nägi seal 100%-ilist penaltit, millega peakohtunik ei nõustunud.

See on veidi must-valge järeldus, kas sa ei arva?