Suusatamise MK

[_AI_]

Ehk siis lõpuks määras otsus, et piirnormide väljatöötamiseks kasutatud inimeste hulk oli liiga väike, et test annaks usaldusväärse tulemuse.
Kiirelt põikilugemise kohaselt: mõõtepiiride saamiseks pidi võtma aluseks 1200 inimese näitajad, aga võeti kusagil 150. Seega ei saa kuidagi öelda, et test oleks 99,99 prossa täpne, nagu väitis WADA.

(Ajalehte seda väidet ei kirjutaks, aga foorumis julgen öelda, et see on korrektne interpretatsioon)

Polnud ka päris seda, need 150 jagunesid kahte etnilisse / rassilisse gruppi ja võeti aluseks üks, väiksem grupp. Test ise on CASi arvates valiidne, aga piirmäärad (väravapostid) nii seatud, et ei ole võimalik teaduslikult väita, et nende ületamine tõestab dopingu kasutamist.

Kui lihtsustada, siis võid alkot juua, aga rooli ära roni. Rooli ära roni, sest see kahjustab sinu võimet juhtida, võimetus juhtida algab 0.1 promillist (või noh, mis see mõõteühik seal ongi), aga nüüd väidab šveitsi labor, et see 0.1 ei ole tõestatud, et sa pole võimeline juhtima, võib ka olla 0.0 või 0.6. Ma saan igatahes nii aru.

Ja tõenäoline (imho, eks) on, et teadlikult tehti eesti talisporditiimis piiripealset asja, kus piiri enam-vähem kuidagi teati ning püüti neist kinni hoida (mitte räigelt ületada), aga mingi hetk töötati välja test, mis need piirid väga kindlalt paika pani. Ja põmm, positiivne... mis tuli üllatusena tegelikult ka talisporditiimile. Õnneks/kahjuks neid piirmärke aga ikkagi teaduslikult paika panna ei suudetud, vaidlustus sisse ja õigeksmõistev otsus.

[Mõnuagent 007]

Polnud ka päris seda, need 150 jagunesid kahte etnilisse / rassilisse gruppi ja võeti aluseks üks, väiksem grupp. Test ise on CASi arvates valiidne, aga piirmäärad (väravapostid) nii seatud, et ei ole võimalik teaduslikult väita, et nende ületamine tõestab dopingu kasutamist.

Kui lihtsustada, siis võid alkot juua, aga rooli ära roni. Rooli ära roni, sest see kahjustab sinu võimet juhtida, võimetus juhtida algab 0.1 promillist (või noh, mis see mõõteühik seal ongi), aga nüüd väidab šveitsi labor, et see 0.1 ei ole tõestatud, et sa pole võimeline juhtima, võib ka olla 0.0 või 0.6. Ma saan igatahes nii aru.

Ja tõenäoline (imho, eks) on, et teadlikult tehti eesti talisporditiimis piiripealset asja, kus piiri enam-vähem kuidagi teati ning püüti neist kinni hoida (mitte räigelt ületada), aga mingi hetk töötati välja test, mis need piirid väga kindlalt paika pani. Ja põmm, positiivne... mis tuli üllatusena tegelikult ka talisporditiimile. Õnneks/kahjuks neid piirmärke aga ikkagi teaduslikult paika panna ei suudetud, vaidlustus sisse ja õigeksmõistev otsus.

Ei tundu nii. VÄravapostid pannaksegi välja vastavalt sellele, et kuidas testgrupis need näitajad on. Selleks peab olema valim suur. Siin polnud.
Alkoholijoobes juhtimise näite puhul on pigem asi selles, et paika panna inimese looduslik alkoholitase veres. Ehk on inimesi, kellel on veres alkoholi kohati looduslikult ja ilma alkoholi tarbimata ütleme 0,3 promilli, aga teisel on 0,01. Test pidanuks väitma kindlalt, et see 0,3 on saadud kunstlikult ehk alkoholi juures, aga suur valim oleks toonud ilmselt välja, et on ka looduslikult selliseid tasemeid ja seega ei saa seda kunstlikuks manustamiseks nimetada. VÕi midagi sellist.

[Marek_T]

Ma ei ole absoluutselt kursis spordiarbitraaži toimingute ja teotsemisreglemendiga, sestap palun vabandust lolli küsimuse pärast. Kas tavakohtus oleks mõeldav see, et kohtuotsuses seisab kirjas, et kodanik N. tuleb õigeks mõista temale esitatud korterivarguse süüdistuses, kuna uurimise käigus on kasutatud ebaõiget metoodikat ja vahendeid, AGA kohus on seisukohal, et no tegelt on ikka selge, et küllap see N. seal kuradima korteris tuhnimas käis, eksole, ja me kõik teame seda, onju?

Ehk siis: kas kohtuotsus saab mõista inimese õigeks ja samas otsuses viidata, et tegelt ta ikka ei ole puhas poiss?

Ei tea, kas AV tarvitas ja siiralt ei huvita ka, nagu suusatamine üleüldiselt. Lihtsalt tekkis küsimus.

[Mõnuagent 007]

Ma ei ole absoluutselt kursis spordiarbitraaži toimingute ja teotsemisreglemendiga, sestap palun vabandust lolli küsimuse pärast. Kas tavakohtus oleks mõeldav see, et kohtuotsuses seisab kirjas, et kodanik N. tuleb õigeks mõista temale esitatud korterivarguse süüdistuses, kuna uurimise käigus on kasutatud ebaõiget metoodikat ja vahendeid, AGA kohus on seisukohal, et no tegelt on ikka selge, et küllap see N. seal kuradima korteris tuhnimas käis, eksole, ja me kõik teame seda, onju?

Ehk siis: kas kohtuotsus saab mõista inimese õigeks ja samas otsuses viidata, et tegelt ta ikka ei ole puhas poiss?

Ei tea, kas AV tarvitas ja siiralt ei huvita ka, nagu suusatamine üleüldiselt. Lihtsalt tekkis küsimus.

Korterivargus on natuke ekstreemne näide, aga saab mõista õigeks küll. Ehk vältimaks teoreetilisi võimalusi, et vajadusel kedagi ebakorrektselt süüdi lavastatakse, peab kohtueelne menetleja täitma kõiki menetlusreegleid korrektselt.

[Marek_T]

Eiei, Dannar, minu küsimus oligi see, et kas kohus saab ja tohib viidata õigeksmõistvas otsuses otseselt sellele, et õigeks mõistetud tüüp on tegelt ikka pätt ja kaabakas küll?

[Mõnuagent 007]

Eiei, Dannar, minu küsimus oligi see, et kas kohus saab ja tohib viidata õigeksmõistvas otsuses otseselt sellele, et õigeks mõistetud tüüp on tegelt ikka pätt ja kaabakas küll?

Jah. Saab. Aga minu silmis ei anna see kohtuotsus päris seda signaali.

[Daz Booob]

Jah. Saab. Aga minu silmis ei anna see kohtuotsus päris seda signaali.

Mis signaali antud kohtuotsus saadab?

[Mõnuagent 007]

Mis signaali antud kohtuotsus saadab?

Hundid söönud, lambad terved. Test näitab, et midagi on valesti, aga me ei saa kindlad olla, kas test on töökorras.

[_AI_]

Hundid söönud, lambad terved. Test näitab, et midagi on valesti, aga me ei saa kindlad olla, kas test on töökorras.

No veelkord, ei ole testis ju küsimus. Vaid piirarvudes, mille suhtes test midagi mõõdab.

[Mõnuagent 007]

No veelkord, ei ole testis ju küsimus. Vaid piirarvudes, mille suhtes test midagi mõõdab.

No ja ongi, et kas test on positiivne või mitte. Ehk kui sa ei saa öelda, et Veerpalu näidud ei või olla loomulik asjade käik, sest sa pole teinud korralikku uurimistööd, et panna paika korrektsed näidud, siis on test vale.
P.S. või õigemini, et test töötab ja näitab tulemust, aga sa ei oska öelda, et mida need tulemused täpselt näitavad, sest näit x ei pruugi olla dopingu kasutamisele viitav.

[Daz Booob]

Hundid söönud, lambad terved. Test näitab, et midagi on valesti, aga me ei saa kindlad olla, kas test on töökorras.

Kui test (või mingi osa sellest) on vigane, siis kuidas on õige väita, et midagi (peale testi usaldusväärsuse) on valesti?

[Mõnuagent 007]

Kui test (või mingi osa sellest) on vigane, siis kuidas on õige väita, et midagi (peale testi usaldusväärsuse) on valesti?

tend to indicate on ju selline väljend ka, mis tähendab "kalduvad näitama", et djüüd on kasutanud, kuid see on nii ääriveeri sõnastus, et see pole kindlasti väide, et ta kasutas, aga mingi nipetnäpet protseduur on valesti läinud. Ehk test on töökorras, meetod on töökorras, labor on töökorras, aga pole 100% kindel, et näit, mis näitab positiivset dopinguproovi, seda ka kindlasti on.

[dwideng]

http://sport.delfi.ee/news/suusatamine/eesti/vaidlus-spordikohtus-kas-veerpalu-tunnistas-suud-mida-utles-ja-kirjutas-juri-jarv-fisile.d?id=65881860

Saaga jätkub ja kardetavasti ei saa kunagi lahendit, mis rahuldaks neid, kes tõesti tõde tahavad teada.

Usklikke antud teema mudiugi ei puuduta.

Aeg oleks võtta kasutusele, sarnaselt suusahüpetele, kus kalkuleeritakse tuulekompensatsioone ja poodiumikompensatsioone, dopingukompensatsioonid. EPO 15 km. klassika peale 15 sekundit jne. Kasvuhormoon, 10 sek. jne. Pops metsavahel oleks nagu KERS F1's. Päris põnev.

[vincent]

Pops metsavahel oleks nagu KERS F1's.

Ja boksipeatused koos tankimisega.

[Maarek]

Tsitaat tänasest lehest "Postimees" sellele "kalduvad näitama" lausele, mis Pullerits ja Co'le andnud suurepärase võimaluse edasi jaurata.

«Millised need märgid on?» tahtis Fischer teada. «Pole ju mingit tõestust, mis toetaks seda väidet. Mina kui teadlane vähemalt tõestust ei näe. Otsuses on toodud vaid Veerpalu kahe A- ja kahe B-proovi tulemused. Aga kui piirväärtus on vale, siis ei saa tulemused midagi näidata. Kui on tõendid Veerpalu dopingutarvitamise kohta, siis palun, tooge need välja!»"

* Sama asja eest algselt keelu saanud Sinkewitz mõisteti möödunud suvel Saksa spordikohtu poolt õigeks (test ei olevat usaldusväärne) ja kuigi lubati CAS'i edasi kaevata, siis pole näinud mingeid jätkuvaid arenguid. Ju võtab jälle kõvasti aega see solgutamine või on siis äkki tõesti aeg maha võetud.
* Soomlane ootab ka nüüd üsna lootusrikkalt otsust enda kohta ja loodab õigeks mõistmist.
* NFL mängijad ja nende esindajad on eilse otsusega väga rahul ja saavad WADA'ga rahulikult edasi plõksida.


WADA'l paistab tööd veel küllalt olema.