Immigratsioon - Poolt või vastu? Gallup & arutelu!

[malagar]

Siin eelmisel lehel oli tore video ISISe nõrkusest, soovitan üle vaadata. Põhjus miks see üldse sellise suurusega territooriumi on saavutanud on seoses igasuguse vastuseisu puudusega. Iraagis pole mingit jõudu ja tahet, Süüria on messed up oma 3 või rohkemapoolses kodusõjas. Kurdid oma suhteliselt nõrga relvastusega on suht edukalt ISISega hakkama saanud ja igasugune NATO koordineeritud jalaväe rünnak lõpetaks ISISe aktiivse tegevuse mingi kuu ajaga umbes.
See ei tähenda, et nad kuhugi lõplikult kaoks, pigem tõmbuvad kuhugi urkasse ja keskenduvad terrorismile, aga sõjaliselt nendest jagu saamine on käkitegu.

täitsa nõus. Sõjaliselt tehataks siva pulbriks kui maaväed sisse viidaks. terrorirakke roogiksime ilmselt aastakümneid kui mitte kauem.

[Gallacher]

Oli jah nii Noh loogiline, et võib samamoodi minna ka seekord. Sõjaline pealetung saab kiiresti läbi nagu Iraagiski. Aga järgnev korra loomine ja rahuliku elukeskkonna saavutamine läheb perse nagu Iraagiski

Aga kas see poleks siiski parem variant, kui praegune olukord, kus ISIS hoiab üsna suurt maa-ala enda kontrolli all? Pigem oleks mõistlik nad põranda alla suruda, juhtoinad maha lüüa ja mingigi kord saavutada.

[malagar]

Aga kas see poleks siiski parem variant, kui praegune olukord, kus ISIS hoiab üsna suurt maa-ala enda kontrolli all? Pigem oleks mõistlik nad põranda alla suruda, juhtoinad maha lüüa ja mingigi kord saavutada.

Ei vaidle üldse vastu. Mida kauem nad territooriumit hoida suudavad, seda rohkem koguvad ressursse ja seda rohkem suudavad ka oma struktuurilist poolt parandada.

[LeeRomeno]

Aga kas see poleks siiski parem variant, kui praegune olukord, kus ISIS hoiab üsna suurt maa-ala enda kontrolli all? Pigem oleks mõistlik nad põranda alla suruda, juhtoinad maha lüüa ja mingigi kord saavutada.

Kindlasti oleks, aga nii veider kui ka see pole, seda soovib ka Islamiriik. Ehk siis kui seda tehakse stiilis lähme sisse peksame kõik puruks, siis õigete propagandatrikkidega saavutatakse sellega veel suurema osa islamistide radikaliseerumine mis vana Euroopa kontekstis oleks päris ohtlik.
See omakorda muudaks veel populaarsemaks kohalikud äärmuslikud parteid ja nende jüngrid (ala Prantsuse Rahvarinne, EKRE), jnejne.

[Mõnuagent 007]

Kindlasti oleks, aga nii veider kui ka see pole, seda soovib ka Islamiriik. Ehk siis kui seda tehakse stiilis lähme sisse peksame kõik puruks, siis õigete propagandatrikkidega saavutatakse sellega veel suurema osa islamistide radikaliseerumine mis vana Euroopa kontekstis oleks päris ohtlik.
See omakorda muudaks veel populaarsemaks kohalikud äärmuslikud parteid ja nende jüngrid (ala Prantsuse Rahvarinne, EKRE), jnejne.

Ma kaldun olevat siiski ratsionaalse maailmapildi pooldaja. Ehk IS-i juhid tahavad pigem feimi ja sulli. Selleks on neil vaja tekitada olukord, kus neil on olemas mingid ressursid, milleks sobib kenasti nafta vallutatud maa-alalt. Praegune terror pole mitte eesmärk iseenesest, vaid taktikaline käik, et saada juurde võitlejaid, kes oleksid valmis seda maa-ala kaitsma. Ehk idee on pigem selline, et tekitame Euroopas olukorra, kus kõiki muslimeid kotitakse, siis tulevad radikaalid ja olemegi võis. Tegu on intelligentsete inimestega, kelle jaoks on demagoogia mitte eesmärk, vaid vahend. Samamoodi ei ole suurele osale EKRE inimestest või Ojulandile oluline valge rass ja kultuuriväärtused, vaid pigem ikkagi tõmmata endale vihase rahva toetust.

[malagar]

Ma arvaks ka, et IS pigem ei taha, et nende kalifaat puru pommitatakse ja käes ära võetakse. See on lisaks ressurssidele nende üks peamisi peibutisi uutele tulijatele.

[atleticomadrid]

Kindlasti oleks, aga nii veider kui ka see pole, seda soovib ka Islamiriik. Ehk siis kui seda tehakse stiilis lähme sisse peksame kõik puruks, siis õigete propagandatrikkidega saavutatakse sellega veel suurema osa islamistide radikaliseerumine mis vana Euroopa kontekstis oleks päris ohtlik.
See omakorda muudaks veel populaarsemaks kohalikud äärmuslikud parteid ja nende jüngrid (ala Prantsuse Rahvarinne, EKRE), jnejne.

Aga kuhu jääb siis "normaalsed moslemid kardavad ka Isist" teemapuudutus? Neile ju oleks loomakarja maha tapmine ka kasulik, kui nad nii arvavad?

täitsa nõus. Sõjaliselt tehataks siva pulbriks kui maaväed sisse viidaks. terrorirakke roogiksime ilmselt aastakümneid kui mitte kauem.

See on risk, mis tuleks kahtlemata võtta.

[LeeRomeno]

Ma kaldun olevat siiski ratsionaalse maailmapildi pooldaja. Ehk IS-i juhid tahavad pigem feimi ja sulli. Selleks on neil vaja tekitada olukord, kus neil on olemas mingid ressursid, milleks sobib kenasti nafta vallutatud maa-alalt. Praegune terror pole mitte eesmärk iseenesest, vaid taktikaline käik, et saada juurde võitlejaid, kes oleksid valmis seda maa-ala kaitsma. Ehk idee on pigem selline, et tekitame Euroopas olukorra, kus kõiki muslimeid kotitakse, siis tulevad radikaalid ja olemegi võis. Tegu on intelligentsete inimestega, kelle jaoks on demagoogia mitte eesmärk, vaid vahend. Samamoodi ei ole suurele osale EKRE inimestest või Ojulandile oluline valge rass ja kultuuriväärtused, vaid pigem ikkagi tõmmata endale vihase rahva toetust.

Lähed siin oma aruteluga nati võssa, kui su eesmärk on rohkelt feimi ja sulli, siis viimane asi mida sa teed on see, et ajad terve maailma suurjõud enda vastu tigedaks. Selline poolpehme asi mida praegu NATO teeb, et saadab mõne üksiku pommi teele sobib feimi ja sulli strateegiaga oluliselt rohkem kui NATO maavägede sissetulek ja oma maalapi kaotus. Nii naiivsed nad ka ei ole, et arvavad, et NATO lihtsalt vaatab pealt kui mingid vennad ühes Euroopa suurlinnas suvalisi inimesi notivad. Ma ei tea kas see on siit läbi käinud, aga siin on suhteliselt huvitav analüüs ISISe olemusest, pikem lugemine, aga väärt info: http://www.theatlantic.com/magazine/...-wants/384980/
Minule on küll mulje jäänud, et ISISe puhul on tegu enamvähem maailmalõpu sektile sarnaneva organisatsiooniga oma ülesehituselt, mitte tavaliste ekstreemsete usuhulludega nagu Al-Qaeda.

EKRE ja Ojulandi inimeste puhul olen muidugi nõus, kogu nende esiletõus on seotud lihtsate inimeste ja nende hirmude peal mängimisega. Leidi endale katmata nišš, mille abil Riigikokku saada.


.

[LeeRomeno]

Ma arvaks ka, et IS pigem ei taha, et nende kalifaat puru pommitatakse ja käes ära võetakse. See on lisaks ressurssidele nende üks peamisi peibutisi uutele tulijatele.

Kalifaadi eesmärk on 100% islamiriik, mis ulatuks Euroopast Aasiani. Selle eesmärgi täitmiseks on lihtsam moodus kasutada ära Euroopas elavad 40-50 miljonit moslemit.

[futbolidipaul]

Kalifaadi eesmärk on 100% islamiriik, mis ulatuks Euroopast Aasiani. Selle eesmärgi täitmiseks on lihtsam moodus kasutada ära Euroopas elavad 40-50 miljonit moslemit.

Lihtsaim? Kuidas sa seda küll teha kavatseksid?

Lihtsalt üks huvitav mõte. Eilsest dokist rääkides, siis seal räägiti kui oluline on maffiale usk ja arvatakse, et nemad on ka osaliselt selle rahvarände taga. Kas nad ise oma usu pärast kartma ei hakka? Et narkootikume nad transpordivad kuna toob raha ja nad ise ei pea tarbima ja seega nende usku ei mõjuta. Aga äärmusluse igasugune levik võiks ju nende huvides ka olla. Huvitav, kas nemad ei tahaks mesti astuda? Vaevalt, aga mõttekäik siiski.

Ja mulle meeldis Mõnu Hiina mõte. Nemad pole kunagi suurt millestki lugu pidanud.

[Nahkpea]

Kalifaadi eesmärk on 100% islamiriik, mis ulatuks Euroopast Aasiani. Selle eesmärgi täitmiseks on lihtsam moodus kasutada ära Euroopas elavad 40-50 miljonit moslemit.

Nii on, sisuliselt püütakse taas luua Ottomani impeerium.

[Mõnuagent 007]

Kalifaadi eesmärk on 100% islamiriik, mis ulatuks Euroopast Aasiani. Selle eesmärgi täitmiseks on lihtsam moodus kasutada ära Euroopas elavad 40-50 miljonit moslemit.

No kuulge. Kui me oleksime ise kristlased üsna liberaalses moslemi või mis iganes maailmas, kas me siis hakkaksime võitlema mingi radikaalse kristluse nimel?

Muidugi on siin alati üks väike aga. Nimelt on araabia keelde tõlgitud väidetavalt vähem võõrkeelseid teoseid, kui näiteks Eesti on tõlkinud meie keelde. Seega on meie ja nende kultuuriline erinevus tõesti hull.

[LeeRomeno]

Lihtsaim? Kuidas sa seda küll teha kavatseksid?

Lihtsalt üks huvitav mõte. Eilsest dokist rääkides, siis seal räägiti kui oluline on maffiale usk ja arvatakse, et nemad on ka osaliselt selle rahvarände taga. Kas nad ise oma usu pärast kartma ei hakka? Et narkootikume nad transpordivad kuna toob raha ja nad ise ei pea tarbima ja seega nende usku ei mõjuta. Aga äärmusluse igasugune levik võiks ju nende huvides ka olla. Huvitav, kas nemad ei tahaks mesti astuda? Vaevalt, aga mõttekäik siiski.

Ja mulle meeldis Mõnu Hiina mõte. Nemad pole kunagi suurt millestki lugu pidanud.

Mina ei kavatse midagi teha, aga ütleme nii, et sa oled hullunud kalifaadi juht ja sinu eesmärk on saada kõik maailma moslemid enda juhtimise alla. Sinu suurim probleem on selles, et 95% moslemitest vihkab sind ja sinu radikaalset vaadet koraanile. Mida sa teed? Esiteks organiseerid endale resursid, siis otsid endale jüngrid, siis teed propagandat ja üritad haarata võimu alal, mida keegi tegelikult ei kontrolli.
Kõik läheb hästi ja esimesed eesmärgid on saavutatud, sul on nüüd resursid, ming hulk jüngreid ja suhteliselt maavararikas territoorium. Edasi pead kuidagi hakkama saama maailma suurjõududega.
Kui su valik on otserünnak Euroopale või siis Euroopa pööramine sisekonflikti, siis kumma sa valiks? Ma arvan, et sisekonflikti on määratult lihtsam organiseerida. Piisab vaid suur hulk terrorit ja panna Vana Euroopa radikaale oma viha laiendama kõikide moslemite peale. Neid märke on ju igal pool, isegi Eestis näha. Ma ei mäleta küll varasemalt, et niipalju situatsioone oleks olnud, kus mingid lambitöllid keset linna mustanahalisi oleks ahistanud.
Kui nüüd NATO hakkab mingit suurrünnakut tegema, siis on päris lihtne levitada videosid kus pommid on mingeid moslemite lapsi tapnud jms. Vägivald õhutab vägivalda.

[Mõnuagent 007]

Mina ei kavatse midagi teha, aga ütleme nii, et sa oled hullunud kalifaadi juht ja sinu eesmärk on saada kõik maailma moslemid enda juhtimise alla. Sinu suurim probleem on selles, et 95% moslemitest vihkab sind ja sinu radikaalset vaadet koraanile. Mida sa teed? Esiteks organiseerid endale resursid, siis otsid endale jüngrid, siis teed propagandat ja üritad haarata võimu alal, mida keegi tegelikult ei kontrolli.
Kõik läheb hästi ja esimesed eesmärgid on saavutatud, sul on nüüd resursid, ming hulk jüngreid ja suhteliselt maavararikas territoorium. Edasi pead kuidagi hakkama saama maailma suurjõududega.
Kui su valik on otserünnak Euroopale või siis Euroopa pööramine sisekonflikti, siis kumma sa valiks? Ma arvan, et sisekonflikti on määratult lihtsam organiseerida. Piisab vaid suur hulk terrorit ja panna Vana Euroopa radikaale oma viha laiendama kõikide moslemite peale. Neid märke on ju igal pool, isegi Eestis näha. Ma ei mäleta küll varasemalt, et niipalju situatsioone oleks olnud, kus mingid lambitöllid keset linna mustanahalisi oleks ahistanud.
Kui nüüd NATO hakkab mingit suurrünnakut tegema, siis on päris lihtne levitada videosid kus pommid on mingeid moslemite lapsi tapnud jms. Vägivald õhutab vägivalda.

Kas sa arvad, et ISi tippjuhid kontrollivad kõike? Ehk nad võtavad vastutust paljuski suvaliste jobude tegevustele, et näidata enda võimu.

[LeeRomeno]

No kuulge. Kui me oleksime ise kristlased üsna liberaalses moslemi või mis iganes maailmas, kas me siis hakkaksime võitlema mingi radikaalse kristluse nimel?

Muidugi on siin alati üks väike aga. Nimelt on araabia keelde tõlgitud väidetavalt vähem võõrkeelseid teoseid, kui näiteks Eesti on tõlkinud meie keelde. Seega on meie ja nende kultuuriline erinevus tõesti hull.

Kui sind hakatakse igal pool kottima, suvalised vennad ähvardavad sind tänava peal ja lubavad peksa anda ja ära tappa kui sa ära ei lähe jne jne, siis hakkavad need murdumismomendid tekkima küll. Mind isiklikult mitte, vihkan kõike religiooniga seotut, aga olen päris kindel, et Vooglaiu sugused vennad radikaliseeruks suht lihtsalt.