Päevapoliitika

[nonoh]

Majandus on ainult üks, aga siiski peamine.

Taburetilt ühe jala ära võtad, vajub ta ikka pikali.

Ma pole kuskil öelnud, kes on väärtuslikum riigile. Ära pane mulle sõnu suhu, eks.

Riigile? Ma ütlen, et rikastel on vaja vaeseid sama palju kui vaestel rikkaid. See oli ka mu esimene väide siin maksuteemas.

Ma lasen regularselt 180-200 tundi kuus. EI, see pole normaalne ja olen allapoole toonud ja öelnud fuck work. aga see selleks. Ehk 24 tundi on meil kõigil, vahe on selles palju sellest kulub töötegemisele ja kuidas see tasustatud on.

Suurepärane! Usu mind, on ka vaeseid, kes töötavad ajaliselt sama mahukalt. Aga nad on teinud elus valesid valikuid (lapsi, narkot, võtnud laenu, elavad maal, töötavad aladel, kus peamiselt töötavad naised jne)

Müüjate palga tõus mõjutab vaesemat elanikkonda, sest nemad jätavad ehk suurema osa palgast toidupoodi. Mind see nii palju ei mõjuta. Aga jah kui tuimalt numbrid letti lüüa, siis saaks kogu palga eest vähem kartuleid hind kui tõuseb.

Aahaa... Madalama palgaga inimesed saavad rohkem pihta kui kulud (näiteks tulumaks) tõusevad? Et neil jääb vähem raha kätte päriselt elamiseks? Et vaesed on need, kes kuigi makstes sama protsendi, mis rikkad, tarbides suht-koht sama palju hüvesid riigilt, kui rikkad, annavad oma elukvaliteedilt sama maksumäära puhul kõvasti rohkem ära kui rikkad? Aga sellest siin ju räägitaksegi. Et isegi kui rikkal maksuprotsenti tõsta, ei kaotaks tema oma elukvaliteedilt sama palju, kui vaene inimene kaotab, kui kõigil võrdselt makse tõstetakse. Et äkki oleks mõistlik rikastel natukene rohkem tõsta makse, kui vaestel?

Samas, see müüjate jutt on ju ainult üks näide. Ma olen kindel, et ka sinu rahakotti hammustaks rohkem, kui hiinlastele makstaks suuremat palka, teetöölistele, sekretäridele ja ükskõik kellele, kelle tooteid ja teenuseid sa tarbid, kes sulle auto või maja meisterdasid jne. No näiteks, kui kõigil tõuseks miinimumpalk.

Kuidas astmeline tulumaks müüjate tulu tõstab on ka muidugi arusaamatu. Pigem tõuseks riigiteenistujatel ehk palk.

Ilmselt mõeldakse siin seda, et kui rikastelt saaks rohkem võtta, ei peaks vaestelt seda viimast kopikat ära võtma maksudeks.

Ma tahaks viidet sellele uuringule. Et kuidas läbi viidi.

https://www.youtube.com/watch?v=bJ8K...ab_channel=TED Pole küll uuring ise, aga kokkuvõte sellest. Sealt saad viite ka uuringule endale, kui lugeda tahad.

Mu ema on õpetaja viimased 40+ aastat. Mul on üsna hea ettekujutus sellest, kuidas õpetajate elu on läinud.

Väga hea. Ma tema pärast südant ei valutagi. Ikka nende sadade ja tuhandete noorõpetajate pärast, kes õpetajaametisse tunglevad. Et kuidas nemad omale kodu soetada saavad ja tervislikku toitu ja oma lapsi trenni saata jne.

Loomulikult on ühiskonnas nõrgemaid osapooli keda peab toetama aga jutt, et kõik pingutavad on täielik BS. Enamus "miks reformierakond mulle piisavalt toetusi ei maksa" tüüpe ju ei viitsi ise kottigi pingutada.

Jah. Ja nad ei peaks elama villas Kakumäel või sõitma viimase mersuga. Aga nende mittepingutajate pärast ei peaks kannatama nende lapsed, ega need pingutajad, kes ekspressi veergudele ei jõua, vaid lihtsalt ots-otsaga kokku tulevad.

[kaala]

Kuidas on tänasel päeval kellegi veits kõrgem palk sellega seotud, mis toimus 90ndatel? (Kuigi ma ei nõustu ka sinu käsitlusega selle kümnendi kohta).

no sellesmõttes et....kui kulakutelt kunagi jõuga ära võeti, siis miks see vara tagasisaamine aastakümneid hiljem peaks sotsialisti jaoks õiglane olema? ega arusaam vahepeal kuidagi oluliselt muutunud pole.

[Jeti88]

Nõus. Näiteks IT-alal. Aga see on pigem erand. Minu point on et need kes on riiki ja teisi ühiskonna liikmeid pettes, ka olukorda ära kasutades, saanud jõukaks, ja neid on meil oi kui palju 90ndatest, et kas need väärivad madalamat maksustamist? Me ju kõik teame mis toimus 90ndatel erastamistega jne.
Ehk kuidas sa suudad hinnata objektiivselt kellegi panust ühiskonda?

Kuidas on tänasel päeval kellegi veits kõrgem palk sellega seotud, mis toimus 90ndatel? (Kuigi ma ei nõustu ka sinu käsitlusega selle kümnendi kohta).

[lorenzo]

Tagasihoidlik inimene võib ka vabalt olla edukas tippspetsialist. Kas inimese iseloomul ja sissetulekul on mingi tõestatud seos?

Mis puutub vabatahtlikesse siis näiteks abitpolitseinikud on üldiselt ettevõtjad, mõne muu ala (tipp)spetsialistid või endised politseinikud, kes on politseist lahkunud parema palgaga töökohale. Julgelt 90% abipolitseinikest ilmselt läheb sinu arvestuse järgi sellesse kategooriasse, keda on vaja kõrgemalt maksustada. Muu vabatahtliku tööga mul eriti kogemust ei ole aga abikate pealt väidan, et vabatahtlikult panustavad inimesed, kellel rahalisi probleeme pigem ei ole, elu on paigas ja soovivad ühiskonnale nö tagasi anda. Miinimumpalka teenivaid inimesi on vabatahlike seas väga vähe. Ma hetkel ei arvesta (üli)õpilasi.

Nõus. Näiteks IT-alal. Aga see on pigem erand. Minu point on et need kes on riiki ja teisi ühiskonna liikmeid pettes, ka olukorda ära kasutades, saanud jõukaks, ja neid on meil oi kui palju 90ndatest, et kas need väärivad madalamat maksustamist? Me ju kõik teame mis toimus 90ndatel erastamistega jne.
Ehk kuidas sa suudad hinnata objektiivselt kellegi panust ühiskonda?

[lorenzo]

Tervitus sullegi, lugupeetud telekavaataja! eks ma siin debateerin niikaua kui näen et see on mõistlik, viisakas ja sisukas

[telekavaataja]

Aa, Soccerneti foorumis on see lorenzo faas Off-Topicus taaskord.

[Jeti88]

Ei ole paremat. Aga kuidas sa maksustad lähtuvalt panusest ühiskonda? On ju selge et palganumber ega kontol olev rahasumma nüüd küll ei näita panust ühiskonda, pigem näitab see ambitsiooni, edukust, ka nahhaalsust. Et inimene on tagasihoidlik, vaikne, ei ole seetõttu edukas, vähem ambitsioonikas palga suuruse suhtes, et siis temal peaks suurem tulumaks olema? Või näiteks inimene kes teeb vabatahtliku tööd, olgu seda siis abipolitseinikuna, päästjana vms, kes ei saagi sissetulekut oma panuse eest ühiskonda...

Tagasihoidlik inimene võib ka vabalt olla edukas tippspetsialist. Kas inimese iseloomul ja sissetulekul on mingi tõestatud seos?

Mis puutub vabatahtlikesse siis näiteks abitpolitseinikud on üldiselt ettevõtjad, mõne muu ala (tipp)spetsialistid või endised politseinikud, kes on politseist lahkunud parema palgaga töökohale. Julgelt 90% abipolitseinikest ilmselt läheb sinu arvestuse järgi sellesse kategooriasse, keda on vaja kõrgemalt maksustada. Muu vabatahtliku tööga mul eriti kogemust ei ole aga abikate pealt väidan, et vabatahtlikult panustavad inimesed, kellel rahalisi probleeme pigem ei ole, elu on paigas ja soovivad ühiskonnale nö tagasi anda. Miinimumpalka teenivaid inimesi on vabatahlike seas väga vähe. Ma hetkel ei arvesta (üli)õpilasi.

[lorenzo]

On sul mõni parem skaala välja pakkuda? Täiesti selge on ju ka see, et erinevate inimeste panus ühiskonda on erinev ja kõik kindlasti ei pinguta samaväärselt.

Ei ole paremat. Aga kuidas sa maksustad lähtuvalt panusest ühiskonda? On ju selge et palganumber ega kontol olev rahasumma nüüd küll ei näita panust ühiskonda, pigem näitab see ambitsiooni, edukust, ka nahhaalsust. Et inimene on tagasihoidlik, vaikne, ei ole seetõttu edukas, vähem ambitsioonikas palga suuruse suhtes, et siis temal peaks suurem tulumaks olema? Või näiteks inimene kes teeb vabatahtliku tööd, olgu seda siis abipolitseinikuna, päästjana vms, kes ei saagi sissetulekut oma panuse eest ühiskonda...

[Jeti88]

Mille järgi seda tublidust ja pingutust hinnatakse? saadava palganumbri järgi?

On sul mõni parem skaala välja pakkuda? Täiesti selge on ju ka see, et erinevate inimeste panus ühiskonda on erinev ja kõik kindlasti ei pinguta samaväärselt.

[lorenzo]

pigem võtsid nemad meid eeskujuks. Eesti oli esimene. Laari reformid. milleks korrata samu vigu, mis läänes juba ära tehtud?

et astmeline tulumaks on viga? miks siis need riigid kes on selle kehtestanud seda tagasi ei ole pööranud kui see viga on?
meil on ju väga lihtsalt selgitatud milleks seda riigi algusaastatel vaja oli. hästi nõus, oli mõistlik otsus. Aeg on edasi läinud, 30 aastat on jõukam seltskond saanud oma jõukust kasvatada, enam ei ole mõistlik sama maksusüsteemiga edasi minna. Riik läheb järjest kallimaks, samas EL-ist enam sellisel määral toetusi ei saa, peame hakkama maksubaasi laiendama. Nüüd tulevad jõukad välja ideega et las vaesed toetavad samuti. Ja pange tähele- tõstetakse tulumaksu ja käibemaksu. Nüüd mõelge milline pauk on vaesele nende 2% lisandumisel võrrelduna jõukale...Palju näiteks moodustab toidukorv vaese igakuistest sissetulekutest ja kui palju moodustab jõuka toidukorv jõuka igakuistest sissetulekutest. Meil on õiglane riik, eks?

[orbitaaljaam]

Mis puudutab veel astmelist tulumaksu, siis üks viga mida oponendid teevad, ka siin foorumis, on see nagu see oleks maks rikastele. No ei ole. Lihtsalt erinevad sissetulekud on erineva %-ga maksustatud, tegu ei ole üldse sellega kas antud summa näitab et inimene on rikas või mitte.
Näiteks lugupeetud orbitaaljaamale vastan varasemale mõttele et mida rohkem on astmeid seda parem, seda vähem inimesed tunnevad et nagu nad oleksid nüüd järsku rikkad ja et rohkem maksustatud. Selline probleem tekib kui tekitada ainult 1 aste. Aga paneme näiteks 3-4 astet ja asi võtab hoopis teise ilme

Ma ei viitsi lehti siin lapata tagasi ja tsiteerida ükshaaval, aga alguses oli jutt a la 5%-10% sammudest. Ja seda on veits palju. Peamine on siiski see, et kustmaalt hakatakse kõrgemalt maksustama.

[lorenzo]

Mille järgi seda tublidust ja pingutust hinnatakse? saadava palganumbri järgi?

[Jeti88]

Muidugi mitte. Ma tuututan niisama. Umbes nagu sina, kui sa võrdled ammust aega bensukas vs praegust situn-nikun-keevitan stiilis kuklite küpsetamist ja jumal teab-mis-muud jama, mis nad seal tänapäeval korraldavad. Kuigi mulle ei tundu selle arutelu kontekstis relevantne, kui palju ettevalmistust kellelgi olema peab. Keegi ei küsi siin ju müüjale sama palka, mis tublile ettevõtjale, kes oma asju Norrast ostab. Ei, jutt on sellest, et kõik pingutavad, kõik tarbivad samu ühiskonna hüvesid (kui just mitte ühed vähem, sest neil pole selle jaoks raha), aga ühed peavad maksma oma heaolu ja toimetuleku võrdluses rohkem kui teised. Praeguses Eestis, ebamõistlikult rohkem.

Võiks ju mõista, et riik - see on ühiskondlik leping. Ja ainult üks osa sellest on majandus ja raha teenimine. Teine, suur osa, on see, et meil kõigil on hea olla, sest siis, usu mind, riik õitseb ja kasvab. Kui kõik oleks vaesed ja kõigil oleks halb, näeks asi välja nagu nõukogude liidus. Aga et me ei taha seda, tahame, et osadel oleks ikka hea, ja teistel väga hea, siis paratamatult tuleb aidata jõukusel natukenegi ringelda. Eriti siis, kui jõukus ei tõlgendu alati ühiskonna toimimisse antud panusest (sest rahas on seda niikuinii väga raske mõõta).


Oota. Millele sa vastu vaidled? Et kui tõsta näiteks üleriigilist miinimumpalka, et siis teenuste hinnad Eestis ei tõuseks?

Ma sellest Norra näitest aru ei saa.

Loomulikult on ühiskonnas nõrgemaid osapooli keda peab toetama aga jutt, et kõik pingutavad on täielik BS. Enamus "miks reformierakond mulle piisavalt toetusi ei maksa" tüüpe ju ei viitsi ise kottigi pingutada.

[lorenzo]

Mis puudutab veel astmelist tulumaksu, siis üks viga mida oponendid teevad, ka siin foorumis, on see nagu see oleks maks rikastele. No ei ole. Lihtsalt erinevad sissetulekud on erineva %-ga maksustatud, tegu ei ole üldse sellega kas antud summa näitab et inimene on rikas või mitte.
Näiteks lugupeetud orbitaaljaamale vastan varasemale mõttele et mida rohkem on astmeid seda parem, seda vähem inimesed tunnevad et nagu nad oleksid nüüd järsku rikkad ja et rohkem maksustatud. Selline probleem tekib kui tekitada ainult 1 aste. Aga paneme näiteks 3-4 astet ja asi võtab hoopis teise ilme

[boobek]

Arutelu on väga huvitav. Kiidan.

Sooviks vahele küsida mõne küsimuse.
Millisest sissetulekust on inimene rikas?
Millise kinnisvara väärtuse (mitme) ja millise (mitme) auto puhul tuleks inimest kõrgemalt maksustada?

1. Eesti mõistes ma pakuks , aasta teenistus 50-60 tuhat € aastas kätte.
2. Igasugune eraomandi riigipoolne maksustamine on röövimine. Ja selle heakskiitjad vajaksid paari litakat jalaga munadesse.