Päevapoliitika

[Mõnuagent 007]

Räägitakse, et täna saab öhtulehe toimetuses torti ja shampust

Dafuq? Peab ka tööle minema siis.

[Daz Booob]

Shampuse pärast pole nüüd küll mõtet minna.

[diver]

Et kulutame 3 miljonit mingi hääletuse peale mis ei muuda midagi?
Küsigu siis juba kas omasoolistega võib abielu sõlmida? Jah/ei . Oleks vähemalt konkreetne küsimus.

Mis ajast on poliitika olnud puhtpragmaatiline tegevus? Maailmavaatest ajendatud otsuste ja tegude tegemine on alati olnud demokraatliku valitsemissüsteemi normaalne osa. Sellest tuleb aru saada ja seda aktsepteerida ka juhul, kui parasjagu ametis oleva valitsuse maailmavaadet ise ei jaga.

Nii nagu REF-i ja Res Publica veetud tulumaksulangetus omal ajal, on ka EKRE abielureferendum puhtalt maailmavaateline otsus. Selles mõttes läheb teema pragmaatilisele ebaolulisusele ehitatud kriitika täielikult märgist mööda.

[cabron]

Nii nagu REF-i ja Res Publica veetud tulumaksulangetus omal ajal, on ka EKRE abielureferendum puhtalt maailmavaateline otsus. Selles mõttes läheb teema pragmaatilisele ebaolulisusele ehitatud kriitika täielikult märgist mööda.

Ma päris ühele pulgale neid ei paneks, esimene küsimus oli puhtalt majanduslik - millega tegelemine valitsuse poolt on väga loogiline. Teine küsimus aga puudutab inimeste enesemäärangut/õigust perekonnaõiguslikele instrumentidele. Ja see pole küll EKRE asi öelda, kes kellega koos elab ja majanduslikku pakti sõlmib. See on selgelt arusaadav, et keskmine Eesti-Vello lööb rusikaga lauale ja sõimab pruunaugurüütleid ning EKRE just sellistele oma valijatele rõhubki.

Vello aga proovib sisimas maha suruda 74 aasta malevapidu, kus klassivend Heldur tal suhu võttis ja ootamatul kombel Vellole see meeldis, aga seda ei kõlba tunnistada - muidu Mait, Lea, Heino ja Kirsti naeravad ta üle ja heidavad ta oma sotsiaalsest kooslusest välja. Seega käratsevad kõik koos sünnipäevalauas edasi ja lisaks sõimavad Sorost ja maskivandenõu.

Loodetavasti varsti pelmeen-Jürka võtab aru pähe ja see naljavalitsus kukub. Mitte, et EKRE loll oleks - kaugeltki mitte, nad on kavalad ja teavad klahve mida vajutada, sest suure tõenäosusega on ka EKRE liikmete hulgas kümneid homosid (varjatult või mitte), aga valitsuse püsimise nimel tasuks selle kuulutamisest hoiduda.

Kui tuleb võimule partei, kelle maailmavaade on (utreeritult) vaimupuudega inimeste hukkamine, siis peab seda samuti mõistma ja noogutama - see on nende maailmavaade, las teevad referendumit? Ei, kui idioodid tahavad sellist asja teha, siis tuleb neid takistada.

[vendetta]

Äkki ikka ei laiendaks oma fantaasiaid ja luulusid nii julgelt teistele?
Originaalse lähenemise eest tuleb muidugi müts maha võtta, tõesti peaaegu maksimumpunktid... ekre valitsusse pääsemise põhjendamist oma intriige sepitsevate salahomodega, nii ägedat vandenõuteooriat polegi keegi varem välja käinud veel!

[diver]

Ma päris ühele pulgale neid ei paneks, esimene küsimus oli puhtalt majanduslik - millega tegelemine valitsuse poolt on väga loogiline. Teine küsimus aga puudutab inimeste enesemäärangut/õigust perekonnaõiguslikele instrumentidele. Ja see pole küll EKRE asi öelda, kes kellega koos elab ja majanduslikku pakti sõlmib. See on selgelt arusaadav, et keskmine Eesti-Vello lööb rusikaga lauale ja sõimab pruunaugurüütleid ning EKRE just sellistele oma valijatele rõhubki.

Vello aga proovib sisimas maha suruda 74 aasta malevapidu, kus klassivend Heldur tal suhu võttis ja ootamatul kombel Vellole see meeldis, aga seda ei kõlba tunnistada - muidu Mait, Lea, Heino ja Kirsti naeravad ta üle ja heidavad ta oma sotsiaalsest kooslusest välja. Seega käratsevad kõik koos sünnipäevalauas edasi ja lisaks sõimavad Sorost ja maskivandenõu.

Loodetavasti varsti pelmeen-Jürka võtab aru pähe ja see naljavalitsus kukub. Mitte, et EKRE loll oleks - kaugeltki mitte, nad on kavalad ja teavad klahve mida vajutada, sest suure tõenäosusega on ka EKRE liikmete hulgas kümneid homosid (varjatult või mitte), aga valitsuse püsimise nimel tasuks selle kuulutamisest hoiduda.

Kui tuleb võimule partei, kelle maailmavaade on (utreeritult) vaimupuudega inimeste hukkamine, siis peab seda samuti mõistma ja noogutama - see on nende maailmavaade, las teevad referendumit? Ei, kui idioodid tahavad sellist asja teha, siis tuleb neid takistada.

Majandusküsimuste tõstmine ühiskondlikku moraali ja eetikat puudutavatest olemuslikult tähtsamaks on ju õpikunäide põhimõttelisest maailmavaadete erinevusest liberaalide ja konservatiivide vahel. Selles suhtes taandub kõik ikkagi maailmavaatelistele valikutele ning mu eelpool toodud võrdlust see ümber ei lükka.

Ei nõudnud ka nullindate keskpaiga majanduslik olukord sellist kingituse tegemist rikastele, mistõttu ei päde siin ka hiljem paljude masuaegsete ja -järgsete valikute õigustamiseks kasutatud hädavajaduse vabandus. Vajadus tulumaksu langetamiseks tulenes üheselt tollaste valitsusparteide paremliberaalsest maailmavaatest, nii nagu praegu vajadus abielureferendumi järele tuleneb üheselt EKRE populistlikust konservatiivsusest.

Mõtlesin veel enne postitamist, kas täiendada oma väiteid vältimaks selliste jaburate üle võlli näidete toomist nagu sul viimases lõigus, kuid siiski ei viitsinud. Tundus liiga iseenesestmõistetavana, et mõeldud on ikkagi valikuid, mis jäävad rohkem või vähem demokraatlikus ühiskonnas aktsepteeritava piiridesse.

[cabron]

Mu postituse esimesed 3 lauset on tõsised. Muu on vabas vormis tänitamine pigem meelelahutuslikul eesmärgil

[futbolidipaul]

Eksisin, mille üle on hea meel. Me ei ole veel kriitilises piiris, aga täna Kukus räägiti, et väga kaugel uuesti kriisistaabi loomisest pole. Mis iganes see ei tähendanud.

[vtp]

Tundus liiga iseenesestmõistetavana, et mõeldud on ikkagi valikuid, mis jäävad rohkem või vähem demokraatlikus ühiskonnas aktsepteeritava piiridesse.

Kiuslikult küsin, kes need aktsepteeritavad piirid maha joonistab. Kas seda võiks teha rahvas? Näiteks rahvaküsitluse teel?

[diver]

Kiuslikult küsin, kes need aktsepteeritavad piirid maha joonistab. Kas seda võiks teha rahvas? Näiteks rahvaküsitluse teel?

Kui on vaja mingit "piiblit", milles lähtuda, siis enamikus demokraatlikes riikides sobib selleks põhiseadus. See on demokraatliku õigusriigi toimimise aluseks ning ühtlasi määrab üldise raamistiku hindamaks, mis on aktsepteeritav ja mis mitte. Samas sinu küsimusele eelnenud diskussiooni kontekstis piisab nende piiride tajumiseks ka mõõdukatest teadmistest ühiskonna toimimise ja ajaloo alal ning kainest mõistusest, pole mingit vajadust juriidilise või moraalifilosoofilise juuksekarvapoolitamise järele.

[vtp]

Põhiseadus... Mida saab muuta rahvahääletusega ja lihthäälteenamusega. Ehk selle, mis on aktsepteeritav, defineerib ikkagi rahvas. Ja alati sugugi mitte mingist grandioossest ühiskondlikust moraalist lähtuvalt.

Ma tegelikult tahtsingi jõuda ajalooni. See näitab üsna kaunilt, et kaine mõistuse trumpab kergesti üle hea kampaania ja sellist asja nagu "jaburad üle võlli näited" ei ole selles diskussioonis olemas. Hitleri platvormi kõige populaarsem punkt ei olnud ka sugugi juutide massiline ahju ajamine, aga kord võimule saanuna keerati propagandavinti niimoodi peale, et veel 60-70 aastat hiljemgi arvas kümnendik toona kooliskäinutest, et kui juut kolib samale tänavale elama, siis on elu totaalselt pekkis.

Jah, põhiseaduse muutmise rahvahääletuse algatamiseks on vaja 3/5 Riigikogu koosseisu hääli. Õnneks on meil ju plaan võimaldada seda otse rahvaalgatuse tulemil .

[Mõnuagent 007]

Olgem siiski täpsed, et juutide ahjuajamist üritas Hitler sakslaste eest totaalselt varjata.

[Daz Booob]

Tegelt poldki vegan?

[JuriM]

Veits kurb, kuri ja hüsteeriliselt naljakas

[j6u1uv4n4]

Toetus USA stiilis