Iraagi sõda

[Gallacher]

Kas tõesti on teie arust kõik need sajad tunnid filmimaterjale mis teoreetikud meile ette laovad täielik jama milles pole kübetki tõtt? Alex Jones, Zeitgeist, Empire of "The City" jne jne.

Tõetera võib ju olla aga see on üle valatud paksu kihi demagoogia, pool- ja täisvaledega, asjasse mittepuutuvate faktidega jne. Omal ajal tõestasid sajad tunnid filmimaterjale ka seda, et Nõukogude Liit on maapealne paradiis ja Jossif Stalin inimkonna suurim geenius - sajad tuhanded lollpead vaatasid läänes neid kaadreid tõsimeeli, uskusid ja heldisid.

[dwideng]

Tõetera võib ju olla aga see on üle valatud paksu kihi demagoogia, pool- ja täisvaledega, asjasse mittepuutuvate faktidega jne. Omal ajal tõestasid sajad tunnid filmimaterjale ka seda, et Nõukogude Liit on maapealne paradiis ja Jossif Stalin inimkonna suurim geenius - sajad tuhanded lollpead vaatasid läänes neid kaadreid tõsimeeli, uskusid ja heldisid.

Küsimus on usus ja absoluutse tõe teadmise ihaluses. Tõenäoliselt on tõde kuskil vahepeal ja kellelgi siin ei ole sellele juurdepääsu. Kasvõi näiteks viimane episood, Osama killimine, andmed tulevad vaid ühest allikast ja ühel osapoolelt. Tegemist kättemaksuakstiooniga, ning antud aktsiooni eesmärk oli Osama tappa. See surm oli vajalik rahvale näitamiseks. Enamus peaks nõustuma, et antud isiku näol ei olnud tegemist "enam" ohtliku elemendiga ning põhimõtteliselt oli tegelane juba ammu igasugusest reaalsest usa vastasest tegevusest eemaldatud ning teoreetiliselt võttes oleks võinud selle vana ka "betooni valada". Välja mängiti see aga kui suur võit terrorismi üle, mis viitab poliitilisele võitlusele ja demokraatias vajalikule elemendile - rahvale tuleb meeldida.

[JanK]

Mis seal ikka niivõrd seletamatut.

9/11 raport on naeruväärne, väited ja "faktid" on üksteisega vastuolus.
Kokkuvarisemisest nii palju, et ju videotelt ka näha - pommid on sees. Kontrollitud õhkamine.

Miks seda kõike tehakse?
Et meis hirmu suurendada, et USA või siis Eliit saaks läbi suruda uusi "turvalisuse tõhustamiseks" mõeldud seadusi, mis lõppeb meie kontrollimisega.
Nii palju erinevaid nüansse on 9/11 juures. Räägiti pikalt ja laialt, et Bin Laden ja Al-Qaeda, ikka nemad jne. FBI Most Wantedi Top 10 listis, kus Bin Ladengi oli ära märgitud, tema süüdistati VAID 1998. aasta Keenias toimunud USA saatkonnas toimunud plahvatustes, ei sõnagi 9/11st.

Osama pidavat üldse juba 12/2001 saati surnud olema, nüüd lihtsalt mingi lollus meediasse visatud, et USA ikka gänksta ja raffas saaks karjuda "Obama Obama USA USA". Kari idioote - jube hea meedial nendega manipuleerida.

Ega ma ei imestagi, et te ei usu - enamik vast pole peale "ametlike" uudiste sellest rohkem miskit kuulnud.

http://prison.planet.ee

[Daz Booob]

Ega ma ei imestagi, et te ei usu - enamik vast pole peale "ametlike" uudiste sellest rohkem miskit kuulnud.

Pigem peab vast mõtlema, kuid tõsi ta on, et see muudetakse üha raskemaks.

[SleepWalking]

Kissinger, keda siin foorumis on ka varem tsiteeritud, olla kunagi öelnud, et riikide tegevust vaadeldes kiputakse alatasa ülehindama süsteemsust ning alahindama juhuslikkust. Noh, et ehk ei peaks presenteerima alternatiivseid teooriaid, mida ametlik ajaloo tõlgendus siiski esitada võimaldab, vastuvaidlemist mitteootava tõe pähe.

[Marduk]

Mis seal ikka niivõrd seletamatut.
Nii palju erinevaid nüansse on 9/11 juures. Räägiti pikalt ja laialt, et Bin Laden ja Al-Qaeda, ikka nemad jne. FBI Most Wantedi Top 10 listis, kus Bin Ladengi oli ära märgitud, tema süüdistati VAID 1998. aasta Keenias toimunud USA saatkonnas toimunud plahvatustes, ei sõnagi 9/11st.

Täpsustan, et pööbli jaoks ei ole sõnu vajagi. Piisab kui lihtsalt mokaotsast mainida, et peale 9/11 tõsteti Osama tabamistasu x miljonilt 25 milli peale. Siis "teavad" kohe kõik et tema tegi.

[szandor]

Osama pidavat üldse juba 12/2001 saati surnud olema, nüüd lihtsalt mingi lollus meediasse visatud, et USA ikka gänksta ja raffas saaks karjuda "Obama Obama USA USA". Kari idioote - jube hea meedial nendega manipuleerida.

Ega ma ei imestagi, et te ei usu - enamik vast pole peale "ametlike" uudiste sellest rohkem miskit kuulnud.

http://prison.planet.ee

Kui Bin Laden oleks juba sel ajal surma saanud, siis oleks see näitemäng arvatavasti juba sõjajumal Bushi ajal ära tehtud, sest tegemist oli ikkagi tema valitsusajal alustatud kampaaniaga ning just tema enda märja unenäoga. Ei tahaks uskuda, et see nö Obama valimisratsu number 1 oleks.

[mcnamara]

Enamus peaks nõustuma, et antud isiku näol ei olnud tegemist "enam" ohtliku elemendiga ning põhimõtteliselt oli tegelane juba ammu igasugusest reaalsest usa vastasest tegevusest eemaldatud ning teoreetiliselt võttes oleks võinud selle vana ka "betooni valada".

Jah? Millel see arvamus põhineb? Osamal polnud võib-olla telefoni ega netti, aga tal olid ustavad jooksupoisid. Oma vaenlastele oli ta endiselt ohtlik.
Inimese surma üle avalikult tänaval juubeldada on muidugi matslik. Aga küllap tehti mida oli tarvis teha. Elusa Osamaga oleks hirmus palju jama olnud.

[urmar]

Mis seal ikka niivõrd seletamatut.

9/11 raport on naeruväärne, väited ja "faktid" on üksteisega vastuolus.
Kokkuvarisemisest nii palju, et ju videotelt ka näha - pommid on sees. Kontrollitud õhkamine.

Miks seda kõike tehakse?
Et meis hirmu suurendada, et USA või siis Eliit saaks läbi suruda uusi "turvalisuse tõhustamiseks" mõeldud seadusi, mis lõppeb meie kontrollimisega.
Nii palju erinevaid nüansse on 9/11 juures. Räägiti pikalt ja laialt, et Bin Laden ja Al-Qaeda, ikka nemad jne. FBI Most Wantedi Top 10 listis, kus Bin Ladengi oli ära märgitud, tema süüdistati VAID 1998. aasta Keenias toimunud USA saatkonnas toimunud plahvatustes, ei sõnagi 9/11st.

Osama pidavat üldse juba 12/2001 saati surnud olema, nüüd lihtsalt mingi lollus meediasse visatud, et USA ikka gänksta ja raffas saaks karjuda "Obama Obama USA USA". Kari idioote - jube hea meedial nendega manipuleerida.

Ega ma ei imestagi, et te ei usu - enamik vast pole peale "ametlike" uudiste sellest rohkem miskit kuulnud.

http://prison.planet.ee

Ja hulga väiksem kari idioote otsib tõde vandenõudest.

[Montag]

Mind paneb imestama, kuidas inimesed täielikult usuvad ilma kontrollimata, järele mõtlemata sellesse, mida riik avaldab. Mitte ainult USA-s, vaid ka Eestis näitasid valimised sama tendentsi. Mis takistab valitsustel valetada ja vassida või miks nad ei peaks seda tegema ? Millesse te usute, jumalikkusesse, aususesse?

[dwideng]

Jah? Millel see arvamus põhineb? Osamal polnud võib-olla telefoni ega netti, aga tal olid ustavad jooksupoisid. Oma vaenlastele oli ta endiselt ohtlik.
Inimese surma üle avalikult tänaval juubeldada on muidugi matslik. Aga küllap tehti mida oli tarvis teha. Elusa Osamaga oleks hirmus palju jama olnud.

Arvamus ei pea otseselt ühelgi faktil põhinema! Arvamus on arvamus, mis võib kujuneda tohutu hulga teadlike ja ebateadlike infokildude kokkupanemise tulemusena. Isegi kui iga 10's uudis on fabritseeritud või taotluslik ning ei võimalda edaspidi väljemõeldut tegelikust eristada, siis on konspiratsioonid kärmed tulema.
Konspiratsiooniteoreetikutel on, lisaks tähelepanuväärsele võimele eristada üldpildilt ebaloogilisi tegureid(tihti ka ülemäärased ja teadmatusest tingitud), säilinud mõtlemisvõime ja kriitikameel. Kui kõike mis ette lauldakse sinisilmselt uskuda, siis pole põhimõtteliselt uudiseid vaja lugedagi, sest ei ole vahet kas sa oled nii loll, et mitte millestki aru saada või nii loll, et kõike uskuda. Teeb sama välja.

[SleepWalking]

Konspiratsiooniteoreetikutel on, lisaks tähelepanuväärsele võimele eristada üldpildilt ebaloogilisi tegureid(tihti ka ülemäärased ja teadmatusest tingitud), säilinud mõtlemisvõime ja kriitikameel. Kui kõike mis ette lauldakse sinisilmselt uskuda, siis pole põhimõtteliselt uudiseid vaja lugedagi, sest ei ole vahet kas sa oled nii loll, et mitte millestki aru saada või nii loll, et kõike uskuda. Teeb sama välja.

Konspiratsiooniteoreetikuid iseloomustab pahatihti ka soov teisitimõtlejad "paika panna". Mõnel juhul kasvab see alternatiivse teooria arendamisest veelgi suuremaks ja muutub olemise sisuks. Mis omakorda võib diskrediteerida mõnevõrra teinekord ehk isegi põhjendatud alustega teooria väärtust teistsuguste veendumustega kodanike jaoks.

[dwideng]

Konspiratsiooniteoreetikuid iseloomustab pahatihti ka soov teisitimõtlejad "paika panna". Mõnel juhul kasvab see alternatiivse teooria arendamisest veelgi suuremaks ja muutub olemise sisuks. Mis omakorda võib diskrediteerida mõnevõrra teinekord ehk isegi põhjendatud alustega teooria väärtust teistsuguste veendumustega kodanike jaoks.

Ei oska öelda, kosnpiratsiooniteoreetikute "paika panemise" soovide kohta midagi olulist, ei ole ühtki vastavat uurimust lugenud. Küllap ei ole konspiratsiooniteoreetikudki mingisugused kindlatele parameetritele vastavad standardiseeritud olevused, ehk, eks neidki on mitmesuguseid ja väga suures osas on nad oma olemuselt täiesti tavalised iniemsed, eks saavad oma elu-oluga üldiselt hakkama siin maailmas. Sama hästi võib öelda, et pimesi kõige pakutava info uskujad on mugavad, ignoratsed ja enseskesksed, keda asjad nii kaua ei huvita ja ei puuduta, kuni nende endi tagaõuele ei roni. Neid, kelle aluseid konspiratsiooniteooriad kõigutavad ei ole tõenäoliselt isegi oma usutava teooria paikapidavuses kuigi kindlad. Mõistlik on seda vast võtta kui teistsugust vaatenurka asjadele.

[SleepWalking]

Mõistlik on seda vast võtta kui teistsugust vaatenurka asjadele.

Küllap on tõepoolest. Kuigi objektiivsele tõele ei saa enamasti olla samasuguse tõeväärtusega teist vaatenurka. Aga tõeväärtus ei kipugi olema põhiliseks kriteeriumiks uskujate jaoks.

[mcnamara]

Mind paneb imestama, kuidas inimesed täielikult usuvad ilma kontrollimata, järele mõtlemata sellesse, mida riik avaldab. Mitte ainult USA-s, vaid ka Eestis näitasid valimised sama tendentsi. Mis takistab valitsustel valetada ja vassida või miks nad ei peaks seda tegema ? Millesse te usute, jumalikkusesse, aususesse?

Inimestel on kombeks üldistada ja äärmustesse vajuda. Näiteks öeldes, et valitsus alati valetab ja vassib. See on ju ääretult totter kui järgi mõelda. Valetada ja vassida on vastik ja ebakindel. Ma arvan, et igaüks eelistab seda mitte teha kui vähegi võimalik. Valitsus kaasa arvatud.
Ametlikku infosse tasub kriitiliselt suhtuda, aga teatud mõistlikkust säilitades. Nagu Wikileaksi paljastused näitavad, ei räägita meile kogu tõtt, aga kogu tõde ongi pisut selline piinlik. Valitsus koosneb tegelikult samasugustest inimestest nagu keskmine netikommentaator. Lihtsalt nemad ei ütle alati kõike välja mis sülg suhu toob. Ehk ongi parem.