LIIKLUS

[Marduk]

Kas sul oli seal 1 sõidurida või 1 sõidurada?

[Katk]

Ühesuunaline tee oli teil või kus kohas see olukord sul üldse toimus? Tahaks aru saada mitu sõidurada sul seal reaalselt oli ning kuhu minna ristmikul andis.
Minu silmis muidu peaks olema sedasi, et kui sa tekitasid ise sinna sõiduraja juurde siis sina olnuks süüdi kuna trügisid sinna vahele, kui oli mitu rada olemas siis tema.

PS Kusjuures mitme rea korral pole ise näinud, et inimesed keeraks vasakust reast paremale, küll aga olen näinud et mõni dumbledore sõidab parempoolseimast reast vasakule. Seda siis ühesuunalistel tänavatel.
Lisaks tuli sellega meelde Tallinas Sakala/Pärnu mnt Reval Cafe juures olev rist kus leidub ka mõni tarkpea. Tahtsin ise keerata vasakule Sakala pealt Pärnu Mnt suunas ning algselt võtsin alati võimalikult vasakule, et no kui minu taga olev auto tahab paremale keerata siis tal ruumi. Ükskord aga mingi Bemmi maastur otsustas sealt kõrvalt samuti vasakule keerata ja tuimalt minu eest läbi, hea et matsu ei pannud. Nüüd laian seal teel ees, et enam sellist olukorda ei korduks.

PS Ja ma ei ole mingi eriline ootaja selles suhtes, et kui võimalus tekib siis lähen pigem julgelt teele pööret tegema mitte ei oota kuna kummalgi pool ühtegi hingegi enam ei märka.

[Aílton]

Tema oleks olnud süüdi õnnetuse põhjustamises, sest parempööre sooritatakse võimalikult parema ääre lähedalt.

[krizto]

Liiklusolukord.JPG Lisan sellise illustratiivse paint pildi. Mina siis parempoolne sõiduk ja Q7 vasakpoolsem.

Järele mõeldes oleksin ehk tõesti avarii põhjustajaks jäänud mina, kuna tekitasin lisaraja. Samas tegu rumala olukorraga, mille tingis inimese laiskus liigutada suunatulekangi. Kusjuures sõitsin autol järel kuni kaubanduskeskuseni ja mitu korda järgnevatel ristmikel auto suunda näitas? Õige vastus 0.

[Jeti88]

segasüü.

[Katk]

[ATTACH=CONFIG]4505[/ATTACH] Lisan sellise illustratiivse paint pildi. Mina siis parempoolne sõiduk ja Q7 vasakpoolsem.

Järele mõeldes oleksin ehk tõesti avarii põhjustajaks jäänud mina, kuna tekitasin lisaraja. Samas tegu rumala olukorraga, mille tingis inimese laiskus liigutada suunatulekangi. Kusjuures sõitsin autol järel kuni kaubanduskeskuseni ja mitu korda järgnevatel ristmikel auto suunda näitas? Õige vastus 0.

Ega suunatuled ongi ju sellistel autodel lisavarustuses mida ei jaksa finantsiliselt enam endale muretseda.

[elx]

[ATTACH=CONFIG]4505[/ATTACH] Lisan sellise illustratiivse paint pildi. Mina siis parempoolne sõiduk ja Q7 vasakpoolsem.

Järele mõeldes oleksin ehk tõesti avarii põhjustajaks jäänud mina, kuna tekitasin lisaraja. Samas tegu rumala olukorraga, mille tingis inimese laiskus liigutada suunatulekangi. Kusjuures sõitsin autol järel kuni kaubanduskeskuseni ja mitu korda järgnevatel ristmikel auto suunda näitas? Õige vastus 0.

Radasid on täpselt nii palju, kui palju autosid ära mahub. Kui mahtus kaks, siis järelikult oli kaks rada.

[Katk]

Radasid on täpselt nii palju, kui palju autosid ära mahub. Kui mahtus kaks, siis järelikult oli kaks rada.

Ei saa aru kas sa trollid või lihtsalt kasutad Lätlase loogikat. Neil ju maanteel on see tehislik möödasõidu rada keskel. Põhimõtteliselt suured teed on ju ka meil küllalt laiad, et mahuks 3 rada ära. Tekitame siis ise ühe juurde kuna "mahub ju ära" olgugi et teekatted ja märgid näitavad muud?
Kui on teekate märgitud ja kuskil märki pole, et oleks tegemist kahe rajaga, siis on üks rada ettenähtud ikka olenemata kas sa suudad sinna kaks masinat ära suruda või mitte.
Samas ei saa aga ka märkimata jätta, et kui sa just tropp ei ole siis sa tõmbad rohkem sinnapoole äärde kuhu sa keerama hakkad ning paned suuna sisse.

[football2u]

[ATTACH=CONFIG]4505[/ATTACH] Lisan sellise illustratiivse paint pildi. Mina siis parempoolne sõiduk ja Q7 vasakpoolsem.

Järele mõeldes oleksin ehk tõesti avarii põhjustajaks jäänud mina, kuna tekitasin lisaraja. Samas tegu rumala olukorraga, mille tingis inimese laiskus liigutada suunatulekangi. Kusjuures sõitsin autol järel kuni kaubanduskeskuseni ja mitu korda järgnevatel ristmikel auto suunda näitas? Õige vastus 0.

Sina ei teinud midagi valesti, kui jäid oma äärmisele rajale manöövri ajal. Kui ta trügis manöövri järel kõige parempoolsele, siis tema süüdi.

[elx]

Ei saa aru kas sa trollid või lihtsalt kasutad Lätlase loogikat. Neil ju maanteel on see tehislik möödasõidu rada keskel. Põhimõtteliselt suured teed on ju ka meil küllalt laiad, et mahuks 3 rada ära. Tekitame siis ise ühe juurde kuna "mahub ju ära" olgugi et teekatted ja märgid näitavad muud?
Kui on teekate märgitud ja kuskil märki pole, et oleks tegemist kahe rajaga, siis on üks rada ettenähtud ikka olenemata kas sa suudad sinna kaks masinat ära suruda või mitte.
Samas ei saa aga ka märkimata jätta, et kui sa just tropp ei ole siis sa tõmbad rohkem sinnapoole äärde kuhu sa keerama hakkad ning paned suuna sisse.

Ei trolli, kui jooni pole, siis on nii palju radasid kui autosid mahub, maanteel tuleb sul tõenäoliselt keskjoon ette.

[rallikas]

Ristmikel on märgid mis näitavad kuidas sõita tuleb. Kui on ainult anna teed märk, siis tee laius ei mängi rolli - tuleb minna ükshaaval ilusti hanereas.

[Katk]

Ei trolli, kui jooni pole, siis on nii palju radasid kui autosid mahub, maanteel tuleb sul tõenäoliselt keskjoon ette.

Kus liiklusseaduses selline asi kirjas on?
Minu silmis ka ikka nii nagu rallikas kirja pani.

Ristmikel on märgid mis näitavad kuidas sõita tuleb. Kui on ainult anna teed märk, siis tee laius ei mängi rolli - tuleb minna ükshaaval ilusti hanereas.

[elx]

Kus liiklusseaduses selline asi kirjas on?
Minu silmis ka ikka nii nagu rallikas kirja pani.

Pigem peaks küsima kus on kirjas, et kui kaks autot kõrvuti mahub, miks nad ei või kõrvuti olla? Kõik mis pole keelatud on lubatud.
Liiklusmärgid on muidugi juba teine asi aga kui seal pole radasid märgitud, nagu ka "anna teed" märgil, siis ei ole ikkagi radadest mingit juttugi. Ja "anna teed" märk ei sunni ka ühe kaupa ristmikule minema. "Anna teed" võib ju kehtida ka kahe samas suunas oleva raja jaoks, võta või ühesuunalised tänavad.

[Katk]

Pigem peaks küsima kus on kirjas, et kui kaks autot kõrvuti mahub, miks nad ei või kõrvuti olla? Kõik mis pole keelatud on lubatud.

Fucked up loogika ju, common sense võiks ka siiski kehtida. Hetke teksti järgi jääb mulje, et kui mikrolaineahjul on öeldud "Ära pane kassi sinna sisse ja siis ahju tööle" siis sa seda ei tee, aga kuna koerast pole sõnagi siis teda sa sinna paneksid. Või kui mul on monstertruck siis kuskil pole liiklusseaduses kirjas, et ma enda suurte rehvidega teistest autodest tuimalt üle ei või sõita.
Kui kuskil pole olnud märki, et on tegemist mitme sõidurajaga siis ei ole ka tegemist mitme sõidurajaga.

[Marduk]

Kus liiklusseaduses selline asi kirjas on?
Minu silmis ka ikka nii nagu rallikas kirja pani.

krizto pildi peal on märk nagu välja joonistatud? Seega reaalselt oleks toimunud nii nagu rallikas kirjutab või nagu LE nõuab: "Enne vasak- või tagasipööret peab juht aegsasti suunduma sõidutee pärisuunavööndi vasaku ääre ja enne parempööret parema ääre lähedale või selle pöörde jaoks liikluskorraldusvahendiga ettenähtud sõidurajale."

Mida elx mõttleb on LE kirjas: "Kahesuunalise liiklusega sõidutee puhul loetakse pärisuunavööndiks sõidutee parempoolset osa, mida vasakult piirab liikluskorraldusvahend, selle puudumisel sõidutee mõtteline keskjoon." Puhtalt krizto paintis joonistatud pildi järgi ütlen ma, et ristmikul olid reguleerivad vahendid olemas. Eksisid mõlemad: audi juht, et ta ei näidanud suunda ja et ta ei paigutanud enda sõiduvahendit raja paremasse äärde. krizto eksis seoses eelneva juhi valesti käitumisest tekitades juurde lisaraja mida liikluskorralduses polnud ette nähtud. Autoroolis oleks ma mõlemaid pärjanud: "fckin emani*kujast cnut"iga.

Üritades otsida head näidet sellisest ristmikust komistasin ma ühe põneva ristmiku peale. 1 rajast tekib järsku 2 erineva võimalusega rada. https://www.google.ee/maps/@59.43125...2!8i6656?hl=en