Rumalad küsimused ootavad vastuseid

[allars]

Kuulujuttude pöhjal ikka. Aga noh, mul pruut töötab danskes üsna körgel kohal 8 aastat juba, niiet päris lambist ei pauguta

Võimas. Vähemalt tunnistad, et teed järeldusi mingite kuulujuttude põhjal. Kui ükski neist juttudest ei tugine õiguskaitseorganite teabele, ei maksa selliseid asju levitada. Ei veena mind ka su argument, et su pruut kuskil "üsna kõrgel kohal" töötab.

[Markko]

Tallinnas kohta kus saaksin paberkupüürid müntideks vahetada?

Ehk panen a’la 100.- sisse ja automaat väljastab mulle samapalju münte.
Teenustasu ei soovi maksta.
Tean, et Rakveres on mündipesula selleks tegevuseks, aga Tallinnas olen kohanud ainult sellist varianti, kus vahetusrahana pakutakse euromüntide asemel pesula kohalikku valuutat��

Solarise keskuse keldris on mündiaparaat. Saad kas 1 euroseid või 20 sendiseid. Muidugi suure rahaga pole mõtet lahmima minna ehk kui masinast saavad 1 eurosed otsa, siis saad kamaluga 20 sendiseid vastu. Olen korra 10 euro eest 1 euroste asemel 20 sendiseid seal saanud ja noh, mööduvad inimesed arvasid, et tegemist on mänguautomaadiga

[nonoh]

See lugu on inimeste peas erandlik seetõttu, et see juhtus vabaduse väljakul ja seda filmiti ning see kulmineerus tulistamisega. Olukordi, kus politsei peab sekkuma ära kamminud ning enesele ja teistele otseselt ohtliku inimese tegevusse on aga küllaldaselt ning ma tahaks arvata, et igapäevaselt. Miskipärast ei ole nagu laibamerd järel, eksole?

Valesti arvad. Juhtumeid, kus keegi vehiks inimesi täis kohas (külm)relvaga, on väga harva. Juhtumeid, kus see tegelane on mobiilne - veel harvem.

Ja seetõttu ma tahaks arvata (mis on ilmselt ka tõsi), et politseil on välja töötatud teatud juhised sellistes olukordades käitumiseks.

Loomulikult on juhised. Aga tegevussuunis sõltub väga konkreetselt ohuhinnangust. Kas on alust arvata, et tegu on naljaga/etendusega/meeleavaldusega/psühhoosiga/tüliga konkreetsete inimeste vahel/valimatu rünnakuga/jne

Mis sa arvad, mis oli esialgne ohuhinnang mille najal politsei tegutsema asus? Ja mis sa arvad, mis oli patrulli esimene ohuhinnang, kui nad seda tegelast lõpuks nägid?


Mis on üldine politsei eesmärk? Tagada turvalisus. Kelle? Meie kõigi.
Mis oli nende politseinike esmane eesmärk seal vabakal, kui nad tegelaseni jõudsid? Teiste inimeste turvalisus. Ta piirati ümber. Mis on teine eesmärk? Kahtlusaluse enda turvalisus - visaku nuga maha! Jõuline käsklus, mille eesmärk on nii-öelda šoki meetodil otse limbilisse süsteemi jõuda. Kas see toimis? Seekord mitte, kahtlusalune alustas agressiivset jooksu politseinike suunas, noad käes. Politseinikul on täpselt samasugune õigus enda elule nagu sinul ja minul, sealjuures õigus elu ja kohustus oma relva kaitsta. Tehti hoiatuslask. Tulemusteta. Tehti järgmine lask.

Mida oleks politseinikud pidanud tegema teisiti?

Konkreetses olukorras aga ei käitutud adekvaatselt ning konkreetsed politseinikud piltlikult öeldes valasid olukorda õli tulle. Inimene oli pmst sisse piiratud ning reaalne oht kui selline oli mõnes mõttes kadunud. Ma väidan seda läbi selle paradigma, et "last resort" ehk inimese neutraliseerimise võimalus oli politseil nüüdseks olemas (ja sellega olukord ka kulmineerus) ja vajaduse korral tagataskust alati võtta.

Inimese pihta tulistamine on alati kõikide korrakaitsejõudude last resort. Igal juhul ei läinud patrull sinna eesmärgiga inimene lasta. Eesmärk inimene maha lasta tuli alles kõige viimasel hetkel - otsese rünnaku korral.

nüüd on tegelikult minu jaoks (ja ka paljude teiste, kellega ma olen sellel teemal suhelnud) küsimus see, kas konkreetsete politseinikute tegevus kutsus esile neutraliseerimise vajaduse või oleks mõne teise strateegiaga võimalik teistsugune lahendus. Ja see ongi kogu point.

Neutraliseerimise vajaduse kutsus esile kahtlusalune ise. Ise sa jalkakohtunike teemas ütlesid, et kaitsja võtab karistusalas libistades riski, et pall tabab tema kätt. See on kaitsja vastutus. Ja nüüd, tänaval nugadega vehkimine ja politseinike rünne on kelle vastutus?

Aga paku välja mõni parem strateegia, võttes arvesse seda, mida politseinikud tollel hetkel teadsid ning arvesta ajakriitilisusega.

Ta kõndis selle matseetega tänaval üle 30 min ning rünnak kui selline toimus lõpuks politsei, mitte tsiviilisiku vastu. see ütleb midagi.

See ei ütle meile midagi. Kui sina, plastic, oleksid juhuslikult seal oma lastelastega jalutanud ja näinud nugadega meest, ning teda mingil põhjusel konfrotneerunud, võiksid just sina olla see, kes nuga sai.

St, vaheta oma lauses ära sõna "politsei" sõnaga "konfronteeruja" ja sa saad oma vastuse, mida see meile ütleb.

Noh, a la, see demineerija, kes autopommiga oma kätest ilma jäi. Ega kui ta pommi kahjutuks tegema poleks läinud... Enne teda oli mürsk 60 aastat maa sees olnud, kellelegi häda ei teinud.

Loodetavasti politsei tegi vähemalt sisemistes struktuurides sarnased järeldused, kuigi avalikult seda päris nii kommunikeerida nende veana tõepoolest ei saa.

Ma loodan, et ei. Ma tõesti loodan, et järgmine kord tegutsetakse sama otsustavalt. Tho, nüüd kus on patrullidel ka taserid võiks mittetulirelva puhul ka nende kasutamist kaaluda.

Aga kui mina ükskord võtan ette ja lähen nugadega tartus raekojaplatsile ja ründan seal pollareid - mõistan, kui mind maha lastakse.

[atleticomadrid]

. Inimene oli pmst sisse piiratud ning reaalne oht kui selline oli mõnes mõttes kadunud. Ma väidan seda läbi selle paradigma, et "last resort" ehk inimese neutraliseerimise võimalus oli politseil nüüdseks olemas (ja sellega olukord ka kulmineerus) ja vajaduse korral tagataskust alati võtta.

Tasereid võmmidel ei olnud, korraldustele hullunud härra ei allunud, 2 pikka ja teravat väitsa käes JA nendega politseiniku poole tormamas. Vaielda saab eelnenu üle, pisut ka järgneva(kuhu lasud sihiti) aga situatsioon ise lahendati küll minu meelest nii nagu olukord seda võimaldas.
Nagu sa ka ise ütlesid, siis laipade merd meil pole ehk siis üldiselt lahendatakse keerulised situatsioonid ilma ohvriteta. Aga nagu näitab ka Rehe keiss, siis vahepeal esinebki juhtumeid kus lõpptulemus ongi reeglist erinev.

[Markko]

Tallinnas kohta kus saaksin paberkupüürid müntideks vahetada?

Ehk panen a’la 100.- sisse ja automaat väljastab mulle samapalju münte.
Teenustasu ei soovi maksta.
Tean, et Rakveres on mündipesula selleks tegevuseks, aga Tallinnas olen kohanud ainult sellist varianti, kus vahetusrahana pakutakse euromüntide asemel pesula kohalikku valuutat��

Teine variant on tegelikult veel lihtsam. Mine Eesti Panka ja osta omale näiteks 2-eurosed mündirullid. Ühes mündirullis on 25 tk ehk saad 50 või 100 euro kaupa üks-ühele rahus vahetada

[martin644]

Teine variant on tegelikult veel lihtsam. Mine Eesti Panka ja osta omale näiteks 2-eurosed mündirullid. Ühes mündirullis on 25 tk ehk saad 50 või 100 euro kaupa üks-ühele rahus vahetada

Mul olekski soov just erinevate riikide münte saada, seega Eesti Panga variant kahjuks ei toimi😃
Solarise info eest suured tànud, ei olnud sellest kuulnudki. Lähen vaatan kohe üle😃

[Halb ründaja]

Korrakaitsja elu ja heaolu on sellistes olukordas alati ülim tsiviili omast, seda ei tasu unustada.

[nonoh]

Plastic, ma olen su pokkerianaloogiaga nõus.


Lisaks, laskude sihtimise teema:

- kui sa tahad kedagi käsirelvaga koheselt tappa, on kaks varianti - nägu (sisuliselt kolmnurk kulmude kohalt kuni ninani, mida tabades on surm kohene, sest seal taga on aju) või süda - ehk rindmiku juures umbes käelaba suurune ruut.

- igale poole mujale tabades on kah võimalik inimene juhuse tahtel teovõimetuks teha - kõhuarter, selgroog - aga neid on sisuliselt võimatu sihtida (nende pindala on väike ja nende ees on lihaskiud, organid jms, mis muudavad kuulitrajektoori väga ettearvamatult).


Nüüd, kui sa lased 9mm kuuli kellelegi näiteks jalga, isegi kui õnnestub purustada luu - ei taga see inimese võitlusvõime langust 10-20 sekundi jooksul. Jah, okei, puht mehhaaniliselt võib lask põlve teha elu raskeks, aga sellel ei ole nii drastilist efekti nagu meid filmidega on õpetatud. Inimene on võimeline mõnda aega mõlema murtud jalaluuga kõndima, kui stress ja adrenaliin on nii jõhrad, et sisuliselt lihased täidavad luufunktsioone - on pinges ja jäigad. Isegi minutitega surmavate vigastuste korral säilib tavaliselt u 10 sekundiks võitlusvõime.

See tähendab, et olukorras, kus sinu elule on otsene oht, sihitakse alati rindmikku. Kui on aega midagi muud sihtida - ei ole järelikult nii kiire, et poleks laskmisele alternatiive. (v. a mõned erijuhud, pantvangidraamad ntks, kus aeg-ajalt sihitakse midagi muud).

Ja sealt teine point. Laskmine on keeruline, laskeoskuse hoidmine nõuab pidevat treeningut (100 pauku aastas seda ei taga). Eriti keeruline on sihtida midagi pisikest ja liikuvat (näiteks nagu jalg). Lisa sinna juurde pingeseisund ja hirm. Seepärast ei õpetatagagi kriisiolukorras jalga sihtima.

Kõigele lisaks peab laskja alati arvestama ka taustaga. Linnas teenistusrelvast tulistades peab politseinik arvestama, mis on taustal. Kõrvalseisjad, hooned jne. Paratamatult on jalgu sihtides maapinda tabavate kuulide rikošetide arvestamine keerulisem kui otsetulejoone puhul.

[Kasepats-Pidur]

Minu mälu järgi räägiti antud situatsiooni kohta, et kuna ümberringi oli palju rahvast (Vabaduse väljak ikkagi), siis politseinik ei riskinud rikošeti või möödalasu kartuses kuhugi jalga või kätte sihtida ja tulistas pmst keha keskele.

[nonoh]

Ei vastanud sulle plastic, rohkem üldiselt teistele.

Lasu sai ta selga, sest ta keeras hüpates ise selja ette. Hectic värk lihtsalt.

[Linnupoja]

Ei vastanud sulle plastic, rohkem üldiselt teistele.

Lasu sai ta selga, sest ta keeras hüpates ise selja ette. Hectic värk lihtsalt.

Lasu sai selga?? Kuskil mingi kinnitav viide ka olemas????

[Linnupoja]

vaata videot. minu info aga kinnitatud ka. viidet anda ei ole.

Vaatasin, vend jookseb nuga käes politseiniku poole. Sellel hetkel ei olnud enam ühtegi muud lahendust kui laskmine. See kui ta külg ees jookseb, end juba teadlikult kuuli eest kaitstes nüüd küll ei lange selle alla, et "hüppas selg ees"


Aga jah, kui sa kirjutad 3 A4 tekstki ja mitte üheski ei ole toonud näiteks vigu mis antud olukorras tehti, siis pigem pead endale otsa vaatama kui minu "sitale vastusele"


"Konkreetses olukorras aga ei käitutud adekvaatselt ning konkreetsed politseinikud piltlikult öeldes valasid olukorda õli tulle"

Mis valesti tehti? Mismoodi olukorda õli tulle valati?

[Sambaz]

Uldjuhul nagu, kui mingi tegelane tahab muga kakelda, kusin ma viisakalt, et sa oled veidi ebastabiilne, mine parem koju ja kui 3x ka ei piisa, siis ilmselgelt tuleb provotseerijale natukene ata-ata teha, et koigil oleks turvalisem. Kaarmani ja Kehra keissi puhul pakkus politsei kumneid voimalusi, chill ja anna alla. Ja kokkuvottes on ikka politsei paha poiss. Tura ma ei voi ikka.

[cabron]

Vaatasin, vend jookseb nuga käes politseiniku poole

Selle faktiga on kõik öeldud ning edasine vaidlus, kas politseinik käitus õigesti, on bullshit

[Sambaz]

pole mitte ainsatki korda sellele vastu vaielnud ning umbes 4x öelnud, et selles olukorras ei olnudki enam muud teha. ma ei saa aru, mida sa täpselt väita üritad.

Ma ei tea plastic, sa oled jalle kuidagi stressis. Akki teeksime tana vol2 ollika ringi?