Marihuaana (cannabis sativa)

[H.M Murdock]

rein, lugesid eelmist lehte ka või lükkasid tavapärase mode'i peale ja finito?
ei näe, et aandrese ja thierry väited kuidagi lapsuku lalinaga seotud oleks või pead sa hoopis briti valitsust silmas? või näituseks kasvõi šveitsi riigitüüri, kes selle aasta algusest kodus omatarbeks kahte (2) taime kasvatada laseb?

ma ei tea, kas soovin liiga palju, kui ütlen, et palun ära tule-lahmi-lahku, vaid põhjenda enda seisukohti.

[Rein]

Te arutate siin hinna üle, mis võiks olla kanepil, kui riik seda müüma hakkab. Kuidas seda sina nimetaksid? Mina nimetan seda lapselalinaks või sonimiseks.
Riik ei hakka kanepit müüma, vähemalt teie eluajal mitte.

[Kasepats-Pidur]

Rein on selle teema eits.

[Rein]

Rein on selle teema eits.

See oli küll nüüd solvang
Pigem on Murdock selle teema kesa.

[H.M Murdock]

riik või riigi poolt maksustatud eraettevõtted. point jääb, ei?
asja iva oligi selles, et kui kanepi müük on lubatud, siis ka kasvatamine ning see omakorda on ilma turvariskita lihtne ja tulutoov ettevõtmine, eelkõige vaadates kui palju sinna aktsiisi saab otsa keerutada nii, et kõik osapooled rahul oleks.
ja oma eluajal usun nägevat kanepi seaduslikku müüki või selle omaks tarbeks kasvatamist.

[orbitaaljaam]

Kahe otsage vorst, see aktsiis. Vt. ka alkoholi aktsiis-salaviin, tubakaaktsiis-salasigarett, kütuseaktsiis-VW Passat piiripunktis.

[H.M Murdock]

see kõik selle pärast, et salaviin, -suits, -kütus on odavamad kui aktsiisi all olevad, mis tõttu ongi hinnapoliitika antud teema üpris oluline osa, et sellegagi näppu ei lõigata.
samas on see sala-teema ju hinnaerinevus kahe naaberriigi vahel, lasnaka garaazis villitud puskariturg on kaduvväike. miski pärast arvan, et eesti muudab enda narkopoliitikat oluliselt varem kui venemaa ja EU siseselt ei varieeru need hinnad nii palju, et sala-bisness tulus oleks, kui üldse.
kui me juba niivõrd oletuslikuks läinud oleme, siis juhul kui venemaa peakski sama teed minema, on narkootikumide, eriti kanepismuugeldajaid lihtsam tabada kui hetkel viina-ja-koni-ärikaid, sest aine enda omadused (tihedus ja lõhn eelkõige) ei lase korraga meeletutes kogustes üle vedada.
pealegi on aine enda olemus teine. kui labane näide tuua, siis 0.1st grammist saab täiskasvanud mees rahulikult paar-kolm tundi pilves olla, see kes muidu teeks peale tööd ühe või paar õlle. pannes see hinna konteksti - hollandis on tavaline hind 6-10euri/g, oletame, et meil oleks see vb nõks kõrgemal tasemel -, oleks kulu mitte rohkem kui 1 kuni 1.5euri. loomulikult on inimesi erinevaid ja mõni võtab selle sama joindi kõrvale ka õlle, aga las see jääda juba igaühe enda soovi ja raha taha.

[H.M Murdock]

leidsin ühest foorumist kokkuvõtte uimastipoliitikasse üpris süvenenud inimeselt, kellelt paluti lühidalt nimetada 3 põhjust , et miks kanep dekriminaliseerida/legaliseerida ja 3tk, et miks keelatuks jätta.

mulle tundub kanepi (teatud tingimustel ja ainult täiskasvanuile) legaliseerimine mõistlik, kuna
1) kanep on üks kõige vähem toksilisi, kõige vähem tervistkahjustavaid taju muutvaid looduslikke ainekomplekse, mida me praegu üldse tunneme, s.t. selle kasu ja riski profiil on tervisele kõige soodsam. Kehtiv keelustamispõhine uimastipoliitika suunab inimesi legaalsete, ent "kangemate" ja nii üksikisikule kui ühiskonnale ohtlikumate lõõgastus- ja sõltuvusainete poole.
2) Keelupoliitika ei tööta, s.t ei anna lubatud/loodetud tulemusi ning toob kaasa hulgaliselt nn soovimatuid tagajärgi. (Mõistliku) riikliku kontrolli ja regulatsiooni tingimustes oleks võimalik enamikku neist soovimatutest tagajärgedest pärssida ja samas piirata ainete kättesaadavust lastele, mis kokkuvõttes läheks ühiskonnale maksma palju vähem.
3) Kanepi rekreatiivkasutusel on mitmeid tervise- ja elukvaliteedi-eeliseid, eriti võrreldes paljude muude, nii legaalsete kui illegaalsete uimastitega. Neid kogu elanikkonnale kategooriliselt keelates sekkub riik rahva tervisesse (ja mitte heas mõttes).

Kanepi keelustamise jätkamise kasuks ma mõistlikke põhjendusi ei tea. Otsija leiab aga terve hulga retoorilisi põhjendusi, millest kõige levinumad on ilmselt
1) "mõelge ometi lastele!" (moraalipanikööride stampröögatus, mis jätab tähelepanuta asjaolu, et lauskeelustamise lõpetamine ei ole kanepit lastele kättesaadavamaks teinud ning et mitmel pool on pärast seaduste leevendamist alaealiste tarbimismäärad kahanenud),
2) alkoholi, tubaka ja retseptrohtudega on probleeme juba niigi palju, pole veel ühte ainet juurde vaja (jätab tähelepanuta nt asjaolu, et kanep parandab osaliselt alkoholi tekitatud ajukahjustusi ja aitab ennetada vähktõbesid, mistõttu selle kasutamine koos alkoholiga on tegelikult mõistlikum kui ainult joomine, või et kanepitarvitajad tarvitavad alkoholi üldiselt vähem või üldse mitte, või et kanep on tõhus vahend kangemate ainete sõltuvustest vabanemise soodustamiseks) ja
3) kanep ajab vaimuhäire-soodumusega inimesed hulluks; järgnevad roimad, mõrvad ja muu vägivald (eirab asjaolu, et keelupoliitika tingimustes pole kanep muutunud raskemini, vaid kergemini kättesaadavaks kõigile ning et riikliku regulatsiooni ja kontrolli tingimustes oleks võimalik probleemseid tarvitajaid tõhusamalt suunata vähem ohtlike ainete ja kainuse poole).

Minu hinnang pole muidugi mingi maailmanaba ning võib mitmel põhjusel olla kallutatud. Kui keegi oskab loetleda mõistlikke põhjuseid keelustamise jätkamiseks, palun loetleda.

[Rein]

Eelviimane lause ütles kõik, sellega oleks pidanud alustama, mitte lõpetama.

[H.M Murdock]

äkki võiks ka vastased kasvõi pooleldi nii alandliku seisukoha võtta, mitte mingit kõiketeadjat imbekat mängida ja hetkeseisu kiita olukorras, kus süsteem tegelikult ei toimi. ansip101.

või kui sul on konkreetseid vastuväited või lihtsalt soove esitatud punkte ümberlükata, võib-olla täpsustavaid küsimusigi küsida, siis kuulaksin rõõmuga. lihtsalt palun lõpeta suvaline lällang ning täiesti inimliku lause a la "ma ei pruugi küll kõike teada, aga..." kontekstist väljarebimine. läheksin ka veel nii kaugele, et eelmises postis olnud teksti kirjutanu on antud teemas kordi pädevam kui mina ja sina kokku ning kirjutanud ka vastavasisulisi (uimastipoliitika siis, mitte minu ja reinu kogutarkuse teemalisi) artikleid.

[Rein]

või kui sul on konkreetseid vastuväited või lihtsalt soove esitatud punkte ümberlükata, võib-olla täpsustavaid küsimusigi küsida, siis kuulaksin rõõmuga. lihtsalt palun lõpeta suvaline lällang ning täiesti inimliku lause a la "ma ei pruugi küll kõike teada, aga..." kontekstist väljarebimine. läheksin ka veel nii kaugele, et eelmises postis olnud teksti kirjutanu on antud teemas kordi pädevam kui mina ja sina kokku ning kirjutanud ka vastavasisulisi (uimastipoliitika siis, mitte minu ja reinu kogutarkuse teemalisi) artikleid.

Vastuväide on järgmine- millel põhinevad need 3 väidet? On mingid uurimused tehtud või midagi, see on puhas spekulatsioon mida ta räägib.
Milles antud härra või proua suurem pädevus seisneb? Ta on 3 korda rohkem savu teinud kui sina?

[H.M Murdock]

Vastuväide on järgmine- millel põhinevad need 3 väidet? On mingid uurimused tehtud või midagi, see on puhas spekulatsioon mida ta räägib.

on tehtud.

Milles antud härra või proua suurem pädevus seisneb? Ta on 3 korda rohkem savu teinud kui sina?

nimetet härra on seda saiti aastaid toimetanud. sealt leiad väga palju tõlgitud artikleid ja viiteid erinetavatele uuringutele, seda nii kanepi kui muude droogide osas (legaalsete ja illegaalsete).
ma loodan, et ma sulle liiga ei tee, kui ütlen, et sobrada sa seal ilmselt väga ei viitsi, aga katsu vähemalt esimesele leheküljele keskmisest mõtlikum pilt peale visata.

või kui seda on palju palutud, siis siin väike artikkel, sama härra poolt kirjutatud, mille võiks läbi lugeda. kui idee kontimööda pole, siis väikse akna ühte teooriasse avab küll, avardab silmaringi ühesõnaga. lugemisoskusega inimesel ei tohiks see üle 2 minuti võtta.

[Rein]

Sinuga vaidlemine ei vii kuskile, jäägu sulle sinu arvamus ja mulle minu. Õnneks meie kumbagi silmad ei näe seda kui Eestis narkootikumid legariseeritakse.
PS! Vastata ei ole vaja, teema suletud.

[magnisco]

Sinuga vaidlemine ei vii kuskile, jäägu sulle sinu arvamus ja mulle minu. Õnneks meie kumbagi silmad ei näe seda kui Eestis narkootikumid legariseeritakse.
PS! Vastata ei ole vaja, teema suletud.

Sa ei vaevu ennast lihtsalt teemaga kurssi viima, sellepärast see ei viigi kuskile. Murdock on asja uurinud, sul on ainult arvamus.

[IndrekL]

Rein, sa oled muidu mõistlik mees, aga su seisukohti ja väljaütlemisi siin teemas on küll natuke naljakas lugeda. Ma ei üritagi panna sind lugema asju, mida sa nii ära oled blokkinud enda jaoks, et ei tahagi süveneda, aga küsiks hoopis, et mis sind häirib selles, kui inimesed saavad elada nii, nagu nad tahavad?

Üpris levinud vastuargument on see, et inimesed, kes legaliseerimist pooldavad, teevad seda lihtsalt selleks, et nad ise suitsetada saaksid. Ja mis siis, kui pooldaksidki ainult selle pärast? Tõsi on, et kanepil on palju meditsiinilist ja muud rakendust, aga kas või tavatarbimise seisukohalt juba... Alkohol on samuti hea desinfitseerija ning tal on palju muidki kasulikke omadusi, aga sind ju huvitab selle juures ikkagi, et sa rahulikult õlle nautida saaksid?

See alkoholiga võrdlus võib üsna lihtsasti laskuda ka demagoogia valda, aga antud kontekstis on see kõige asjakohasem võrdlus ju.

Ehk siis kokkuvõtlikult: mis muutuks sinu jaoks?