Tuumajaamaga või tuumajaamata?

[tkkt]

Ei tasuks vast eeskujuks võtta Kõiki vaid mõnda - näiteks Taani.

Taaniga on omad probleemid. Pole see elu nii lilleline/tuulikuline seal midagi, kui kõik arvavad. Sellest saaks hästi pika posti kirjutada, mis Taani energiasüsteemiga valesti on. Kuid nende üldised trendid meeldivad mulle:

http://www.ngpowereu.com/news/samso-energy-self-sufficient/

[elx]

ma ei ütle ei "jah" ega "ei" aga ühe lingi toon küll välja:

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

[Gallacher]

Probleemiks pean küsimust, mis saab jäätmetest, sest sellele küsimusele pole vist veel vastust leitud?

Maetakse maha.

[Yaman]

ses suhtes huvitav arutelu, et tegelt on kõik tuumajaama vastu, osad mõistavad, et pole muud varianti, teine osa taob, et jube ohtlik on.

Vot nii ongi.

[dnb]

Ma juba ennem tegin sulle teises teemas selgeks, aga siis pentsikud administraatorid olid liiga kiired. Tuumaelektri tuleku puhul hinnalangust ka suurt pole loota, minu silmis on see üks suurimaid miinuseid. Ehitus võtab aega aastaid koos kompotiga kuskil 20 aastat ja aastaks 2030 võiks ja peaks küll juba asjad korras olema. Ülalpidamine ei ole just teab mis suur kunsttükk ja persse ei saa nii kui nii midagi minna. Tulnukaid ei ole aga kahjuks olemas, multi- ja/või seiklusfilmid võid hetkel kõrvale jätta. Üldiselt sinu lemmikmuusika tekitab sulle ajukahjustusi, palun lõpeta selle kuulamine.

Uskumatu mida võib üks laps või lapsik inimene rääkida. Mis muusikast sa räägid ja kuidas see siia puutub? dnb=drum and bass? Kasutajanimest mingite lollide järelduste tegemine su IQ taset just parimas valguses ei näita. Mis teemas ma sind solvasin?

Tuumavärgi kohta tegin nalja sest mu meelest pole jalkafoorumis selle arutamine kõige mõttekam. Ma ei usu, et seda Eestisse lähima 30 aastaga ehitatakse, vähemalt mitte ilma teiste riikide koostööta. Kas tahad veame kihla?

Edit: Ise olen selle poolt juhul kui leitakse lahendused jäätmetest lahti saamisega ning kui odavamaid alternatiive ei leita ja kui seda mu kodu lähedale püsti ei panda.

Keda krdit kotib kellegi muusikaeelistuseda ja kasutajanimi? Kasutajanime panin sõbra soovitusel, kuna endale ei tulnud midagi pähe tol hetkel. Muusikat kuulan praktiliselt kõike peale klassika ja trance'i. On sul mõne teadlase uurimustöö ette näidata, et drum&bass'i kuulamine tekitab ajukahjustusi, tahaksin teistele ka näidata seda. Tänud ja peace.

Muide su võrdlus Prantsusmaaga oli väga mööda, sest tuumaelekter Eestit paremaks ei tee.

[cannuman]

ehitatakse.

[orbitaaljaam]

Argo Ideonilt varastatud twitterilink: Kas kusagil Brüsselis idaneb mõte põlevkivi kasutamise keelamisest?

[rainis007]

Las ma pakun - tuumajaamaga läheb nii, et see ja järgmine valitsus on poolt, matavad uuringutesse ja planeeringutesse kümneid ja kümneid miljoneid eurosi ja siis tuleb ülejärgmine valitsus, kes on tuumajaama vastane ja lõpetab uuringud ja planeeringud ja kirjutab meeletud summad korstnasse

Aga no tõsisemalt rääkides - et arutelul natukene rohkem sisu oleks, võiks keegi siin välja tuua tõsiseltvõetava alternatiivi tuumaENERGIALE Eesti jaoks.

[Teiresias]

Rääkides tõsiseltvõetavatest alternatiividest, siis ma juurdlesin selle üle päris pikalt toonaste juhtivpoliitikutega ükskord ja me jõudsime koos välja töötada projekti, mille koodnimi ongi "Projekt X". See seisneb selles, et "loosiga" valitakse igast leibkonnast üks inimene ja igasse linna, igasse linnaossa ja ka maakonnakeskustesse ehitatakse sellised so called "Töömajad", kus siis käiakse vahetustega käsivändaga väntamas, siis see energia, mis sealt tuleb, see on transformeerub elektrienergiaks ja seeläbi on tühjast kohast tekkinud elekter, vaid väikese inimeste energiakaoga. Tuleb korrata ja varsti on meil lõpmatul hulgal elektrienergiat ja ülejäägid saame mustade päevade jaoks varstiloodavasse EEKP (Eesti Elektri Keskpank) viia. Lihtne.

[Vähetuntud vutivaatleja]

Rääkides tõsiseltvõetavatest alternatiividest, siis ma juurdlesin selle üle päris pikalt toonaste juhtivpoliitikutega ükskord ja me jõudsime koos välja töötada projekti, mille koodnimi ongi "Projekt X". See seisneb selles, et "loosiga" valitakse igast leibkonnast üks inimene ja igasse linna, igasse linnaossa ja ka maakonnakeskustesse ehitatakse sellised so called "Töömajad", kus siis käiakse vahetustega käsivändaga väntamas, siis see energia, mis sealt tuleb, see on transformeerub elektrienergiaks ja seeläbi on tühjast kohast tekkinud elekter, vaid väikese inimeste energiakaoga. Tuleb korrata ja varsti on meil lõpmatul hulgal elektrienergiat ja ülejäägid saame mustade päevade jaoks varstiloodavasse EEKP (Eesti Elektri Keskpank) viia. Lihtne.

Suurepärane kokkuvõte lõbusale teemale. Väga kurb, et suutsin selle teema tipphetkel maha magada ja saan alles nüüd tagantjärele kaasa elada. Energeetikas mul pädevus puudub (nagu enamikes teistes teemades, millest nähtavasti paljud on juba aru saanud). Olen vaid tutvunud erinevate teadusartiklitega nii Eesti kui rahvusvahelises kirjanduses. Selge on see, et mistahes energia tootmise viis on keskkonda saastev. Samuti on igal energialiigil omad ohud ja võimalused. Mõned ohud on pigem emotsionaalsed, kuna tootmisviis jääb mõistmatuks. Teised ohud on reaalsemad sõltudes kõikvõimalikest meid ümbritsevatest protsessidest. Valiku tegemisel arvestatakse lõpuks siiski järjepidevuse ja Eesti majandusliku ning ühiskondliku heaolu kasvuga.

Kuid kogu teema kajastamise juures painab mind kõige enam küsimus, miks arvab enamik inimesi, et nad on teemas pädevamad kui valdkondlikud spetsialistid? Miks arvavad inimesed, et kogu meediakajastuse taustal suudavad nad kogu olukorda adekvaatselt ja mõjutamata analüüsida? Kuid enamgi veel hämmastab paljude inimeste (kurvakstegevalt paljude ajakirjanike) seisukoht, et teadlased ja akadeemikud on oma kohale saanud ilma vajaliku pädevuseta. Akadeemikute, professorite ja teadlaste seisukohtade ümberlükkamine ei saa toimuda ebamääraste hinnangute läbi, vaid peavad olema argumenteeritud. Vähemalt teadusmaailmas on selline põhimõte. Kahjuks ei ole seda suudetud teha, mistõttu on suurem osa ajakirjanike ja muidu toredate kultuuriinimeste maailmapäästmise jutud kurvakstegevalt rumalad.

[dwideng]

Aga no tõsisemalt rääkides - et arutelul natukene rohkem sisu oleks, võiks keegi siin välja tuua tõsiseltvõetava alternatiivi tuumaENERGIALE Eesti jaoks.

Ei tea jah, ses mõttes võib ju kirjutada mitu korda, mis on alternatiiviks, aga kui lugeda ei taha või ei oska, siis on raske alternatiive leiutada. Selline silmaklapistatus on juba uus tase.

Alternatiiv 1 - osta elektrienergia sisse.

Alternatiiv 2 - loobuda vastuolulisest poliitikast, Eesti kui töötleva tööstuse kants. Ehk võimuerakonnad võiksid tunnistada, et kahte asja ei saa sama ajal - eesti EU rikkaimate riikide hulka ja eesti kui töötleva tööstuse ja ekspordimaa, mis tugineb väliskapitalil. Väliskapital ei maksa mõttetuid tööjõukulusid selleks, et aidata Eesti rikkaimate hulka. Enda kõrvale? Milleks? Seega, me ei vaja ülemäära palju energiat tulevikus.

Alternatiiv 3 - vähendada tarbimist, mis hinnakasvuga ajapikku ka saavutatakse. Alates aastast 2020, on peavad kõik uued majad vastama passiivmajade standarditele. Järk-järgult toimub ja vanade hoonete energiatarbe vähendamine renoveerimise ja kütte ning elektrisüsteemide uuendamise näol.

Alternatiiv 4 - tõenäosus, Eestis energiatabimine suureneb on minimaalne, nagu väheneb rahvaarv nii stabiliseerub ka energitarbimine. Vananev ühiskond nagu meil on, annab paarikümne aasta jooksul rahvaarvule sellise põntsu - meil jääb energiat ülegi. Lisaks on iga tulevane põlvkond üha emigreerumisaltim. Seni on toimunud liikumine küla->väikelinn->maakonnakeskkus->pealinn->muu maailm. Külad on suures osas juba tühjad, elanike arv on vähenenud kordades. Regionaalpoliitika tagasipöördumist ei võimalda. Ehk turumajanduse tingimustes tuleb maaelu üleval hoidmiseks sellele peale maksta, meil seda ei tehta(EU põllumajandustoetused kaovad aastast 2013), seega väikelinnadesse ja alevitesse jagub elanikke veel ehk 2-3 põlvkonnaks. Linnas sündinud enam tagasi ei pöördu.

Alternatiiv 5 - tuule ja päikeseenergia. Võib lugeda avameretuulikutest(Raukase ulgu pole mõtet lugeda) ja näiteks Valga lasteaiast "Kaseke".


P.S. Mis puutub põlevkivisse ja selle kasutamisse, siis isegi kui EU selle ära keelaks, siis ei saaks nad tõenäoliselt selle eksporti keelata ja ei ole vaja kaugelt otsida riike, kes ei kuulu EU'sse ja kellele antud energiaallikas marjaks ära kuluks. Vaba turmajanduse tingimustes vinguda sellisel teemal tundub kohatu, ehk vaba turumajanduse üks olulisimaid ideid peakski olemas alternatiivlahendused. Või mis?

P.S.2. Mis puutub käsiväntamisse, siis oleks see töö märksa mõistlikum, kui reisisaatja või geelkünnepaigaldaja või mõne mõttetu söögikoha töötaja töö.

P.S. Ehk, energiatarve saab täiesti uue mõõte, kui mõelda selle ratsionaalsusest tarbmimise, mitte tootmise mõistes.

[rainis007]

Rääkides tõsiseltvõetavatest alternatiividest, siis ma juurdlesin selle üle päris pikalt toonaste juhtivpoliitikutega ükskord ja me jõudsime koos välja töötada projekti, mille koodnimi ongi "Projekt X". See seisneb selles, et "loosiga" valitakse igast leibkonnast üks inimene ja igasse linna, igasse linnaossa ja ka maakonnakeskustesse ehitatakse sellised so called "Töömajad", kus siis käiakse vahetustega käsivändaga väntamas, siis see energia, mis sealt tuleb, see on transformeerub elektrienergiaks ja seeläbi on tühjast kohast tekkinud elekter, vaid väikese inimeste energiakaoga. Tuleb korrata ja varsti on meil lõpmatul hulgal elektrienergiat ja ülejäägid saame mustade päevade jaoks varstiloodavasse EEKP (Eesti Elektri Keskpank) viia. Lihtne.

Selle postitusega suutsid tõesti hävitada kõik minu kahtlused. Ilmselgelt on olemas vägagi hea alternatiiv tuumaenergiale ja seega ütlen ma nüüd tuumajaamadele EI, EI ja VEELKORD EI.

[dwideng]

Suurepärane kokkuvõte lõbusale teemale......Vähemalt teadusmaailmas on selline põhimõte. Kahjuks ei ole seda suudetud teha, mistõttu on suurem osa ajakirjanike ja muidu toredate kultuuriinimeste maailmapäästmise jutud kurvakstegevalt rumalad.

Kuid kogu teema kajastamise juures painab mind kõige enam küsimus, miks arvab enamik inimesi, et nad on teemas pädevamad kui valdkondlikud spetsialistid? Miks arvavad inimesed, et kogu meediakajastuse taustal suudavad nad kogu olukorda adekvaatselt ja mõjutamata analüüsida? Kuid enamgi veel hämmastab paljude inimeste (kurvakstegevalt paljude ajakirjanike) seisukoht, et teadlased ja akadeemikud on oma kohale saanud ilma vajaliku pädevuseta. Akadeemikute, professorite ja teadlaste seisukohtade ümberlükkamine ei saa toimuda ebamääraste hinnangute läbi, vaid peavad olema argumenteeritud. Vähemalt teadusmaailmas on selline põhimõte. Kahjuks ei ole seda suudetud teha, mistõttu on suurem osa ajakirjanike ja muidu toredate kultuuriinimeste maailmapäästmise jutud kurvakstegevalt rumalad.

Professionaalne kretinism on jube asi, ehk kui vaadata asju oma valdkonnaspetsiifiliselt.
Ehk tasuks leppida sellega, et Lippmaa ja Raukase sarnased kipuvad "Avatari " vaatama ilma 3D prillideta. Tasuks ka seda ehk teada, et need vennad(Konkreetselt Lippmaa ja Raukas) on varemgi öelnud välja asju ning pehmelt öeldes puusse pannud.
Lisaks loodan ma, et Sa tead, et maailmas on teadusharusid rohkem kui füüsika, keemia, matemaatika, juura ja majandus. Oleks kena, kui Sa tooksid siia välja teiste teadusharude esindajate arvamuse, millest sa nii teadlik näikse olevat. Ajakirjanikud ja kultuuriinimesed ei ole ühegi teadusharu teadlased enamasti.

[rainis007]

Ei tea jah, ses mõttes võib ju kirjutada mitu korda, mis on alternatiiviks, aga kui lugeda ei taha või ei oska, siis on raske alternatiive leiutada. Selline silmaklapistatus on juba uus tase.

Alternatiiv 1 - osta elektrienergia sisse.

Alternatiiv 2 - loobuda vastuolulisest poliitikast, Eesti kui töötleva tööstuse kants. Ehk võimuerakonnad võiksid tunnistada, et kahte asja ei saa sama ajal - eesti EU rikkaimate riikide hulka ja eesti kui töötleva tööstuse ja ekspordimaa, mis tugineb väliskapitalil. Väliskapital ei maksa mõttetuid tööjõukulusid selleks, et aidata Eesti rikkaimate hulka. Enda kõrvale? Milleks? Seega, me ei vaja ülemäära palju energiat tulevikus.

Alternatiiv 3 - vähendada tarbimist, mis hinnakasvuga ajapikku ka saavutatakse. Alates aastast 2020, on peavad kõik uued majad vastama passiivmajade standarditele. Järk-järgult toimub ja vanade hoonete energiatarbe vähendamine renoveerimise ja kütte ning elektrisüsteemide uuendamise näol.

Alternatiiv 4 - tõenäosus, Eestis energiatabimine suureneb on minimaalne, nagu väheneb rahvaarv nii stabiliseerub ka energitarbimine. Vananev ühiskond nagu meil on, annab paarikümne aasta jooksul rahvaarvule sellise põntsu - meil jääb energiat ülegi. Lisaks on iga tulevane põlvkond üha emigreerumisaltim. Seni on toimunud liikumine küla->väikelinn->maakonnakeskkus->pealinn->muu maailm. Külad on suures osas juba tühjad, elanike arv on vähenenud kordades. Regionaalpoliitika tagasipöördumist ei võimalda. Ehk turumajanduse tingimustes tuleb maaelu üleval hoidmiseks sellele peale maksta, meil seda ei tehta(EU põllumajandustoetused kaovad aastast 2013), seega väikelinnadesse ja alevitesse jagub elanikke veel ehk 2-3 põlvkonnaks. Linnas sündinud enam tagasi ei pöördu.

Alternatiiv 5 - tuule ja päikeseenergia. Võib lugeda avameretuulikutest(Raukase ulgu pole mõtet lugeda) ja näiteks Valga lasteaiast "Kaseke".


P.S. Mis puutub põlevkivisse ja selle kasutamisse, siis isegi kui EU selle ära keelaks, siis ei saaks nad tõenäoliselt selle eksporti keelata ja ei ole vaja kaugelt otsida riike, kes ei kuulu EU'sse ja kellele antud energiaallikas marjaks ära kuluks. Vaba turmajanduse tingimustes vinguda sellisel teemal tundub kohatu, ehk vaba turumajanduse üks olulisimaid ideid peakski olemas alternatiivlahendused. Või mis?

P.S.2. Mis puutub käsiväntamisse, siis oleks see töö märksa mõistlikum, kui reisisaatja või geelkünnepaigaldaja või mõne mõttetu söögikoha töötaja töö.

P.S. Ehk, energiatarve saab täiesti uue mõõte, kui mõelda selle ratsionaalsusest tarbmimise, mitte tootmise mõistes.

Vabandust, aga Sul jäi vist midagi kahe silma vahele. Mu postitus sisaldas sõna TÕSISELTVÕETAV.
1. Ma küsisin alternatiivi tuumaENERGIALE. Kui me ostame elektrit sisse tarbime ju ikkagi tuumaenergiat. Ja nagu eelpool mitu korda mainitud on siis pole vahet kas juhtuks õnnetus Loviisas,Sosnovõi Boris, Ignalinas või Väike-Pakril.

2. Nojah, halleluuja, siis meil jätkub põlevkivi 40 aasta asemel hoopis 65-ks aastaks. Tõeliselt ettenägelik ja pikaajaline lahendus ju. (muidu iseenesest selles osas nõus, et tulevikus ei näeks Eestit hea meelega töötleva tööstuse ja ekspordimaana, mis tugineb väliskapitalil, aga elektri osas pole see ikkagi lõplik pahendus)

3. Sama mis eelmise puntkiga, palju õnne, 65 aasta asemel jätkub 75-ks, aga põlevkivi saab ikka ükskord otsa, see ei ole alternatiiv vaid lahenduse edasilükkamine.

4. Energiatarbimine ei pruugi tõesti tõusta, seega on meil endiselt 75-ks aastaks põlevkivi. Alternatiivi endiselt pole ju. Üldiselt ma kahtlen, kas inimene, kes kolib maalt linna hakkab linnas vähem elektrienergiat tarbima.

5. Päikeseenergia Eestis. Nojah, eks see võtab Su postituse minu jaoks suht hästi kokku. Ütlen täiesti ausalt, et sellest avameretuulikute variandiga pole kursis, aga selles osas, kas selle alternatiiviga on võimalik rahuldada 95% tulevasest Eesti energiavajadusest, olen pehmelt öeldes skeptiline.

P.S ei pretendeeri absoluutselt mingile lõplikule tõele, ei oma mingeid teaduslikke kraade energeetikas ega midagi, aga mulle lihtsalt meeldib vaielda. Ilmselgelt kusagil sellises foorumis, milles energeetika oleks peamine teema ei julgeks sõna võtta, aga jalkafoorumis natukene ikka jaurata võib.

[Vähetuntud vutivaatleja]

Professionaalne kretinism on jube asi, ehk kui vaadata asju oma valdkonnaspetsiifiliselt.
Ehk tasuks leppida sellega, et Lippmaa ja Raukase sarnased kipuvad "Avatari " vaatama ilma 3D prillideta. Tasuks ka seda ehk teada, et need vennad(Konkreetselt Lippmaa ja Raukas) on varemgi öelnud välja asju ning pehmelt öeldes puusse pannud.
Lisaks loodan ma, et Sa tead, et maailmas on teadusharusid rohkem kui füüsika, keemia, matemaatika, juura ja majandus. Oleks kena, kui Sa tooksid siia välja teiste teadusharude esindajate arvamuse, millest sa nii teadlik näikse olevat. Ajakirjanikud ja kultuuriinimesed ei ole ühegi teadusharu teadlased enamasti.

Sellega nõustun, et professionaalne kretinism on jube asi. Mistahes valdkonda järjest sügavamalt tundma õppides saab aru, kuivõrd vähe inimene varem teadis. Aastatega see arusaamine järjest süveneb, mistõttu aastate eest tehtud sõnavõtud tunduvad väga lapsikud. Samuti viib ühe valdkonna süvendatud tundmine arusaamiseni, et ka teistes teemades ei tasu huupi sõna võtta, sest tegelikult jäävad teadmised selleks liialt väikeseks. Õnneks paljudel puudub ahistav teadmistepagas, mistõttu ei häiri neid ka teadmatusest tulenevad kompleksid rumalust suust välja ajada. Seda olen täheldanud eriti ajakirjanike poolt. Ma ei ole seni kohanud mitte ühtegi mistahes valdkonna spetsialisti, kes ei oskaks välja tuua rohkelt ääretult rumalaid sõnavõtte nende valdkonnas. See on tegelikult väga kurb, sest lihtinimesed kipuvad pimesi uskuma ajakirjanudst ja leiavad ajakirjanduses absoluutse tõe.

Samas ei saa ma nõustuda su väitega, et Lippmaa ja Raukas vaatavad antud teemale väga piiratult. Pigem on see hoopis vastupidi. Akadeemikud suudavad teemat käsitleda palju laiemalt, kui seda praegu vaadeldakse. Nad on seda ka välja toonud. Kuid akadeemikud esindavad nende kahjuks tavapärasest veidi targemaid inimesi, mistõttu nad peavad ka sõnavõtte lihtsustama, et kõrvalised iniesed sellest veidikenegi aru saavad. Siinjuures palun ma välja tuua "asjad", millega akadeemikud on "puusse pannud".

Tunnistan, et maailmas on üsna palju teadusharusid. Paraku mõjutavad neist üsna vähe tuumafüüsikat ja tuumajaamade tööd. Sel põhjusel kalduvad teiste teemat mittevaldavate inimeste seisukohad samuti pigem emotsionaalseks. Kuid reaalsuses, lähtuvalt mu esimesest arutlusest, antud valdkonda mittetundvad teadlased selles ka sõna ei võta. See on ka põhjus, miks mul on väga raske tuua välja mingi muu teadusaru esindaja hinnangut tuumajaamade teemal, sest need lihtsalt puuduvad.