Inglise kohtunikud

[Daz Booob]

Selliselt võib vist iga penaltiala kukkumist hinnata. Sai kontakti kätte ja kukkus.

Sõltub ikka nüüd see asi. Vaata nüüd ta jalgade tööd - kas see on tavapärane "liigun edasi" liikumine? Või jäävad jalad maa ja taeva vahele n.ö vibusse kontakti otsima?

[Mõnuagent 007]

Sõltub ikka nüüd see asi. Vaata nüüd ta jalgade tööd - kas see on tavapärane "liigun edasi" liikumine? Või jäävad jalad maa ja taeva vahele n.ö vibusse kontakti otsima?

Ta oleks võinud veel proovida jalga maha panna, aga selle nurga alt oli ju ilmne, et tuli päris korralik hoop jalga ja selle pealt oleks pidanud pennal tulema. Ehk kui mingi Neymar mängib keskväljal üle ja kohtunikul siiber saab ja ei anna vilet - okei. Aga siin on ilmselge kontakt ja see, et pärast olukorda vend "võiks" ju üritada püsti jääda, aga tõmbab lennu ilusamaks, siis see pole see. Viga on, VAR oleks pidanud sellele tähelepanu suunama.

[Daz Booob]

Ta oleks võinud veel proovida jalga maha panna, aga selle nurga alt oli ju ilmne, et tuli päris korralik hoop jalga ja selle pealt oleks pidanud pennal tulema. Ehk kui mingi Neymar mängib keskväljal üle ja kohtunikul siiber saab ja ei anna vilet - okei. Aga siin on ilmselge kontakt ja see, et pärast olukorda vend "võiks" ju üritada püsti jääda, aga tõmbab lennu ilusamaks, siis see pole see. Viga on, VAR oleks pidanud sellele tähelepanu suunama.

Siin tuleb sul mängu reaalajas toimuv vs video - tihtilugu vaat kordust ja mõtled, et nii selle venna karjäär on läbi, eks (tüüp aga nuuskab nina puhtaks ja paneb 13 km joonejooksu peale). Korra veel. Kui kohtunik nägi olukorda ning sai aru, et tegemist on huijamisega (võib olla oli mängija juba varem kalastanud ja videopilt tegelikult ikkagi meil moonutab reaalsust... kui sellist), siis ses suhtes polegi kobisemist.

Praegusel juhul sul ründaja viskas mõlemad jalad õhku. Kui sul on väikene ala ja vaja kiirelt liikuda/manööverdada, siis tehakse seda väikeste sammudega nii et õhku väga mõlema jala alla korraga ei jää. Et kui tõmmata paralleel, siis hetkel räägime sellest, kas käsi oli loomulikus asendis v mitte. Mina näen hetkel kehvalt sooritatud kelmust.

[$$$]

Minu arust ei ole oluline hinnata seda, kas mängija jääb püsti või mitte. Oluline on pigem see, et kas vastane pani talle kossi? Jah. Kas vastane mängis palli? Ei.

Tundub nagu päris selge viga sellisel juhul.

[Daz Booob]

Aga muidugi, kui on (situatsiooni muutev) viga, siis vile suhu ja asjad. Praegu aga on vähemalt mu jutt sellest, et igale kelmile pole vaja kaasa ka tunda.

[diver]

Siin tuleb sul mängu reaalajas toimuv vs video - tihtilugu vaat kordust ja mõtled, et nii selle venna karjäär on läbi, eks (tüüp aga nuuskab nina puhtaks ja paneb 13 km joonejooksu peale). Korra veel. Kui kohtunik nägi olukorda ning sai aru, et tegemist on huijamisega (võib olla oli mängija juba varem kalastanud ja videopilt tegelikult ikkagi meil moonutab reaalsust... kui sellist), siis ses suhtes polegi kobisemist.

Praegusel juhul sul ründaja viskas mõlemad jalad õhku. Kui sul on väikene ala ja vaja kiirelt liikuda/manööverdada, siis tehakse seda väikeste sammudega nii et õhku väga mõlema jala alla korraga ei jää. Et kui tõmmata paralleel, siis hetkel räägime sellest, kas käsi oli loomulikus asendis v mitte. Mina näen hetkel kehvalt sooritatud kelmust.

Vaata uuesti videot, kontakti hetkel on ründaja tugijalg maas. Lendu läheb siis, kui ette pandud jalg ta tasakaalust välja viib. Mingit jala ebaloomulikku sirutamist kaitsja poole kontakti kunstlikuks tekitamiseks ei ole, mingit enne kontakti kukkuma hakkamist ei ole. Konkreetne ja üheselt mõistetav viga. Peab olema päris haiglased mõõtmed võtnud soov igas kontaktis daivi näha, et käesoleval juhul mingist penalti kalastamisest rääkida.

[plastic'99]

Minu arust ei ole oluline hinnata seda, kas mängija jääb püsti või mitte. Oluline on pigem see, et kas vastane pani talle kossi? Jah. Kas vastane mängis palli? Ei.

This ja siin ei ole midagi rohkemat rääkida ka ju. Siin vendadel ikka jumala lappes vahest see, et "väike viga ei ole viga". Viga on see kui sa ei mängi palli vaid mängid vastast. See, kas ründaja selle koha peal kukub või ei kuku on täiesti ebaoluline, sest tal takistati reeglite vastaselt liikumine värava suunas. Isegi siis kui siin tugevamad foorumlased arvavad, et "oleks võinud ikka püsti jääda".

Panin kunagi siia mingi 50 min video, kus seda teemat konkreetselt 50 min ka selgitati (sh igasugused käe olukorrad) - väga lühidalt: kaitsja võtab endale sita positsioonivalikuga riski (olgu see konkreetne koss või libistamised, kus käsi jääb ette) ja seda riski ei pea kinni maksma ründaja.

[Daz Booob]

Vaata uuesti videot, kontakti hetkel on ründaja tugijalg maas. Lendu läheb siis, kui ette pandud jalg ta tasakaalust välja viib. Mingit jala ebaloomulikku sirutamist kaitsja poole kontakti kunstlikuks tekitamiseks ei ole, mingit enne kontakti kukkuma hakkamist ei ole. Konkreetne ja üheselt mõistetav viga. Peab olema päris haiglased mõõtmed võtnud soov igas kontaktis daivi näha, et käesoleval juhul mingist penalti kalastamisest rääkida.

*Võiks samas stiilis vastata, et puu tunneb puu ära?

Mina väidan, et tegemist on kelmusega ja kohtunik sai sellest nõnda aru. Võib olla oli ründaja juba püüdnud ka pettusega edu saavutada ja kohtunik teda hoiatanud jne. See on ju kõigest üks fragment me ees.
Videosse võiks suhtuda reservatsiooniga, sest sealt võib jääda mulje, et kaitsja sõitis jalga 69 km/h.

Kokkuvõttes siis. Tahaks teada, millepärast pennalt ei antud. Samas näen ise põhjust, millepärast mitte anda. Sina, teie ei näe - ok. *Aga te olete ju puud ka, eks?

[diver]

*Võiks samas stiilis vastata, et puu tunneb puu ära?

Mina väidan, et tegemist on kelmusega ja kohtunik sai sellest nõnda aru. Võib olla oli ründaja juba püüdnud ka pettusega edu saavutada ja kohtunik teda hoiatanud jne. See on ju kõigest üks fragment me ees.
Videosse võiks suhtuda reservatsiooniga, sest sealt võib jääda mulje, et kaitsja sõitis jalga 69 km/h.

Kokkuvõttes siis. Tahaks teada, millepärast pennalt ei antud. Samas näen ise põhjust, millepärast mitte anda. Sina, teie ei näe - ok. *Aga te olete ju puud ka, eks?

Variant A: Haiglaslik vajadus näha igas kontaktis daivi.
Variant B: Patoloogiline võimetus tunnistada iseenda arvamuse ekslikkust.

Kumb antud juhul sind täpsemalt iseloomustab, eks seda tead sa ise kõige paremini. Ründaja kelmuse nägemine kõnealuses olukorras on puhas soovmõtlemine, küsimus on ainult motivatsioonis.

[El President]

kas sellest järgmisest, Lewis O'Brieni penaltiolukorrast ka videopilti on?

[Linnupoja]

igaüks kes arvab, et see pole pennal võib siin teemas postitamise pikaks ajaks ära unustada. kõige pesuehtsam pennal mis üldse olla saab. õpiku näide. ideaalne kaameranurk.

[eika]

igaüks kes arvab, et see pole pennal võib siin teemas postitamise pikaks ajaks ära unustada. kõige pesuehtsam pennal mis üldse olla saab. õpiku näide. ideaalne kaameranurk.

Kas minu meelest on tegu penaltiga - jah.
Kas ma videokohtunikuna oleksin ära muutnud väljakukohtuniku tõlgenduse, et ründaja otsis ise kaitsja jalga - ei. Argumendid on ka sellele ja VARi asi pole tõlgendustega vaielda.

Mis minust saab? Tohin veel postitada või pigem võtan puhkuse?

[plain]

Kas minu meelest on tegu penaltiga - jah.
Kas ma videokohtunikuna oleksin ära muutnud väljakukohtuniku tõlgenduse, et ründaja otsis ise kaitsja jalga - ei. Argumendid on ka sellele ja VARi asi pole tõlgendustega vaielda.

Mis minust saab? Tohin veel postitada või pigem võtan puhkuse?

Kui sa nüüd loed linnupoja postituse hoolikalt läbi ja enda oma pärast seda, siis näed ju, et ei kuulu nende inimeste hulka, kes ei tohiks postitata. Aga see selleks, kui legendaarne Jon Moss ikka viimases mängus hakkab sellist pulli tegema, siis isiklikult oleks kohe sekkunud. See mees ei oska vilistada ju. (mida iseloomustab ka antud mäng ja 2 penaltiolukorda. Teise olukorra puhul oli muideks veel hullem eksimine enda arvates)

VARi ülesanne ei ole peakohtunikuga nõustuda ja vabandusi otsida selle kohta kuidas mingi olukord võis peakohtunikule tunduda. Ülesanne peaks olema peakohtuniku eksimuste parandamine või peakohtuniku tähelepanu juhendamine sellele, et võis olla eksimus. Teise olukorra puhul minu arust Moss ei näinudki tegelt viga kuna mängijad olid ees aga VARi mehed ise ka ei öelnud mitte midagi. Mis siis sellises olukorras tegema peaks? Viga ju oli ilmselge ja Moss ei näinud aga VAR-i mehed ikkagi ei sekkunud. (panen siis video ka olukorrast, kuna seda on palutud ka siin enne https://streamja.com/A5o4r ) Siinkohal huvitab mind palju rohkem mida näiteks Eika teinud oleks. Kas jälle Mossile lihtsalt thumbs upi saatnud whatsappis?

[eika]

VARi ülesanne ei ole peakohtunikuga nõustuda ja vabandusi otsida selle kohta kuidas mingi olukord võis peakohtunikule tunduda. Ülesanne peaks olema peakohtuniku eksimuste parandamine või peakohtuniku tähelepanu juhendamine sellele, et võis olla eksimus.

Ma olen sellest viimasest osast teisiti aru saanud. VARi asi on kindlaid eksimusi parandada, mitte öelda "sa võib-olla eksisid" või "me siin ekraani juures võib-olla tõlgendaks teisti". Ja kus on asjale nii lähenetud, siis süsteem toimib üsna hästi, sest on olematult peakohtuniku ekraani juurde jooksmist ja muud sellist paska. Mis on ainult ja ainult positiivne.

Teise olukorra puhul minu arust Moss ei näinudki tegelt viga kuna mängijad olid ees aga VARi mehed ise ka ei öelnud mitte midagi. Mis siis sellises olukorras tegema peaks? Viga ju oli ilmselge ja Moss ei näinud aga VAR-i mehed ikkagi ei sekkunud. (panen siis video ka olukorrast, kuna seda on palutud ka siin enne https://streamja.com/A5o4r ) Siinkohal huvitab mind palju rohkem mida näiteks Eika teinud oleks. Kas jälle Mossile lihtsalt thumbs upi saatnud whatsappis?

See kindel penalti, pole küsimustki moo meelest.

[diver]

Ma olen sellest viimasest osast teisiti aru saanud. VARi asi on kindlaid eksimusi parandada, mitte öelda "sa võib-olla eksisid" või "me siin ekraani juures võib-olla tõlgendaks teisti". Ja kus on asjale nii lähenetud, siis süsteem toimib üsna hästi, sest on olematult peakohtuniku ekraani juurde jooksmist ja muud sellist paska. Mis on ainult ja ainult positiivne.


See kindel penalti, pole küsimustki moo meelest.

Ainus suurliiga, kus see ilmselge eksimuse klausel VAR-i tegevust kitsendava tingimusena rakendati oli minu mäletamist mööda Premm. Seda sealse tugeva VAR-i vastase hoiaku tõttu. Muude suuremate liigade puhul ei mäleta küll sellest juttu olevat olnud. Pigem kipub nii olema, et liigades, kus algne valmisolek VAR-i aktsepteerida oli suurem, on ka selle rakendamine läinud sujuvamalt - ja vastupidi. Kui VAR hakkab olukorra enda hindamise asemel hindama väljakukohtuniku tegevust selles olukorras kaotab VAR-i kui instantsi olemasolu kiiresti mõtte.