Peamurdmist Inglise jalgpallist

[Linnupoja]

Nagu ma ütlesin, et kohtunik ei pea olema silmaarsti pädevusega, ta ei pea otsustama, kas on Davids'i juhtum või mitte. Spordiprillid on kindlasti lubatud, tavaliste prillide kandjat peaks kohtunik mängu ajal lihtsalt silmas pidama, et kas tal püsivad need ees või mitte. Ühtegi tavaprillidega liigamängijat ma näinud ei ole, samas.

Kohtunik peaks olema väga ebapädev kui ta lubaks n.n tavaliste prillidega mängima. Õnnetus juhtuks varem või hiljem.

[Tofoa]

3. Ei ole nõus, mis teised pakuvad?

Pall on 16-kastis? Punane + pen obviously.

[Linnupoja]

Pall on 16-kastis? Punane + pen obviously.

Viga tehti väljaspool kasti, miks pennal?

[Katk]

Tofoa soovis veel You are the Ref'i. Kuna see teema niikuinii vireleb, siis miks ka mitte. See peaks päris lihtne olema ju:

http://www.theguardian.com/football/...evillion#img-1

 

Keith Hackett's verdict
1) Award a penalty – the line marking the edge of the area forms part of the area. Also, show the defender a yellow card for unsporting behaviour, or a red if you think he prevented an obvious goalscoring opportunity.
2) Your priority is safety. You have to make sure that the glasses do not present a risk of injury to the player or to opponents. The International FA Board has advised officials to show tolerance towards the use of special sports spectacles, given the new technology that has made them much safer for the wearer and for other players. But if they are a standard pair of glasses, you may have to intervene and have them removed.
3) Stop the game. How bad was the challenge? Based on its severity, either show a yellow card or a red. For a foul to occur the offence has to be committed on the field of play, but you must still deal with incidents that take place off it. As for the restart: the laws make clear you cannot award a penalty in these circumstances: it's a dropped ball taken from where the ball was when you blew the whistle (or on the six-yard line if it was inside the six-yard box).

All in all - fuck yea! Ja Stokile minu kolmanda küsimuse vastus ei sobinud. Peaks kohtunikuks vist hakkama

[Linnupoja]

Kolmanda vastus ei sobinud, sest Su põhjendus oli punane ilmse väravavõimaluse takistamise eest, aga väljaspool mänguväljakut ei räägita ilmsest väravavõimalusest.

Kas mingid reeglid määravad seda? Et oletame, et pall on väravajoonel seismas - ründemängija on värava taha libisenud ja hakkab palli poole sealt jooksma, kaitsja on ta seljataga ja tirib enne platsile astumist ta pikali - et see siis ei lange selge väravavõimaluse luhtamisena?

[Katk]

Jääb samuti mõistmatuks miks sealt ei võiks selget väravavõimalust tulla. See punane kaart oligi pandud eeldusel et seal see tulemas on, ilusti sulgudes välja toodud. Jõuab esimesena platsile ning vv'ga 1-1 olukord sealt siis tulemas nt.

Pigem jäi eelnevatest postitustest mulle mulje et siinsele foorumlastele ei sobinud lahtise palliga mängu tagasitulek ning see kaardi sähvatamine oli selge.

[Linnupoja]

Reeglites on kirjas, et rikkumine loetakse veaks, kui on täidetud järgmised tingimused:
* selle peab tegema mängija;
* see peab toimuma mänguväljakul;
* see peab toimuma ajal, kui pall on mängus.

Kolmanda pildi puhul toimus rikkumine värava sees, mis ei ole mänguväljaku osa, seega pärast mängija karistamist jätkub mäng kohtuniku palliga. Katkule vastuseks, et kuigi selge väravavõimalus ei ole reeglites üheselt defineeritud, siis tõlgendus on selline, et selleks peab ründaja minema palliga värava peale ja tema ees on kas üks või mitte ühtegi kaitsjat (kelleks tavaliselt on väravavaht, aga võib-olla ka väljakumängija). Näiteks kui ründajal on suund nurgalipu peale ja eelviimane kaitsja ta maha tõmbab, siis see ei ole ju ilmne väravavõimalus. Seetõttu ei loeta ka seda kolmanda pildi olukorda ilmseks väravavõimaluseks, kuna ründaja ei olnud palliga otse värava peale minemas. :P Praktikas piisanuks võib-olla vaid kannalöögist, aga näed, ei jopanud, eks.

siis saab lihtsalt 'ebasportliku' käitumise eest punase ?

[Linnupoja]

Ebasportliku käitumise eest ei saa punast anda.

Mille alla see läheb kui rahvale keskmist näitad?

[Linnupoja]

siin lihtsalt mingi jokkitamine käib, õige värk oleks selle eest punane anda

[Tofoa]

aa, ma ei lugenud esimese hooga seda inglise keelset teksti korralikult. Ei pannud tähele, et viga tehti värava sees, mitte väljakul

[Linnupoja]

Keskmise sõrme eest saab punase ehk eemaldamise. Küsi Siim Lutsult, kui ei usu.

Eks neid pole vähe kes sellise asja eest punase on saanud, see "jokkitamise" värk käis rohkem selle väravasisemise rüseluse peale

[Saarlane]

"Mitte eriti head" tähendab, et lihtsad? On küll lihtsad.

[Daz Booob]

Tolbajoob: http://www.buzzfeed.com/robinedds/th...ake#.pte0qAOA4

[rallikas]

Esimese puhul on punaste rünnakust savi, vilistaksin mängu seisma ja annaksin mõlemale punase. Uuesti lahti mängimine kohtuniku palliga.
Teine on imho ainult kollane. Viga ei sooritata, mängitakse puhtalt ning kaart tuleb loata väljakule tulemise eest.
Kolmas on penalti ja punane.

[$$$]

Ütlesin ju, et lihtsad ja igavad. Premmi badge'ide asja ei viitsinud lõpuni teha, sest solvusin, et Evertoni vapiga tillist tõmmati. Aga nad ju muudavad ka igal aastal!

Haha, esimesed kaks mis mööda panin olid Everton ja United. Lõpuks sain 11 õigesti, parem kui random.org! :P