Peamurdmist Inglise jalgpallist

[ericbana]

Rasketele küsimustele tulid kummalised vastused.
Uus pilt:

Miks kummalised? Kõik loogiline nende olukordade osas ju.

Kui rääkida uue pildi nr 2 olukorrast, siis kaugelt ei pea otsima.

[Saarlane]

1) JOKK. Mängija peab löögi sooritamisega ise kuidagi hakkama saama.
2) Nõustun Stokiga. Vile ja kohtuniku pall.
3) Aut vastasvõistkonnale.

[Katk]

1. Et kui panen silmad kinni ja teen mingi lolluse siis see ei loe? Nii roosiline elu pole. Oleneb muidugi olukorrast ja kuidas mis mida ta teha täpselt üritas ja kas käsi oli loomulikus asendis jne. Hetkel tundub ikka käsi ja vabalöök/pennal (olenevalt kus täpsemalt see olukord juhtus)
2. Hea kohtunik . Kohtunik on platsi osa seega loeb? Kuigi antud juhul mängis ta meelega ju palli mitte pall teda seega äkki hoopis vile ning selle kohapeal kus pallile äsas lahtine pall.
3. Play on. Palli võivad mängida kõik peale lööja.

[EgoTrip]

1. Karistuslöök/penalti
2. Pooleks pall
3. Game on

[ericbana]

2. Kuna lõppkokkuvõttes on see kohtuniku otsus, kas värav loeb või mitte, siis ilmse löögi korral ta selle ka tühistab. Pooleks palliga siis kõige tõenäolisemalt. Kui ta aga lööbki meelega värava ja jätab selle jõusse, siis ei vilista ta ilmselgelt enam pikka aega mitte kusagil ning niivõrd olulise mängu puhul peetakse see tõenäoliselt järelejäänud osas uuesti.

Kusjuures see viimane olukord on isegi sajandivahetuse paiku juhtunud. Siis oli aga muidugi seis juba 18-0 ja kohtunik lõi mingis madalama liiga mängus kaastundest värava. Kuna midagi mängus polnud, enam, siis isegi vastased tulid õnnitlema. See värav jäi jõusse ja kohtunik sai hiljem 7 nädalat puhkust, mille peale otsustas ta hoopis lõpetada. Kui aga mängus on miljonid, siis mängitaks need mõned minutid ilmselt uuesti, sest kohtuniku otsene reegliterikkumine tekitas ebaõige olukorra.

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/funny_old_game/1566945.stm

[eika]

2. Kuna lõppkokkuvõttes on see kohtuniku otsus, kas värav loeb või mitte, siis ilmse löögi korral ta selle ka tühistab.

Lihtsalt huvi pärast- mis reeglile põhinedes ta seda väravat ei loeks?

[Tofoa]

1. ja 3. punktiga on väga lihtne ja kõik on öeldud.

2. punkti puhul usun ka, et you are the ref ja mõistus tuleb koju ning tühistad värava ja pooleks pall. Vähemalt mina teeksin nii.

[MP1992]

Kui tulen uue küsimusega enne, kui eelmine on täieliku vastuse saanud, siis vabandan ja jällegi kui see küsimus on mingil kujul juba esinenud siis vabandan jällegi aga igastahes küsimus oleks järgmine: Mis Inglise meeskond on võitnud USA liiga ja kuidas selline asi oli võimalik?

[mcnamara]

Tüüpiline You are the Ref, alati ootamatusi täis. Ma ei ole üldse 1. punktiga nõus, aga las ta jääb. Samas 2. punkti on Hackett mu pealt maha kirjutanud vist.

1) The key with any handball decision is whether or not the action was deliberate. His arm clearly was not in a natural position, but the fact that his eyes were closed suggests it can't have been a deliberate offence. You cannot award a penalty here – play on. Thanks to Steve Longworth.

Mul on jäänud mulje, et just viimasel hooajal on käega mängimise eest antud pendlad üliharvaks jäänud. Statistikat uurinud ei ole. Aga tundub, et see nõue, et peab igal juhul olema tahtlik käsi ja veel ebaloomulikus asendis, on kohtunikud väga keerulisse seisu pannud. Lihtsam on vilistamata jätta.

[Kenny's Heroes]

Ma ka nõus sellega, et silmad kinni peaks vabandusena pullikaka olema. Esiteks, jah, ükski kohtunik ei jõua silmi nii jälgida ja teisalt võib kaitsja siis sihilikult käe täies ulatuses pallile ette panna, aga - 'mul olid ju silmad kinni'.

Prooviks uue puslega kätt:
1) No siis on nii. Näitad nulltolerantsi ähvardusele ja kui kõnnivad ära on mäng käest antud, kodupoolele loobumiskaotus ja nendepoolne jama raportisse.

2) Naljakas, osalesin ise ükskord ühes mängus kus sama juhtus - sai kollase, pani vihast joone poole (samal ajal käib jutt, et teeme nüüd vahetuse), kohtunik hoiatas ja kui läinud sai teise kollase ja mingit vahetust temaga enam polnud. Ehksiis nii peakski olema: hoiatad, ingoreerides treenerit ja siis kõrvaldad. Isegi kui treener soovib vahetust, annad ju sina selleks loa.

3) Play on..

[$$$]

Ma ka nõus sellega, et silmad kinni peaks vabandusena pullikaka olema. Esiteks, jah, ükski kohtunik ei jõua silmi nii jälgida ja teisalt võib kaitsja siis sihilikult käe täies ulatuses pallile ette panna, aga - 'mul olid ju silmad kinni'.

Prooviks uue puslega kätt:
1) No siis on nii. Näitad nulltolerantsi ähvardusele ja kui kõnnivad ära on mäng käest antud, kodupoolele loobumiskaotus ja nendepoolne jama raportisse.

2) Naljakas, osalesin ise ükskord ühes mängus kus sama juhtus - sai kollase, pani vihast joone poole (samal ajal käib jutt, et teeme nüüd vahetuse), kohtunik hoiatas ja kui läinud sai teise kollase ja mingit vahetust temaga enam polnud. Ehksiis nii peakski olema: hoiatad, ingoreerides treenerit ja siis kõrvaldad. Isegi kui treener soovib vahetust, annad ju sina selleks loa.

3) Play on..

1. Ja 2. Olen nõus. 3. Annan vea, sest eelis ei saa olla suluseisu eiramine, samas viga toimus varem.

[Kenny's Heroes]

3. Annan vea, sest eelis ei saa olla suluseisu eiramine, samas viga toimus varem.

Tundub loogilisem lahendus küll

[Tofoa]

1. Las jalutavad siis minema.
2. Teine kollane loata väljakult lahkumise eest.
3. Annan vea.

[Tofoa]

1. Ma annaks kaptenile hoiatuse ja manageri saadaks tehnilisest alast minema, demonstratiivse leppimatuse eest kohtuniku otsusega.
2. Vahetusi lubab/keelab ikkagi kohtunik, kui õigeaegselt märkan treeneri märguannet, siis võiks mängupildi säilitamiseks ta välja vahetada. Kui ei jõua õigel ajal vahetust teha, siis jah, teine kollane omavolilise väljakult lahkumise eest.
3. Viga + kaart ebasportliku käitumise eest.

Kiidan. Minu mõtted pikemalt välja kirjutatud.

[$$$]

1. Ja 2. Värav loeb. 3. Siin annan punase sellele kes minu arust esimesena vea tegi.