Arsenal

[Katk]

Müüakse ka üldreeglina meie staadion välja. Kui ei müüda, siis pole asi huvi taga vaid peab vaatama mõistmatult kõrge pileti hinna poole. Aga eks see üks surnud ring ole. Samas teite poolehoidjate varajast lahkumist olen ennegi täheldanud. Kuid siis on resultaat pigem teisele poole kaldu olnud. On siis tõesti hirm, et metroo peale enam ei mahu, nii suur, et minnakse juba 10-15 min varem ära?

Kas sa räägid tõsiselt või üritad lihtsalt jama ajada?

[ChelseaFC]

Kas sa räägid tõsiselt või üritad lihtsalt jama ajada?

Kui oled Emiratesil käinud, siis tead, millest räägin.

[elevant]

samas müüakse, erinevalt ehk mõnest väiksemast staadionist linnas, arsenali oma üldreeglina siiski igaks mänguks välja.

Ei taha küll mõttetut vaidlust üles kerida, aga tõe huvides olgu märgitud, et kui Stamford Bridge pole välja müüdud, on see 99% sellepärast, et külalismeeskonnale antud piletid ei müü välja. Eelmise aasta viimasel mängul olevat vaid paarsada Wigani fänni olnud näiteks.

[SleepWalking]

Ei taha küll mõttetut vaidlust üles kerida, aga tõe huvides olgu märgitud, et kui Stamford Bridge pole välja müüdud, on see 99% sellepärast, et külalismeeskonnale antud piletid ei müü välja. Eelmise aasta viimasel mängul olevat vaid paarsada Wigani fänni olnud näiteks.

Martin Samuel (vist) kirjutas hiljuti loo sellest. Näiteks olevat klubi pakkunud juunis hooajapileti soetamise võimalust 10/11 hooajaks igaühele, kellel koos teatav kogus punkte klubi lojaalsuspüramiidis (kusjuures sellise hulga punkte pidi saama kokku ühe hooaja kodumängude vaatamise eest). Võrdle seda näiteks Põhja-Londoni klubide hooajapiletite ootelistiga.

[elevant]

Martin Samuel (vist) kirjutas hiljuti loo sellest. Näiteks olevat klubi pakkunud juunis hooajapileti soetamise võimalust 10/11 hooajaks igaühele, kellel koos teatav kogus punkte klubi lojaalsuspüramiidis (kusjuures sellise hulga punkte pidi saama kokku ühe hooaja kodumängude vaatamise eest). Võrdle seda näiteks Põhja-Londoni klubide hooajapiletite ootelistiga.

Sai ka kunagi seda artiklit loetud. See, mis Samuel kirjutas staadioni mitte väljamüümisest ja kuidas Abramovich on oma miljonitega vaid paartuhat fänni juurde ostnud, on muidugi täielik jama, millega tahetakse lihtsalt lehti müüa. Kusjuures on Samuel just üks vähem lahmivatest kolumnistidest.

Samas tõsi ta on, et Arsenali kohalik fännibaas on suurem. Ei tea täpselt, kuidas see hooajapiletite jagamine käib mõlemas Põhja-Londoni klubis, niiet ei hakka Spursi koha pealt vastu vaidlema, kuigi hirmsasti tahaks.

[_AI_]

Sai ka kunagi seda artiklit loetud. See, mis Samuel kirjutas staadioni mitte väljamüümisest ja kuidas Abramovich on oma miljonitega vaid paartuhat fänni juurde ostnud, on muidugi täielik jama, millega tahetakse lihtsalt lehti müüa. Kusjuures on Samuel just üks vähem lahmivatest kolumnistidest.

Samas tõsi ta on, et Arsenali kohalik fännibaas on suurem. Ei tea täpselt, kuidas see hooajapiletite jagamine käib mõlemas Põhja-Londoni klubis, niiet ei hakka Spursi koha pealt vastu vaidlema, kuigi hirmsasti tahaks.

Oleks nagu hea välja tuua, et mis siis oli jama, mis siis paika ei pea jne. Muidu on üldse üldse kõik jama. Arvud ja arvamised. Sarnased, aga vist ikka ei ole ka.

[elevant]

Oleks nagu hea välja tuua, et mis siis oli jama, mis siis paika ei pea jne. Muidu on üldse üldse kõik jama. Arvud ja arvamised. Sarnased, aga vist ikka ei ole ka.

okei, kui tahad Arsenali teemat risustada ja hakata juuksekarva lõhki ajama.

Esiteks on staadioni mahutavusele ca 600 kohta juurde keevitatud (ametlik arv 41,8K, artiklis väidetakse 42,4K). Lisada võib muidugi kõigile teada fakti, et CLi mängudeks on kohti vähem teletehnika ja reklaamide pärast.

Teiseks on täielik lahmimine öelda, et 457M, mis Abramovich on kulutanud klubile, on juurde toonud 1639 uut fänni. Ehk iga fänn on maksma läinud 278K. Ma ei tea, kuidas seda ajakirjanduslikus keeles nimetatakse, kuid ebavajalik ja vale tooni andmine artiklile on see kindlasti. Et Chelsea ostab oma fänne ja puha. Jättes välja globaalse fännibaasi jne. Rääkimata nendest, kes staadionile ei mahu ning ignoreerides fakti, et fännide arvu suurenemine võtab aega, sest suurem osa uutest fännidest on ju lapsed, kellel pole oma sissetulekut.

Kolmandaks tuletan jälle meelde, et staadioni täituvusele jätavad oma jälje puuduvad külalisfännid.

[Heh]

Spursil peaks olema 20 000 inimest season ticketi ootel, see ka põhjus miks uus stata ehitatakse.

[coco]

Kas tuleb jälle Chelsea uusfännidega järjekordne suurusmõõtmis debatt?

Ma tahaks ära märkida pisiasja, et Chelski pole veel 7 nafta-aasta jooksul tekitanud Birdge'ile lisakohti. Seega kas jääb puudu ressursist või tungivast vajadusest?! Mõni võib siinkohal argumenteerida, et laiendusplaanid on ammu kavas ja on siiamaani jäänud vaid Stamford Bridge'i ümbritseva keerulise areaali taha.

Fakt on aga see, et Bridge mahutab 40k ja Emirates 60k. St. et peale igat mängu Emiraatidel tahab 50% rohkem inimesi minna omadele radadele. Teiseks, kui paljudel eelpoolkõnelenutel on reaalselt mõlema staadioni külastamiskogemus? Siis me saaks edasi analüüsida neid logistilisi lahendusi, mida mõlema staadoni vastav piirkond pakub. Ja ka siis ei oleks leitud järeldused veel absoluutsed, kuna meil puudub teave, millistest piirkondadest kui suurtes hulkades klubide toetajad täpselt tulevad.

Nähtavasti lahkumine 5minutit enne mängu lõppu tagab mõnele mehele olulise ajavõidu metroojaamades ja bussipeatustes. Lisaks võime eeldada, et suur osa varalahkujatest teeb seda põhjusega, näiteks vajadusega jõuda oma kaugematesse pesadesse. Seega pakun välja, et las kõigepealt hakkab chelsea mängudel kah 60k fänne käima, seejärel tee külastus mõlemale areenale ja siis tule kirjuta siia oma süvaanalüüs sellest, kui tulihilngeliselt keegi oma klubi toetab.

Mis puudutab veel slaavi miljardäre, siis meie eilse õhtu vastaste sugardaddy on sinna Donetski oblastisse ehitanud staadioni, mis kindlasti iga chelsea fänni kadedusest värisema peaks ajama.

[vello99]

Kas tuleb jälle Chelsea uusfännidega järjekordne suurusmõõtmis debatt?

Ma tahaks ära märkida pisiasja, et Chelski pole veel 7 nafta-aasta jooksul tekitanud Birdge'ile lisakohti. Seega kas jääb puudu ressursist või tungivast vajadusest?! Mõni võib siinkohal argumenteerida, et laiendusplaanid on ammu kavas ja on siiamaani jäänud vaid Stamford Bridge'i ümbritseva keerulise areaali taha.

Neil võetakse Chelsea nimi ära, kui nad Stamford Bridge'ilt lahkuvad. Ja stamford bridge'il ei ehita sa midagi juurde, sama hea kui haiburi laiendamisvõimalused...

Edit: Mis omakorda tekitab küsimuse, et kas Chelsea Pitch Owners plc, kellele kuulub Chelsea FC nimi, on kõige suuremate munadega vennad (peale morinho loomulikult) üldse, et naftavend ei ole nimeõiguseid sealt seni kätte saanud... Kus on plutooniumiisotoop esli nado...

[ChelseaFC]

Kas tuleb jälle Chelsea uusfännidega järjekordne suurusmõõtmis debatt?

Ma tahaks ära märkida pisiasja, et Chelski pole veel 7 nafta-aasta jooksul tekitanud Birdge'ile lisakohti. Seega kas jääb puudu ressursist või tungivast vajadusest?! Mõni võib siinkohal argumenteerida, et laiendusplaanid on ammu kavas ja on siiamaani jäänud vaid Stamford Bridge'i ümbritseva keerulise areaali taha.

Fakt on aga see, et Bridge mahutab 40k ja Emirates 60k. St. et peale igat mängu Emiraatidel tahab 50% rohkem inimesi minna omadele radadele. Teiseks, kui paljudel eelpoolkõnelenutel on reaalselt mõlema staadioni külastamiskogemus? Siis me saaks edasi analüüsida neid logistilisi lahendusi, mida mõlema staadoni vastav piirkond pakub. Ja ka siis ei oleks leitud järeldused veel absoluutsed, kuna meil puudub teave, millistest piirkondadest kui suurtes hulkades klubide toetajad täpselt tulevad.

Nähtavasti lahkumine 5minutit enne mängu lõppu tagab mõnele mehele olulise ajavõidu metroojaamades ja bussipeatustes. Lisaks võime eeldada, et suur osa varalahkujatest teeb seda põhjusega, näiteks vajadusega jõuda oma kaugematesse pesadesse. Seega pakun välja, et las kõigepealt hakkab chelsea mängudel kah 60k fänne käima, seejärel tee külastus mõlemale areenale ja siis tule kirjuta siia oma süvaanalüüs sellest, kui tulihilngeliselt keegi oma klubi toetab.

Mis puudutab veel slaavi miljardäre, siis meie eilse õhtu vastaste sugardaddy on sinna Donetski oblastisse ehitanud staadioni, mis kindlasti iga chelsea fänni kadedusest värisema peaks ajama.

Okei. Hakkame argumenteerima Uuest staadionist on räägitud juba aastaid. Kui fakt on see, et Fulhami rajoonis selleks ruumi pole ning ei taheta päris teise linnaossa oma asjadega kolida. Oldud ju Bridgel juba 105 aastat. Ka Buck on korduvalt öelnud, et uue staadioni ehitamist nad isegi ei aruta praegu. Laienemine oleks kulukas ja ega seda ei anna ka eriti teostada. Kui nüüd mõelda staadioni konstruktsioonile, siis tundub sinna millegi juurde ehitamine kaunis raske.
Aga et teemas ka püsida ja härra coco´le vastata, siis olen ise käinud korduvalt mõlemal staadionil mänge vaatamas (Emiratesil küll kordades vähem, kuid nii 3-4 korda ikka). Muidugi on ka Bridge´l nn varalahkujaid ja seda enam, et tegu oli nädala sisese mänguga ja tööl käijad pidid järgneval päeval varakult konditsioonis olema, võib ju sellest ka aru saada. Samas viibides ise eile õhtul kodu lähedases pubis (elan nii kilomeetri kaugusel staadionist), siis pean tunnistama, et nägin vaat et 5 min peale mängu lõppu juba punasärke, kavad käes, pubis õlut joomas. Ühendus kesklinnaga ja teiste borogh´dega on minu arvates seal küll märksa parem kui Fulham Broadwayl. 4 metroojaama(1 põhja-Londoni suurimaid)+ 1 overground station kõik on staadionist 1 km raadiuses. See-eest bridgel on vaid 2 metroojaama ja 1 overground. Nagu öeldud, on ühel 50% rohkem publikut vaja ära viia, kuid logistilised võimalused on ka märksa paremad. Tulihingelisest toetusest polnud antud juhul juttu. Lihtsalt mulle, eestlasele, ei mahu pähe, kuidas sa saad osta 900 kr maksva pileti nädalast nädalasse ja 10 minutist elamusest ilma jääda.

[coco]

Neil võetakse Chelsea nimi ära, kui nad Stamford Bridge'ilt lahkuvad. Ja stamford bridge'il ei ehita sa midagi juurde, sama hea kui haiburi laiendamisvõimalused...

Edit: Mis omakorda tekitab küsimuse, et kas Chelsea Pitch Owners plc, kellele kuulub Chelsea FC nimi, on kõige suuremate munadega vennad (peale morinho loomulikult) üldse, et naftavend ei ole nimeõiguseid sealt seni kätte saanud... Kus on plutooniumiisotoop esli nado...

Täpselt seda küsimust ma soovisingi tekitada. Ma olen maailma asjadest arusaamal, et kõike saab, kui piisavalt palju raha on. Ilmselgelt raha ei ole siinkohal ju takistuseks.

Praegusel juhul on tegemist totra surnud ringiga, mis kindlasti ei saa olla ju Romanile ja tema käsilastele väljamurdmatu.

Arsenali fännide puhul pole see üldse imeks pandav

Okei. Hakkame argumenteerima Uuest staadionist on räägitud juba aastaid. Kui fakt on see, et Fulhami rajoonis selleks ruumi pole ning ei taheta päris teise linnaossa oma asjadega kolida. Oldud ju Bridgel juba 105 aastat. Ka Buck on korduvalt öelnud, et uue staadioni ehitamist nad isegi ei aruta praegu. Laienemine oleks kulukas ja ega seda ei anna ka eriti teostada. Kui nüüd mõelda staadioni konstruktsioonile, siis tundub sinna millegi juurde ehitamine kaunis raske.
Aga et teemas ka püsida ja härra coco´le vastata, siis olen ise käinud korduvalt mõlemal staadionil mänge vaatamas (Emiratesil küll kordades vähem, kuid nii 3-4 korda ikka). Muidugi on ka Bridge´l nn varalahkujaid ja seda enam, et tegu oli nädala sisese mänguga ja tööl käijad pidid järgneval päeval varakult konditsioonis olema, võib ju sellest ka aru saada. Samas viibides ise eile õhtul kodu lähedases pubis (elan nii kilomeetri kaugusel staadionist), siis pean tunnistama, et nägin vaat et 5 min peale mängu lõppu juba punasärke, kavad käes, pubis õlut joomas. Ühendus kesklinnaga ja teiste borogh´dega on minu arvates seal küll märksa parem kui Fulham Broadwayl. 4 metroojaama(1 põhja-Londoni suurimaid)+ 1 overground station kõik on staadionist 1 km raadiuses. See-eest bridgel on vaid 2 metroojaama ja 1 overground. Nagu öeldud, on ühel 50% rohkem publikut vaja ära viia, kuid logistilised võimalused on ka märksa paremad. Tulihingelisest toetusest polnud antud juhul juttu. Lihtsalt mulle, eestlasele, ei mahu pähe, kuidas sa saad osta 900 kr maksva pileti nädalast nädalasse ja 10 minutist elamusest ilma jääda.

Retrospketiivis ja retooriliselt, mis sa arvad, kumma postitusega oleksid sa võinud oma sõnavõttu alustada?

Ja nagu öeldakse, siis oma silm on kuningas. Võtan endale eesmärgiks käia lähiajal nii bridge'il kui Emirates'idel ja eks siis ole näha kummal staadionil on lihtsam mäng lõpuni vaadata ja siis rahvahordide keskel, näiteks kesklinna suunduda.

Ja kui sa ei soovinud oma esialgse lakoonilise sõnavõtuga Emiraatide publiku fänluse sügavust kahtluse alla panna, siis mida veel?

[ChelseaFC]

Retrospketiivis ja retooriliselt, mis sa arvad, kumma postitusega oleksid sa võinud oma sõnavõttu alustada?

Ja nagu öeldakse, siis oma silm on kuningas. Võtan endale eesmärgiks käia lähiajal nii bridge'il kui Emirates'idel ja eks siis ole näha kummal staadionil on lihtsam mäng lõpuni vaadata ja siis rahvahordide keskel, näiteks kesklinna suunduda.

Ja kui sa ei soovinud oma esialgse lakoonilise sõnavõtuga Emiraatide publiku fänluse sügavust kahtluse alla panna, siis mida veel?

Õhtul pubist vindise pea ja väikse vihaga sai see lumepall siin käima lükatud. Samas päris alusetu see süüdistamine kindlasti pole. Samamoodi oleks see ilmselt õigustatud ka paljude teiste klubide puhul. Lihtsalt toetudes eilsele ja varasematele kogemustele on see tendents olnud Emiraatidel suurem. Võimalik, et kokkusattumus, võimalik, et tõsi.
Kindlasti tasuks asjad oma silmaga üle vaadata. Kuid kogu austusega Arsenali (kui ka Chelsea) fännide suunas, saab neutraalne inimene minu arvates kõige kõvema fiilingu Londonis kas Upton parkilt või The Den´ilt. Julgen jälle omadest kogemustest soovitada. Raha ja tiitlitega käib paraku kaasas ka teatud seltskond toetajaid, kes on nõus maksma suuremat piletisummat, kuid turistidena ei taha/ei oska kaasa laulda.

[raz]

Kummaline oli see, et 5 minutit enne lõppu olid tribüünid juba pooltühjad. Võib-olla löödi nende arvates liiga palju?

Mäng oli tehtud ja väljakul toimus ka peamiselt ainult palliveeretamine. Ehk siis antakse metroo poole tuld (peamiselt inimesed, kes ei ela staadioni ümbruses). Olin seal mängul ja lahkusin kui 88 minutit oli mängitud. Kõht oli rämedalt tühi ja oli vaja teise linna otsa poodi veel jõuda enne kui need suletakse .

No tribüünid tundusid juba mängu alguses suht tühjad.

See küll jama jutt, pmst täis olid kõik tribüünid. 60016 loeti inimesi kokku kui mäletan õigesti.

On siis tõesti hirm, et metroo peale enam ei mahu, nii suur, et minnakse juba 10-15 min varem ära?

10-15 minutit varem ei läinud mitte ükski inimene minema.

Ühendus kesklinnaga ja teiste borogh´dega on minu arvates seal küll märksa parem kui Fulham Broadwayl. 4 metroojaama(1 põhja-Londoni suurimaid)+ 1 overground station kõik on staadionist 1 km raadiuses. See-eest bridgel on vaid 2 metroojaama ja 1 overground. Nagu öeldud, on ühel 50% rohkem publikut vaja ära viia, kuid logistilised võimalused on ka märksa paremad.

Seda küll, et metroopeatuseid on Emiratesi läheduses rohkem aga enamus inimesi on staadionilt lahkudes nii laisad, et valivad kõige lähemal asuva metroopeatuse ja siis on seal räme uputus, mis pole eriti meeldiv. Ma küll Bridgele veel jõudnud pole, nii et võrdlusmomenti hetkel tõmmata ei saa.

[vandersell]

Lihtsalt mulle, eestlasele, ei mahu pähe, kuidas sa saad osta 900 kr maksva pileti nädalast nädalasse ja 10 minutist elamusest ilma jääda.

Asi pole rahvuses ega piletihinnas, vaid lihtsalt põhimõttes. Iga kord kui mängu lõpus lüüakse värav, saadan mõttes varem statalt lahkunutele südamlikud õnnitlused. Selge see, et sekka mahub ka mänge, kus viimaste minutite jooksul lüüakse sinu poolt toetatava meeskonna väravasse pall, aga see pole asja point.

Mis nüüd puutub 50% ja muid subjektiivseid arvamusi, siis nagu arutluse käigus selgus, pole mõtet lahmida.