Süsteemi muutmine huvitavat jalgpalli ei tekita. Selles mõttes ei nõustu ma jätkuvalt Mõnu jauramisega. Need nn suured mängisid enamike mänge (ka omavahel) täpselt sama igavalt kui paljukirutud väikesed. Asi on ikka selles, et igav jalgpall toob tulu. Tõi juba 1994, tõi 2004, tõi ka 2016. Ja kui on edukad eeskujud olemas, asuvad aina enamad koondised tulevikus samale teele.
-
the woman who hurt him must surely have trouble sleeping
because belle of st mark is a beauty extraordinaire -
Viskan ka ühe keeksi püsti. Kreeka 2004 oli parem meeskond kui Porto 2016.Kommentaar
-
Kaine mõistusega, neutraalselt ja õiglaselt lühikesed punktid turna kokkuvõtteks. (ülla-ülla: sisaldab ka seda teemat)
Nõus. Passiivsus ja kaitsesse tõmbumine on üldisem nähtus, turniiri formaat seda ei tekitanud, nagu paljudele meeldib mõelda.★★★★★★Kommentaar
-
Ma üldiselt kirjutan ka alla.
Need lisatiimid midagi erilist juurde ei andnud. MINU MEELEST (ja see ei ole vaieldav punkt, igal ühel oma arvamus) oli see alagrupiturniir kus järgmisest ringist jäid välja ainult üksikud võistkonnad, üsna tuim. Väljalangemise oht oli pigem väike - võisidki kaks vooru kakerdada ja kui viimases lõid 89. kolli ära, olid suure tõenäosusega edasi.
Lisaks ma ei oska öelda, kui seotud need kaks teemat oleks, aga turniir ka tervikuna oli minu meelest üsna madala kvaliteediga. Selliseid wow hetki olid paganama üksikud ikka... valdav osa mängudest nägi välja nagu 80 minutit sunnitööd. Hakkaks nüüd klubivuti hooaeg juba peale.Kommentaar
-
Ah, ei, see ootamine ja sättimine on savi turniiri põnevuse mõttes. Lihtsalt alagrupis oli selline tunne, et suured tulid lõdva m-ga maadlema (ning said kõik lihtsalt edasi ka) ja mingit erilist intriigi ei olnudki. Ehk kui mängivad Island, Ungari või Austria omavahel, siis on tore, kui keegi neist võidab, aga pole ka midagi hullu, kui keegi neist kaotab ja välja langeb.Kommentaar
-
32 läheks juba liiga käest ära.Kommentaar
Kommentaar