Eesti - Iirimaa (EM playoff)

[Martin]

Väga normaalne kirjatükk, mõistus on kuskil siiski säilinud, annab inimkonnale lootust: http://www.ohtuleht.ee/451864

[Darren]

Vile oli OK. Ega see korvpall ei ole, kus koduvile on igasse mängu sisse kodeeritud. Üritage üle saada. Kogu see feissbuukindus ja mõttetute juutuubi videote tegemine loob eestlastest ainult halbade kaotajate kuvandi. Umbes sama naeruväärne, kui Andrus Veerpalu uskumine juba.

[Marek_T]

Kogu see feissbuukindus ja mõttetute juutuubi videote tegemine loob eestlastest ainult halbade kaotajate kuvandi. Umbes sama naeruväärne, kui Andrus Veerpalu uskumine juba.

Sellele kirjutan küll alla.

[eika]

Väga normaalne kirjatükk, mõistus on kuskil siiski säilinud, annab inimkonnale lootust: http://www.ohtuleht.ee/451864

Samas lugedes kommentaare, siis kaob lootus kiiresti.

[nonoh]

Väga normaalne kirjatükk, mõistus on kuskil siiski säilinud, annab inimkonnale lootust: http://www.ohtuleht.ee/451864

No mitte ei saa nõustuda. Ei sinu ega Järvelaga.

Loomulikult ma ei usu mingisugust kõrgemalt poolt antud käsu jura või pettust. Sellegipoolest - vile oli kehva. Kas mäng oli vägivaldne? Kas mäng kippus kohtuniku kontrolli alt välja minema? Sa võid öelda, et tänu kaartidele ei läinud - okei, aga kui iga kohtunik profülaktilises mõttes kaarte vasakule ja paremale jagaks, siis peaks igas koondises olema 30 meest, sest iga kahe mängu järel tuleb pooltel meestel karistust kanda ja mäng vahele jätta.

Kui suur oli kohtuniku mõju mängule? Minimaalne, keskmine või otsustav? Minimaalne ilmselt mitte, kas otsustav.. noh, raske öelda, vastupidine tulemus oleks ilmselt võimatu olnud, aga kas tõesti kajastab skoor (suurim kaotus A Le Coqil) tasemevahet? Siiski, kohtunik ilmselgelt oli pidevalt pildis ja tema juhtis mängu, sa ei saa sellele vastu vaielda. Oskuslik kohtunik suudab asju kas rääkimise/rahustamise või mõne muu nipiga juhtida.

Totter on rahva pahameele algatamises kommentaatoreid süüdistada. Vahelduse mõttes tulevad eestlased oma koore seest välja ja avaldavad arvamust seoses olukorraga, mis neile TÕESTI ei meeldi. Siin pole küsimus, kas kommentaatorid niivõrd tähtsas mängus emotsionaalselt kaasa elasid (võrreldamatu tuimus mõne keeverelisema riigiga muideks), vaid hoopis ülekohtu tundes. Saame ju aru, et eestlased on kannatlik rahvas ja olukord, kus tõesti niipaljud inimesed tunnevad, et neile liiga tehti ning seda julgelt väljendavad, ei ole taunimist väärt.

Kassaid ma ei vihka ja ma ei ütle, et ta on halb inimene. Aga kas me tõesti arvame, et kui oleks mõni teine kohtunik olnud, oleks mäng samasuguse skooriga lõppenud?

[Lapeteus]

Väga normaalne kirjatükk, mõistus on kuskil siiski säilinud, annab inimkonnale lootust: http://www.ohtuleht.ee/451864

su sõber ott tahab lihtsalt ise järgmine valiktsükkel koondise mänge komenteerida. seega kallutatud kirjatükk.
otiga saan selles osas nõustuda, et enamus mängu vilistas kohtunik adekvaatselt. vea tegi ta seal, kus ta esimesel poolajal liiga vara punase tõmbas. korralik kohtunik peaks teadma, et sedasi keeratakse mäng perse. Stjopa oleks pidanud veel ühe võimaluse saama.

[malagar]

Väga normaalne kirjatükk, mõistus on kuskil siiski säilinud, annab inimkonnale lootust: http://www.ohtuleht.ee/451864

Andestust aga see artikkel on ehe pullisitt. Muidugi on lollus mingit vihkamiskampaaniat teha jne. Aga niimoodi Kassaid ülistada on ka vähe metsa poole. Vandenõud siin muidugi ei ole aga kurat Kassai pani ikka vilega korralikult puusse selles mängus ja korduvalt. Ja enamasti ühes suunas puusse - minu meelest lasi see emotsioonidest mõjutamatu üliinimene ennas üle keskmise näiteks Keane´il mõjutada. Stepanovi esimene oli ju puhas daiv. Okei kohtunik läks õnge ütleme aga mis joga Järvela ajab, kes ometi kordust nägi. ja noh see penalti - no kurat ma ei tea kaitsja teeb kõik, et mitte viga teha - kehahoiakust ju näha kuidas Purje ajab käed üles ja katsub mitte liiga tõsist kontakti teha. Iirlane lihtsalt viskus meest riivates pikali ju. Puhas kalastamine. Mängu tulemust kohtuniku otsused ei mõjutanud aga skoori küll.

[eika]

su sõber ott tahab lihtsalt ise järgmine valiktsükkel koondise mänge komenteerida. seega kallutatud kirjatükk.
otiga saan selles osas nõustuda, et enamus mängu vilistas kohtunik adekvaatselt. vea tegi ta seal, kus ta esimesel poolajal liiga vara punase tõmbas. korralik kohtunik peaks teadma, et sedasi keeratakse mäng perse. Stjopa oleks pidanud veel ühe võimaluse saama.

Kui mängija teeb kaks kollast väärt viga (Stepanovi puhul isegi kollast väärt viga + punast väärt viga), siis see on punane kaart. Olenemat sellest, mis hetkel ta need vead teeb. Või on olemas mingi universaalne konstant, mis keelab esimesel poolajal punase andmise? Mängu keeras siiski perse Stepanov, kes tegi need vead, mitte kohtunik, kes neid vigu õiglaselt karistas.

Eriti tobe on ka mingite vigade kokkulugemine ja siis sellele viitamine a la Eestlased tegid 15 viga ja said 2 punast, Iirlased tegid 10 viga ja ei saanud kaarte. See pole korvpall, kus sisuliselt kõik vead on samaväärsed. Kiirrünnaku mahavõtmine on kollane. Viimase kaitsjana ründaja mahavõtmine on kollane / punane. Viimase kaitsjana käega mängimine on kollane.

[Panso]

3. Vandenõuteoreetikud on nõmedad. Mis hea pärast peaks UEFA EM-il iirlasi näha tahtma, aga eestlasi mitte. Eesti osalemine näitaks Euroopa tippjalgpalli geograafia laienemist. Iga tubli UEFA ametnik oleks sellest lausa sillas.

Neid põhjuseid on omajagu, kas või just see sama, et mis asi see eesti üldse on. Kogu koondise peale on meil võib-olla 1-2 mängijat keda tavaline neutraalne jalgpallihuviline teab, iirimaal on neid omajagu, kas või kõik need kes epl-s mängivad. Särgirahad kõvemad. Iirimaa rahvaarv on 3 korda suurem eesti omast, mis tähendab 3 korda rohkem raha (fänlus, särgid, teleõigused). Ka fännide arv kes eurole lähevad.

Väike kingitus kogu selle jama eest mis kaks aastat tagasi juhtus...et ei jäädaks pikka viha pidama.


Huvitav statistika on ka see, et reeglina ikkagi mustalt mängiv (ma ei mõtle sohitegemist, vaid olen ikka nende mänge näinud ja nende jõuline mäng on alati paari kollasega lõppenud) iirimaa kogub iga mänguga 1-2 kollast, Eesti vastu 0 peal.

Väga palju on muide ka olnud varem selliseid olukordi kus kohtunik ei anna kohe teist kaarti otsa, kui just pole väga jõhker punast vääriv viga. Olen selliseid olukordi näinud palju, just seepärast, et isegi kohtunik teab, et tal kaart all on.

Ütleme, et seal Stepa kaart on õigustatav, aga Piiroja osas kindlasti vaieldav, Keane elas seljas, Piiroja kaotab tasakaalu. Ok vaadata ainult käe olukordi, äärekohtunik hindas ok ok, aga miks pidi Pareiko 2 minutit enne mängu lõppu kollase saama, kollase mis kohtunik kindlalt teadis eemaldab ta järgmisest mängust. Ma saaks aru kui Pareiko oleks terve mäng mustalt mänginud või siis mölisenud terve mängu kohtunikuga...a ja muide, Purje kes tegi penaltivea, ei saanudki ju kaarti...huvitav miks?

Ma ei ütle, et kohtunik oli ära ostetud, aga ta oli väga ebastabiilne oma töös ja kindlasti iirimaa poole.

[Tanel]

No ma nende õigete otsuste liigitamisega küll ei nõustu - kohati püüab Järvela liialt objektiivne olla. Penalti ja Stjopa esimene kollane olid sukeldumised minimaalse kontakti järel... võib täiesti kindel olla, et kui nood härrasmehed McGeady (vaatas, et pall läks liiga ette ja viskas pikali) ja Hunt (sai kastis väikese puute, tekkis loomulikult mõte maha visata) oleks nt treeningul samasuguse kõksu saanud oleks nad paar sammu koperdanud ja siis normaalselt edasi jooksnud. McGeady olukorras oleks sel juhul isegi võinud vea vilistada, aga kindlasti mitte kollane. Heal juhul võib väita, et sellises olukorras tegid Iiri mängijad Kassai otsustamise raskeks.

[malagar]

Lisaks et Stepanov vs Mcgeady olukorras polnud üldse mingit kontakti

[Lapeteus]

Kui mängija teeb kaks kollast väärt viga (Stepanovi puhul isegi kollast väärt viga + punast väärt viga), siis see on punane kaart. Olenemat sellest, mis hetkel ta need vead teeb. Või on olemas mingi universaalne konstant, mis keelab esimesel poolajal punase andmise? Mängu keeras siiski perse Stepanov, kes tegi need vead, mitte kohtunik, kes neid vigu õiglaselt karistas.

üheski suures mängus, kus liiga vara punast on välgutatud, pole kohtunikule pärast pai tehtud. see rikub lihtsalt vaatemnängu.

[Panso]

Ma ei taha ennast ka statistikaga õigustada, aga need on seal uefa lehel üleval ja statiska ütleb eesti 15 viga, iirimaa 11. Vahe pole suur...nagu ma juba ütlesin, vast olime isegi väärt seda stepa punast, aga miks iirimaa 0 peal on kollastega kui vigade vahe on 4...kusjuures mul on meeles 1 olukord kindlalt mis oleks võinud kollasega lõppeda. See olukord kus Vunk oli läbi jooksul ja ta maha tõmmati, ise näitas ka kohtunikule, et anna kaart, midagi, mängitud oli siis juba peaaegu 60 minutit, eestil oli 4 kaarti all juba. Kus on stabiilsus ja võrdsus kaartide näitamisel?

Ses suhtes, et on olnud varem mänge kus kohtunik annab võrdselt mõlemale meeskonnale, ja no iirimaa mängib sellist mängu mis realiseerub tavaliselt iga mängu peale 1-2 kaardis. Vaadake kasvõi statistikat sellest valiksarjast:

Dunne: 4 kollast 810 mänguminuti peale
Doyle: 3 kollast 538 mänguminuti peale
Ledger: 3 kollast 720
Ward: 2 kollast 360
jne

[eika]

üheski suures mängus, kus liiga vara punast on välgutatud, pole kohtunikule pärast pai tehtud. see rikub lihtsalt vaatemnängu.

A kas see polegi tugeva kohtuniku tunnus, et mees vilistab õiglaselt, mitte ei mõtle sellele, milline vaatemäng tuleb ja mida kodupublik arvab?

-e- Ma ei taha väita, et Kassai tegi perfektse vilepartii, aga seda ma ütlen küll, et Kassai pole Eesti kaotuses süüdi, sest tema kahtlaste otsuste ajaks (Raio teine kollane + pennal) oli seis enivei 0:3. Ja selles skooris Kassai süü oli olematu.

[Maarek]

Vile oli OK. Ega see korvpall ei ole, kus koduvile on igasse mängu sisse kodeeritud. Üritage üle saada. Kogu see feissbuukindus ja mõttetute juutuubi videote tegemine loob eestlastest ainult halbade kaotajate kuvandi. Umbes sama naeruväärne, kui Andrus Veerpalu uskumine juba.

Jah, kindlasti on eestlased ainukesed, kes juutuubis ja feissbuukis oma pahameelt välja elavad