Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?

[SleepWalking]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik
Kahjuks jah riik eriti ei soovi heategevust teha. Kuigi vahel tuleb ka üllatavaid avaldusi. Peaministri kohusetäitjana tekkis Savisaare mõte kinkida olümpiavõitjale koguni 10 miljoni ringis. Aga Florale staadionit kinkides polegi kulutusi enam teha vaja! Kokkuhoid missugune. :P

siiski siiski ... see tähendaks riigile 70 miljonit kulutusi (täna on bilansis ju ometi aktsiad väärtusega 70M) ning mingit põhjust kingituse tegemiseks pole.

[lorenzo]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik

Algselt postitas vandersell

Algselt postitas luutik

PS. mis siis ikka, eks ma olen siis ise see tark, kes lõpetab esimesena. Keegi ju peab lõpetama, või kuidas?

Sõnad, sõnad, sõnad...

Selle lõpetamise all mõtlesin ma seda, et lõpetan tulutu vaidluse, kuid oma tõde ja mõtteid püüan ikka edasi selgitada. Lihtsalt lorenzoga ei vaidle enam. Sest too ei suuda mõista seda, et riigi kulutused ei peagi alati rahaliselt kasu sisse tooma. Vahel võib ka palju kulutada ja kui selle tulemusena valmib midagi, mis riigile rahvusvahelist prestii˛i lisab, siis riik võiks selle objekti lihtsalt tasuta ära kinkida. Muidugi sellele, kes tegi paljutki, et objekt ikkagi valmis tehtaks. Jutumehi, kes samuti suurest tükist osa tahaks saada, tuleks lihtsalt eemal hoida.
Kumb on siis riigile kasulikum, kas olukord kus:
a) spordirajatis pole riigi oma, kuid funktsioneerib normaalselt,riik doteerima ei pea. Raha võib anda näiteks politseinike palgatõusuks
b) rajatis on riigi oma ja riik doteerib teda alaliselt. Ja kui ei doteeri, siis lihtsalt laguneb või lagastatakse. Nagu paljud sõjaväeobjektid.
Lorenzo arvates on muidugi teine variant parem, kuna keegi ei rikastu, ka riik mitte. Tõde on muidugi see, et Eestis vist sellist suurt spordibaasi pole, mis kasumit toodaks.

sa oled ikka valesti aru saanud, pole motet ju sonu suhu toppida.
miks peab riik objekti tasuta kinkima eraettevottele? sellest ma toesti aru ei saa. sel juhul peaks riik kohtlema vordselt koiki jalgpalliklubisid, pannes samas ulatuses raha nende staadionitesse. keeruliseks teeb antud hetkel vist lillekula staadioni opereerimine, mis nagu selgub pole uldsegi paigas.
mis puudutab aga riigi kulutuste kasulikkusesse, siis kas pole mitte nii, et eesti riiki nagu peaks juhtima rahvas? ka mina olen eesti kodanik ja miks mind ei peaks huvitama mida riik maksumaksja rahaga teeb? ma saan aru, et sul vist lahevad need huvid vastuollu, akki isegi oled seotud floraga? ja pole minu asi oelda, mis oleks hetkel parim, selleks on riigil spetsialistid, kes hindavad kulutusi.
aga pohlak ostku riigi osalus valja ja tehku mis tahab seal staadionil.

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas SleepWalking



siiski siiski ... see tähendaks riigile 70 miljonit kulutusi (täna on bilansis ju ometi aktsiad väärtusega 70M) ning mingit põhjust kingituse tegemiseks pole.

Kas see, et paljuski tänu Florale on meil olemas rahva poolt palavalt armastatud , valdavalt eestlastest koosnev ja üha edasiarenev jalgpallikoondis, ei oleks põhjus, et Pohlakule elutöö eest staadion kinkida! Kui palju oli neid, kes 1992 aastal peale 0-6 sauna uskus pohlaku muinasjutte, et 10 aasta pärast saame MMile. Nüüd on moralistidel muidugi hea öelda, et pohlak bluffis, MMile pole ju pääsetud. Tõsiselt kahju, et pohlak ei lubanud tollal konkreetselt, et 10 aasta pärast võidame venemaad. Naerdud oleks siis samamoodi, ainult naerjate suud oleks nüüd lukus.
Võrreldes korvpalliga tuleks ikka tunnistada, et meie vutt on läbi teinud kolossaalse arengu. Samas on korvpall riigilt saanud selle ajagu kaugelt üle 70 milli, mis on kõik läinud kui hundi kurku. Peale selle muidugi arvukad spordisaalid, kus kossu mängida saab. Need küll enamuses korrektselt riigi bilansis ja uhke omanik doteerib oma omandusi muidugi suure heameelega. Kinkida neid pole ka võimalik, kuna klubid sellist kinki ilmselt ei soovi. nemad tahavad ikka rahalist tuge, mitte mingit hoonet oma bilanssi.

[lorenzo]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik v

Algselt postitas luutik

Algselt postitas SleepWalking



siiski siiski ... see tähendaks riigile 70 miljonit kulutusi (täna on bilansis ju ometi aktsiad väärtusega 70M) ning mingit põhjust kingituse tegemiseks pole.

Kas see, et paljuski tänu Florale on meil olemas rahva poolt palavalt armastatud , valdavalt eestlastest koosnev ja üha edasiarenev jalgpallikoondis, ei oleks põhjus, et Pohlakule elutöö eest staadion kinkida! Kui palju oli neid, kes 1992 aastal peale 0-6 sauna uskus pohlaku muinasjutte, et 10 aasta pärast saame MMile. Nüüd on moralistidel muidugi hea öelda, et pohlak bluffis, MMile pole ju pääsetud. Tõsiselt kahju, et pohlak ei lubanud tollal konkreetselt, et 10 aasta pärast võidame venemaad. Naerdud oleks siis samamoodi, ainult naerjate suud oleks nüüd lukus.
Võrreldes korvpalliga tuleks ikka tunnistada, et meie vutt on läbi teinud kolossaalse arengu. Samas on korvpall riigilt saanud selle ajagu kaugelt üle 70 milli, mis on kõik läinud kui hundi kurku. Peale selle muidugi arvukad spordisaalid, kus kossu mängida saab. Need küll enamuses korrektselt riigi bilansis ja uhke omanik doteerib oma omandusi muidugi suure heameelega. Kinkida neid pole ka võimalik, kuna klubid sellist kinki ilmselt ei soovi. nemad tahavad ikka rahalist tuge, mitte mingit hoonet oma bilanssi.

kas mitte elutoo eest vabariigi president vabariigi autasusid ei anna? kas pohlak on presidendilt mingi autasu saanud?
aga kui see sind nii vaga hairib, siis tehke ettepanek riigile, et antaks pohlakule see staadion. ilus oleks korraldada ka rahvareferendum, et kellegil parast utlemist poleks.
motle kui tore ju kui kogu rahvas ikka oleks poolt, paneks kiibitsejatel kohe suu kinni!
aga niikaua kui see asi nii on paigas, nonda pole pohlakul mingit oigust omavolitseda.

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Jah, muidugi lööb paljudel välja suht väiklane võrdsuse otsimine. Mis ikka teha, mind, kui samuti maksumaksjat häirib vägagi poliitikute hüvedeks kulutatav(tegelt raisatav) kuluhüvitiste süsteem, mis kulutab poliitikute kulutuste hüvitamiseks aastas 8,5 maksuvabat miljonit krooni. See vaid riigikogu liikmete raha. Kui lisada veel ministrite ja teistegi arved, saame äkki 4-5 aastaga selle 70 miljoni kokku.
Pange tähele, ma ei räägi, et nad palju palka saaksid. Ma räägin sellest, et nad saavad lihtsalt oma elamise ja ostude eest kulutatud raha tagasi. Kas on keegi siinsetest arvamusel, et selline süsteem on õiglane? See on ju ehtne rehepaplus, kus tehakse endale oivaline süsteem ja siis räägitakse tarka juttu, et kõik on korrektne ja seaduslik.

[SleepWalking]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik
Võrreldes korvpalliga tuleks ikka tunnistada, et meie vutt on läbi teinud kolossaalse arengu. Samas on korvpall riigilt saanud selle ajagu kaugelt üle 70 milli, mis on kõik läinud kui hundi kurku.

palun too aastate lõikes välja read riigieelarvest võrdlusena jalgpallile ja korvpallile eraldatud summade kohta. enne seda ei usu.
allikatena soovitan kasutada riigi teatajat ja rahandusministeeriumi kodulehte.

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Äkki korraldaks siin foorumis referendumi? Martin võiks mingi süsteemi välja mõelda, kus igal külastajal oleks üks hääl!

[lorenzo]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik


Jah, muidugi lööb paljudel välja suht väiklane võrdsuse otsimine. Mis ikka teha, mind, kui samuti maksumaksjat häirib vägagi poliitikute hüvedeks kulutatav(tegelt raisatav) kuluhüvitiste süsteem, mis kulutab poliitikute kulutuste hüvitamiseks aastas 8,5 maksuvabat miljonit krooni. See vaid riigikogu liikmete raha. Kui lisada veel ministrite ja teistegi arved, saame äkki 4-5 aastaga selle 70 miljoni kokku.
Pange tähele, ma ei räägi, et nad palju palka saaksid. Ma räägin sellest, et nad saavad lihtsalt oma elamise ja ostude eest kulutatud raha tagasi. Kas on keegi siinsetest arvamusel, et selline süsteem on õiglane? See on ju ehtne rehepaplus, kus tehakse endale oivaline süsteem ja siis räägitakse tarka juttu, et kõik on korrektne ja seaduslik.

noustun taiesti sinu seisukohaga. aga see ei oigusta minu silmis sinu seisukohta staadioni suhtes- a la nendele on lubatud, siis miks mulle pole lubatud. see on lihtsalt kaos ja karjuv ebaoiglus. see tuleb siit uhiskonnast valja juurida. riik peab vordselt kohtlema oma kodanikke. hetkel lihtsalt irvitatakse kodanike peale. voi arvad sa et keegi on oigustatud olema rohkem vordsem kui teine?

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas SleepWalking

Algselt postitas luutik
Võrreldes korvpalliga tuleks ikka tunnistada, et meie vutt on läbi teinud kolossaalse arengu. Samas on korvpall riigilt saanud selle ajagu kaugelt üle 70 milli, mis on kõik läinud kui hundi kurku.

palun too aastate lõikes välja read riigieelarvest võrdlusena jalgpallile ja korvpallile eraldatud summade kohta. enne seda ei usu.
allikatena soovitan kasutada riigi teatajat ja rahandusministeeriumi kodulehte.

ega ma ei tahagi sulle midagi tõestada. Siililegi selge, et Kalevi meeskond sai 90datel 5 miljoni krooni ringis aastas küll riigilt ja linnalt ja hasartmaksust ja kust veel. Peale selle sai korvpalliliit suuremaid summasid, kui jalkaliit. Tõestama ei kavatse ma midagi hakata. Kui soovid, siis tõesta ise, vastupidist.

[SleepWalking]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik
ega ma ei tahagi sulle midagi tõestada.

Tõestama ei kavatse ma midagi hakata. Kui soovid, siis tõesta ise, vastupidist.

nõrk.

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas lorenzo



noustun taiesti sinu seisukohaga. aga see ei oigusta minu silmis sinu seisukohta staadioni suhtes- a la nendele on lubatud, siis miks mulle pole lubatud. see on lihtsalt kaos ja karjuv ebaoiglus. see tuleb siit uhiskonnast valja juurida. riik peab vordselt kohtlema oma kodanikke. hetkel lihtsalt irvitatakse kodanike peale. voi arvad sa et keegi on oigustatud olema rohkem vordsem kui teine?

Kahjuks on jah liiga palju karjutud selle staadioni asjus. Ma ei usu, et on palju vutiklubisid, kes sooviksid jamada kuni 10 aastat, et alguses selgitada vajalikkust, siis lõpuks ehitada, olles pidevas rahapuuduses, saadetuna süüdistustega, et raha on huugama pandud. Ja kui siis lõpuks midagi valmis saab, riigi kiuste või siis hoopis tänu riigile, siis tulevad teised klubid ja soovivad endale ka samasugust. just need soovijad irvitavad nende üle, kes alguses ikka midagi teevad ja alles siis hakkavad midagi soovima.

Mis üldse oleks saanud, kui Flora oleks omale ehitanud max 3000-se hubase väikese staadioni. Kus me siis mahutaks oma praeguse arvuka publiku? Variant oleks Kalevi staadion, aga seal on vist jälle probleemid kalevi ühinguga. Riik ei saa ju eraomanikku toetada, sest teised tahavad samuti oma osa saada. Ja lorenzo õiendaks siin raimoga, et miks Florat samamoodi ei toetata.

[luutik]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas SleepWalking

Algselt postitas luutik
ega ma ei tahagi sulle midagi tõestada.

Tõestama ei kavatse ma midagi hakata. Kui soovid, siis tõesta ise, vastupidist.

nõrk.

Pole midagi, kui targemaks saad, siis saad ka tugevamaks.

[SleepWalking]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik
Pole midagi, kui targemaks saad, siis saad ka tugevamaks.

jään sullegi siis vaimset arengut soovima, ruumi selleks näikse olevat rohkem kui keskmisel inimesel. tõestamise mõtte mõistmiseks soovitaks formaalloogika kursust. aga kardan, et sellise raskekujulise juhtimi puhul ei aita enam ka see ravi.

[Mõnuagent 007]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik
Kas see, et paljuski tänu Florale on meil olemas rahva poolt palavalt armastatud , valdavalt eestlastest koosnev ja üha edasiarenev jalgpallikoondis, ei oleks põhjus, et Pohlakule elutöö eest staadion kinkida!

Kunagi küsis keegi, et kaua peab vedurijuht vedurit juhtima, et see tema omaks saaks

[Ono]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas luutik

Algselt postitas SleepWalking

Algselt postitas luutik
ega ma ei tahagi sulle midagi tõestada.

Tõestama ei kavatse ma midagi hakata. Kui soovid, siis tõesta ise, vastupidist.

nõrk.

Pole midagi, kui targemaks saad, siis saad ka tugevamaks.

sorri, aga sa vajad tugevat meditsiinilist abi