Eesti kohtunikud

[Saarlane]

Eelnevalt lingitud Delfi lool on väga hea pilt juures. Selgelt on näha särgist tõmbamine ja fakt, et Paide mängija on juba tasakaalust väljas.

[kesa]

Miks saavad välismaistest liigadest tulnud mängijad tihtipeale kollase juba oma esimeses (või esimestes) Meistriliiga mängu(de)s?
Miks telekas välismaist jalgaplli kommenteerivad Eesti kommentaatorid on kõrvujäävalt tihti üllatunud, et nähtud rikkumise korral koheselt kaarti ei järgne?

[$$$]

Tunnistagu, et jah, selles ja selles olukorras võeti vastu vale otsus. Töötame edasi ja proovime end parandada. Oleks ka suhtumine kohtunikesse palju mõistvam.
See halenaljakas mängude järgne õigustamine ajab palju rohkem leili kui aus ja mõistlik vastus. Leili ajab see kui räägitakse selgroo näitamisest ja ise ollakse selgrootud.

Miks? Sest selles olukorras ei võetud vastu valet otsust? Tahaks näha kohtuniku, kes ütleb, et see pole penalti ja kuulaks huviga põhjendust.

[fcfloraforever]

Miks? Sest selles olukorras ei võetud vastu valet otsust? Tahaks näha kohtuniku, kes ütleb, et see pole penalti ja kuulaks huviga põhjendust.

See lause oli mõeldud üldisemalt. Artikkel langes kokku selle olukorraga. Aga mõte on sama. See kaitsemull on minu arust liiga jõhker ümber. Miks Tutk Valikajevi daivi kohta midagi ei ütle?

[Halb ründaja]

Valeks ei saa seda otsust kindlasti nimetada. Videost on selgesti näha, et kaitsja tõmbas ründajat särgist, andes sellega kohtunikule võimaluse otsustada nii, nagu ta otsustas. Mängija tegi rumala valearvestuse. Särgist kinnihoidmine on jalgpalli reeglite järgi viga ja kui viga tehakse trahvikastis, tuleb määrata penalti. Antud juhul oli särgist rebimine ilmselge. Kaitsemängija tegi vale otsuse, lastes juhtunul välja rikkumisena välja paista

Minu meelest selline kommentaar ei võta ei kaitsvat ega viga tunnistavat seisukohta. Siililegi selge, et raamatu järgi on särgist tirimine viga ja tirimine toimus. Puhas ümmargune PR, kus reeglistik on sinu poolel, seega "ametlikult" eksimust ei olnud.

Avalikkuseni nagunii ei jõua see, mida mängujärgses analüüsis arutatakse ja mis seisukohad võetakse.

Loomulikult selle ära vilistamine oli äärmiselt nõrk otsus - tegelt käperdasid mõlemad seal üksteist, seega puhas võitlus. Teatraalne kukkumine lihtsalt lollitas kohtuniku ära, tirimise tagajärjel seal mingit tasakaalukaotamist vms küll ei saanud olla.

Teine penalti puhul oli Lilanderi kukkumine ka kuidagi liiga ebaloomulik. Antud nurga alt ei olnud aru saada, kas veategija reaalselt ka midagi veaväärilist olukorras tegi või mis ta seal üldse tegi.

Tegelikkus on see, et Paide sai kaks väga cheap väravat ning esimene äärmiselt pehme penalti (võimalik et ka teine) omas liiga suurt mõju mängu tulemusele.

Seega "vingumine" Pärnu võistkonna ja pooldajate poolt on õigustatud nagu oli ka Vunk'i saadud punane kaart.

[tomm]

Minu meelest teise penalti juures vea tegija ise üldse ei protesteerinud. See võiks viidata sellele, et äkki ikka oli viga. Tõenäoliselt vajutas mööda kodaraid, aga videost seda näha ei ole. Esimeses olukorras on särgist tõmbamine küll, aga Villota (?) on ründajast nii palju juba ees, ründajal polnud palli enam võimalik võita. Enamikes mängudes oleks lastud rahulikult edasi mängida. Samas saab siin süüdistada ainult kaitsemängijat tema rumaluses, ei ole vaja toppida igale poole oma käsi. Nagu Tutk ütles, mängija andis võimaluse kohtunikule penalti vilistada ja teoorias on kõik õige.

Üldiselt nii palju kära olukordade kohta, mis mõlemad sellised 50/50. Tutk võiks parem seda kommenteerida, kuidas on võimalik, et FIFA kategooria vennad sellise kalaga hakkama saavad, mis Kalju mängus tehti.

[LeeMarx]

See lause oli mõeldud üldisemalt. Artikkel langes kokku selle olukorraga. Aga mõte on sama. See kaitsemull on minu arust liiga jõhker ümber. Miks Tutk Valikajevi daivi kohta midagi ei ütle?

Ei ole üldisemalt, sa leiutasid selle "kaitsemulli" teema just antud artikli põhjal, kuna ei räägitud muudest olukordadest. Kuna artikkel on Vunki diivatsemise teemal, siis ilmselge miks ainult tolle olukorra koht küsiti ja kuna pennal oli 100% õige, siis peabki kaitsma!

Valikajevi kohta küsida mida? Et kas oli dive? Ka suurim jalgpallivõhik saab aru, et seal läks valesti, end of story.

[Halb ründaja]

Minu meelest teise penalti juures vea tegija ise üldse ei protesteerinud. See võiks viidata sellele, et äkki ikka oli viga. Tõenäoliselt vajutas mööda kodaraid, aga videost seda näha ei ole. Esimeses olukorras on särgist tõmbamine küll, aga Villota (?) on ründajast nii palju juba ees, ründajal polnud palli enam võimalik võita. Enamikes mängudes oleks lastud rahulikult edasi mängida. Samas saab siin süüdistada ainult kaitsemängijat tema rumaluses, ei ole vaja toppida igale poole oma käsi. Nagu Tutk ütles, mängija andis võimaluse kohtunikule penalti vilistada ja teoorias on kõik õige.

Üldiselt nii palju kära olukordade kohta, mis mõlemad sellised 50/50. Tutk võiks parem seda kommenteerida, kuidas on võimalik, et FIFA kategooria vennad sellise kalaga hakkama saavad, mis Kalju mängus tehti.

No tegelt Avilov tuli talle kohmakalt ju sisse ja õrnalt puutus/riivas. Ju siis arvati/nähti, et sai tugevama müksu kui tegelikult oli. Täiesti nullist kõhuliviskamist siin ei olnud.

Valikaev loomulikult viskas siruli, kuna pall oli tal selle driblamise peale juba liiga ette ära läinud ja audis maandunud. Seega üritas olukorrast penalti välja võluda ja toimiski!
Kukkumisel loomulikult juba kehaasendist näha, et see oli sunnitud.

[Nahkpea]

Ausalt öeldes, ma pooldan seda, et särkidest rebimist hakataks konkreetsemalt ära karistama. Sellel pole midagi ühist jõulisema mänguga, see on lihtsalt nõme.

Ma ei tea, kas seda õpetatakse juba noorjalgpallureile, aga kui sai vaadatud Šotimaa - Eesti U21 lahingut, siis oli eestlastel kohe kui šotlane mööda pääses, käed särgi küljes. Kohati kiskus ikka väga piinlikuks. Kordagi ei täheldanud, et šotlased seda teinud oleks, nad vähemalt üritasid palli mängida.

Ja kui reeglid sätestavad, et särgist tirimine on viga (ja õigustatult), siis on nagu eriti rumal oma penaltikastis seda teha, eeldades, et tavapraktikas selle eest viga ei määrata. Tekib küsimus, et miks ei määrata? Mis õigustus on seda mitte teha? Või mille poolest erineb särgist rebimine niisama tühja jalgadesse hüppamisest? Vigastuseoht kõrvale jättes, siis mõlema puhul ei üritatagi palli mängida, vaid soov on vastane robustselt maha võtta. Kuidas saab öelda, et ärge selle eest viga vilistage?

[Andres.]

Minu meelest teise penalti juures vea tegija ise üldse ei protesteerinud. See võiks viidata sellele, et äkki ikka oli viga. Tõenäoliselt vajutas mööda kodaraid, aga videost seda näha ei ole. Esimeses olukorras on särgist tõmbamine küll, aga Villota (?) on ründajast nii palju juba ees, ründajal polnud palli enam võimalik võita. Enamikes mängudes oleks lastud rahulikult edasi mängida. Samas saab siin süüdistada ainult kaitsemängijat tema rumaluses, ei ole vaja toppida igale poole oma käsi. Nagu Tutk ütles, mängija andis võimaluse kohtunikule penalti vilistada ja teoorias on kõik õige.

Mulle tundus vastupidi, et mehed olid pigem lihtsalt šokis ja ei suutnud seda asjade käiku ära uskuda. Ülekandes oli näha, et teise penalti n-ö tekitaja Raido Leokin (17), kes kusjuures oli Vunki eemaldamise olukorras üks peamisi rahustajaid, äsas Vainu pudeli jalaga minema hetk pärast teist penaltiolukorda. Leokinil oli kollane all ka, mis seal ikka enam seletama minna. Rinken oleks ilmselt vaidlemise eest teise kollase nagunii andnud.

Küllap oli mängijatel tol momendil peas säärane mõte ka, et tee mis tahad, ikka vilistatakse sinu kahjuks ära ning täna enam rohkem midagi päästa ei anna. Isegi kui päriselt keegi kellelegi teadlikult ja meelega käru ei keera, siis mängu nii hilises ja otsustavas faasis on raske neil sekunditel objektiivne olla. Seetõttu öeldaksegi mängudes tihtipeale igast lollusi, mida lõpuvile kõlades enam keegi tõsiselt ei võta. Vunki öeldut kindlasti ei õigusta, eemaldamine mõistetav.

Ausalt öeldes, ma pooldan seda, et särkidest rebimist hakataks konkreetsemalt ära karistama. Sellel pole midagi ühist jõulisema mänguga, see on lihtsalt nõme.

Ma ei tea, kas seda õpetatakse juba noorjalgpallureile, aga kui sai vaadatud Šotimaa - Eesti U21 lahingut, siis oli eestlastel kohe kui šotlane mööda pääses, käed särgi küljes. Kohati kiskus ikka väga piinlikuks. Kordagi ei täheldanud, et šotlased seda teinud oleks, nad vähemalt üritasid palli mängida.

Ja kui reeglid sätestavad, et särgist tirimine on viga (ja õigustatult), siis on nagu eriti rumal oma penaltikastis seda teha, eeldades, et tavapraktikas selle eest viga ei määrata. Tekib küsimus, et miks ei määrata? Mis õigustus on seda mitte teha? Või mille poolest erineb särgist rebimine niisama tühja jalgadesse hüppamisest? Vigastuseoht kõrvale jättes, siis mõlema puhul ei üritatagi palli mängida, vaid soov on vastane robustselt maha võtta. Kuidas saab öelda, et ärge selle eest viga vilistage?

Sihukest mängu pole ilmselt kunagi peetudki, kus keegi kellelgi kordagi seljas poleks või särki ei puutuks. Vaata kasvõi ükskõik millise maa kõrgliiga mängu, ikka on alati igas mängus olukordi, kus keegi kelleltki märkimisväärselt särgist hoiab ja puhtalt pääseb. Ning kindlasti pole iga särgist haaramise eesmärgiks robustne vastase maha võtmine. Tihtipeale on selleks oma kohalolu näitamine, väike töötlus.

Šoti-Eesti U21 mängu ei näinud. Vaatasin vaid ülekande lõpust mingit tipphetkede laadset juppi. Ning sealgi oli näha moment, kus ka šotlane hoidis eestlast nurgalöögi ajal särgist. Selle väikse videokokkuvõtte pealt eeldan, et šotlased olid mängus domineerivaks pooleks ning sel juhul paistavad alati kaitsvad tiimid kinnivõtmiste ja särgist hoidmistega rohkem silma.

Tegelikult ma pole mingi särgirebimise pooldaja, ekstreemsed asjad tuleb kindlasti ära karistada. Samas kui euromängus mõni meie mees perseli maha langeb ja jääb kaarti nõudma. Mäng läheb edasi ja meie võrk hoopis sahiseb, siis ei maksa ka väga suuri silmi teha.

Penalt on iseenesest juba mängu ekstreemselt mõjutav asi ning vähemalt minu hinnangul kumbki olukord Paide-Pärnu mängus pennalt ei väärinud, olid selleks liiga lahjad. Samas saan aru, et mis kellelegi tundub midagi väärivat või mitte ja reeglites näpuga järje ajamine on kaks erinevat asja. Samas kiputakse millegipärast hindama just neid vilemehi kõrgelt, kes ülemäära palju mängu kaartide ja pennaldega ei sekku.

[Andres.]

Koduste kohtunike teema hetkel aktuaalne ja tänase Sillamäe Kalevi peatreeneri vallandamisuudise järel meenus, et nädalavahetusel küsis sõber, et kas Joonas Tamme värav Flora-Silla mängus polnud mitte sulust. Kuidas teile tundub? 0:35

[irvitaja]

Koduste kohtunike teema hetkel aktuaalne ja tänase Sillamäe Kalevi peatreeneri vallandamisuudise järel meenus, et nädalavahetusel küsis sõber, et kas Joonas Tamme värav Flora-Silla mängus polnud mitte sulust. Kuidas teile tundub? 0:35

Absoluutselt mitte, suluseisu hetk on siis kui toimub peaga löök, mitte siis kui väravavaht tõrjub, pall on latis või Tamm läheb löögile. Pealöögi ajal on Tamm liinist eespool.

[Nahkpea]

Sihukest mängu pole ilmselt kunagi peetudki, kus keegi kellelgi kordagi seljas poleks või särki ei puutuks. Vaata kasvõi ükskõik millise maa kõrgliiga mängu, ikka on alati igas mängus olukordi, kus keegi kelleltki märkimisväärselt särgist hoiab ja puhtalt pääseb. Ning kindlasti pole iga särgist haaramise eesmärgiks robustne vastase maha võtmine. Tihtipeale on selleks oma kohalolu näitamine, väike töötlus.

Standardite olukorras kerge särgist hoidmine ja takistamine võib klassifitseeruda küll töötluse ja kohaloleku näitamisena, kohtunikel on nagunii pea ilmvõimatu neid olukordi seal näha, kuid kui sa teed seda mängulises olukorras, siis ei saa mingit juttu olla kohalolu näitamisest, vaid su eesmärk on üks, pidurdada mängijat ilma palli mängimata. Ja tõe ning õiguse huvides vilistatakse need ka üldjuhul ära, ükskõik mis riigis või liigas. Jutt käib sellest, kas penaltikastis tehtud selline viga, ja reeglite järgi ta seda ju on, tuleks ära vilistada või mitte.

2008. aasta EM-il meenub Austria - Poola mäng, kus Howard Webb vilistas austerlaste kasuks üsna sarnase penalti nagu Paide - Pärnu mängus. Poolakad protesteerisid kui mälu ei peta isegi kuni peaministri tasemeni välja, aga mille vastu protesteerida? UEFA-gi ütles toona, et otsus oli õige. Ja tegelikult oligi.

[Andres.]

Absoluutselt mitte, suluseisu hetk on siis kui toimub peaga löök, mitte siis kui väravavaht tõrjub, pall on latis või Tamm läheb löögile. Pealöögi ajal on Tamm liinist eespool.

Selles see küsimuse point tegelikult oligi, et kas Tamm polnud mitte juba napilt suluseisu positsioonil kui Lepistu peaga palli lööb. Sõbra arust oli, ise pead päris pakule panna selle nurga alt ei julge. Kuigi pigem tahaks nõustuda.

[Nahkpea]

Seda Tamme olukorda on selle kaameranurga alt küll võimatu päris objektiivselt hinnata.