Vandenõuteooriad

[JanK]

Tegelikult võiks täitsa ühe päeva teha, kus Amos võtab kõik talle esitatud küsimused ette ning vastab neile ilusti. Mitte ei selekteeri neid ning vasta vaid üksikutele. Kui see tehtud, siis vast ei lahterda ka keegi Amost enam kuhugi reptiilide või vandenõuteoreetikuge hulka, vaid Amos saab täiesti oma termini.

Ise olen seda juba teinud ning kasutan terminit "amos" teatud puhkudel.

cantankerous - often angry and annoyed

miks sa tihtipeale vihane ja tüütatud oled?

[elx]

Pigem sa ikka ütled lind selle kohta, aga UFO alla ma pigem liigitaks mingi sateliidi, mis tiirutab kosmoses ning vilgub seal. Kui sa draakonit lendamas näed, siis kas see on ka UFO ?

Kui sa saad aru, et see on draakon, siis on see tuvastatud ja pole UFO.

[raudidas]

Kui sa ei tee varesel ja tuvil vahet ning näed neid lendamas, on samuti tegemist UFOdega (unidentified flying object).

Pigem sa ikka ütled lind selle kohta, aga UFO alla ma pigem liigitaks mingi sateliidi, mis tiirutab kosmoses ning vilgub seal. Kui sa draakonit lendamas näed, siis kas see on ka UFO ?

[Martin]

Kui sa ei tee varesel ja tuvil vahet ning näed neid lendamas, on samuti tegemist UFOdega (unidentified flying object).

[raudidas]

Nahkpea, nii arvab keskmine eestlane, kes on "ajupestud". Kuid youtube on just selle pärast hea, et seal on üles pandud enamus videod just tava kodanike poolt.
Vandnõuteoreetikutele jälle

[Amos]

Täpselt
Ainult juutuubi videote kaudu tõestust otsida ja pidada seda peamiseks tõendusmaterjaliks on tõesti natukene... imelik.

Mitte ei selekteeri neid ning vasta vaid üksikutele.

Ühesõnaga need kes minu asju cnn-i, bbc, postimehe ja wikipediaga ümber lükkavad, (sest nemad ju teavad kuidas kõik on kuna nad on kuulnud, lugenud ja uurinud täpselt samasugust paska nagu mina ja ka sina oleme - ei tähenda, et tõe pähe kohe võtan) võivad minu jutust lõike välja võtta, aga mina ei või jah? Huvitav.

Ja üleüldse kirjutan ma siin foorumis puhtalt sellepärast, et oleks mingi diskussioon ja arutelu mitte inimestele "tee ja õiguse" näitamise pärast. Ei pea ennast Jeesuseks erinevalt sinust võib-olla.
Siin foorumis hakkan proovima inimeste elu aeg kestnud põhimõtteid muutma?
See on sama, et hakkan kuskil alateemas arutama mis on TEGELIKULT maailma parim jalgpalliklubi.

[hanemoos]

Tulnukaid ei ole ju olemas, ning me oleme universumis ainukesed. Kõik videod ijuutuubis on videoshopitud ning tuunitud.
Üks ägedaimaid on minumeelest see

Ning seda uforusside teemat kuulsin ka mina täna kuskilt, aga ununes see väike asi

I saw a UFO yesterday.
So I quickly grabbed the worst camera I own to film it with.

[Nahkpea]

Tulnukaid ei ole ju olemas, ning me oleme universumis ainukesed.

See sinu irooniline väide ei vasta küll mingile teadusmaailma seisukohale. Enamus teadlasi on seisukohal, et elu kuskil universumis eksisteerib, küsimus on vaid selles, kas nad suudavad ka meid külastada.

Teadus rajaneb ikkagi põhjendatud teooriatel ja käegakatsutavatel faktidel. Need videoklipid ei ole mingid faktid, läbi aegade on neid nii palju võltsitud, et isegi kui oma ala asjatundjad on nende audentsuses veendunud olnud, siis hiljem on vastupidine välja tulnud. Kui kaua arvati tõsimeeli, et kurikuulus tulnuka lahkamise video on tõene? Erinevad spetsialistid (arstid, Hollywoodi erieffektide tegijad jne jne.) väitsid, et see video ei saa võlts olla. Nagu aastaid hiljem selgus, sai küll...

Loomulikult on sündmusi, mis murendavad iga inimese usku või pigem uskmatust, näiteks Phoenixi Tuled, aga kõikidest nendest lugematutest UFO-keissidest on 97% seletatavad või lihtlabased võltsingud ja vaid 3% on sellised, millele selgitust raske leida. Need sajad ja sajad videod YouTube-is või mujal keskkonnas ei ole mingi tõestusmaterjal. Samahästi võib ka väita, et Nibiru on tõesti siia teel, videod ju tõestavad.

[raudidas]

Siin on ka näha viimast videot Häädemeeste UFOst

http://yournewswire.com/phoenix-lights-return-to-arizona-after-18-years-huge-ufo-sighting-video/

[raudidas]

Venelased olid siis USAkatele öelnud, et kui USA ei avalda varsti maailmale, et me oleme tulnukatega kontaktis siis nemad teevad seda.
Huvitav.

Tulnukaid ei ole ju olemas, ning me oleme universumis ainukesed. Kõik videod ijuutuubis on videoshopitud ning tuunitud.
Üks ägedaimaid on minumeelest see

Ning seda uforusside teemat kuulsin ka mina täna kuskilt, aga ununes see väike asi

[Amos]

Venelased olid siis USAkatele öelnud, et kui USA ei avalda varsti maailmale, et me oleme tulnukatega kontaktis siis nemad teevad seda.
Huvitav.

[raudidas]

Mõtlesin, et hakkan siia mõningaid linke panema mis ilmselt on kõik valed(las see jääda igaühe otsustada) ja toetuvad vaid vandenõuteooriatele(samuti). Las foorumlased teevad oma järeldused

http://yournewswire.com/cia-contractor-we-fabricated-isis/

[Gallacher]

Ukraina teemaga on omaette pretensioonid. Miks on nii, et tahtes adekvaatset infot, pean surfama kuskil Ukraina või Vene saitidel või siis militaarnetis, selmet Delfist, PMist või ÕL-st infot saada? Militaarnetis panevad paar tegelast vabatahtlikult sisuliselt onlainis üles kogu saadaoleva info, uudisteportaalides suudetakse õhtuks vaevalt üles panna vana uudis, et jah, Donetski lennujaam on sepakate küüsis.

[Martin]

Muidu nõus aga kohati minnakse ikka liiale ja avaldatakse uudistena igast sitta, asjatult paanikat küllates. Näiteks Drambjani ja kaitseministeeriumi puhul pandi üles uudiseid, et terrorist on endine kaitseväelane ja missiooniveteran, kes parajasti liigub katuse poole jne. Ja Liibanoni ja jalgratturite teema puhul oli ka sama asi. Igast müstilisi pealkirju oli, kuigi artikli põhjal selgus, et lihtsalt mingi kohalik putkamüüja või kahtlane netisait jauras midagi.

Ma ei oska seda konkreetset fakti sulle vastu peegeldada, kuid ma olen tööl olnud nii pronksööl kui ka Drambjani ning Ukraina kriisi ajal. Nendest esimese kahe puhul tuli ka politseilt valeinfot, eriti mäletan paari fakti Drambjani puhul (mitte tahtlikku, vaid lihtsalt juhuste või mingil muul kokkulangevusel lihtsalt ekslikku).

Enam kindlamat allikat kui politsei sellises olukorras ei ole.

Samas see pole etteheide neile, sest sellised olukorrad ja nendes tegutsemine või info juhtimine on üldjuhul kõigile midagi uut ja kuna need on uued olukorrad, on reageerimine puudulik ja logisev. Tõenäoliselt, kui järgmine kord midagi sarnast juhtub, on õpitud (mõlemad osapooled), sest ühelt poolt on kogemused ja teiselt koolitused, et mida ja kuidas teha.

Näiteks Ukraina kriisi puhul kasutasime Õhtulehes esimestel päevadel, kus infot tuli väga kiiresti peale, viisi, kus viitasime igat lõiku või isegi väidet. Lisaks rõhutasime, et kuna me ei suuda neid lauseid ise kinnitada, siis lugege algallikaid ja suhtuge kõigesse allikakriitiliselt. Usun, et see oli väga mõistlik lahendus.

[Gallacher]

Ehk Prantsusmaal toimub tulistamine, kohalikud avaldavad tagaotsimiskuulutusi, aga "mõnuagendid" peavad ootama kohtuotsust, et mis ja kes ja kus?

Ja kui ikkagi mingid rätikud ütlevad esimese hooga, et "meie tegime", siis on see igati korrektne seda ka esialgu edastada. Lõpptulemus läheb natuke viltu, aga kui selle kohta infot kohe ei anna, siis ilmuvad mingid uus-Amosed, kes kirjutavad kommentaariumisse, et näenäe, seal on väide, et rätikud tegid, aga meie omad tsenseerivad, raisk!

Muidu nõus aga kohati minnakse ikka liiale ja avaldatakse uudistena igast sitta, asjatult paanikat küllates. Näiteks Drambjani ja kaitseministeeriumi puhul pandi üles uudiseid, et terrorist on endine kaitseväelane ja missiooniveteran, kes parajasti liigub katuse poole jne. Ja Liibanoni ja jalgratturite teema puhul oli ka sama asi. Igast müstilisi pealkirju oli, kuigi artikli põhjal selgus, et lihtsalt mingi kohalik putkamüüja või kahtlane netisait jauras midagi.