ETV kohatised madalad reitingud tulenevad minu meelest sisuliselt kahest-kolmest faktorist. Esiteks see, et kui kommertsjaamad saavad keskenduda suurte reitingute jahil vaid n.ö. perenaistele, kelle käes enamasti kodus pult on (ka minu tutvusringkonnas on seda, et mees tahaks vaadata "Ohtlikku lendu", kuid naine käib nii ullult oma tantsusaatega peale, et mees peretüli vältimiseks alla annab). ETV peab rahuldama võimalikult palju erinevaid sihtgruppe - sügavad kultuurihuvilised, süvamuusikaaustajad, Eesti venekeelne elanikkond, põllumehed, invaliidid jne. Seetõttu on juba sisuliselt mõtetu ETV tugevust mõõta vaid reitinguga. Lisaks erameedia (ajalehed, ajakirjad) sunnivad ETVd minema veel üha enam nišši, et seeläbi vaatajaid või noh tegelikult raha võita. Iga vaataja on eratelekanali jaoks raha. Samas ei väida ma, et reitingu näol ei oleks tegu olulise näitajaga. Teiseks kohatine nõrk turundustegevus. Seda siinkohal ma lahkama ei hakka, kuna see pole suunatud avalikkusele, maja sees olen ma natukene sellest kirjutanud. Kolmandaks ka osade saadete puhul kohatine nõrk toimetaja ja režii töö, millega alati ei suudeta vaatajat haarata, aga see kehtib üksikute saadete puhul (üldjuhul on asi aga ilus, alustades "Puutepunktist", "Osoonist", viimatine Trefeldi saade oli väga šefi pildiga jne.). Siia juurde kuulub teinekord ka finants ja ressursside jagamise küsimused. Ei osata veel ka ära kasutada metsikut potensiaali mis majas olemas on.
Martin, ma arvan, et tead, et ka mina töötan üpriski tihti teie kontserni jaoks - Kanal 2s. Seega on mul kohati hea võrrelda, olles mõlemas majas sees, millised on erinevused ja millest lähtutakse.
Vastan siiski natukene sinu küsimusele. Peamine probleem meediakriitikute puhul on see, et rääkijad pole ise kunagi asja sees olnud, mõnda telesaadet toimetanud, teinud režiid jne., mõistmaks kuidas asjad toimivad või mis mingi asi täpselt on. Meediakriitikud lähtuvad paljuski täpselt samast vaatenurgast, mis kodusedki televaatajad - meeldib/ei meeldi. Kõik oleks normaalne, kui nad julgeks seda avalikult tunnistada ning mitte proovida meeleheitlikult otsida põhjendusi, miks üks või teine element hea/halb oli. Kohati lihtsalt üle pingutatud. 90% inimestest arvavad, et teised inimesed arvavad täpselt samamoodi nagu nemadki - siit see algab, kohatine soovimatus mõista miks üht või teist asja tehti. Tegelikult tahaks meediast saada siiski konstruktiivsemat kriitikat. ETV võeti juba mõnusa irooniaga viimaseid positiivseid arvustusi, et näe suutsimegi midagi positiivset ära oodata. Kersna veeru kohta ütleks nii palju, et osades tema kirjutistest oli 85% tõtt ja täpseöt seda, mida minagi nägin. Negatiivne reaktsioon tekkiski selle 15% pärast, mis tulenes Kersna stiilist ja soovist mingeid (valesid) asju üle võimendada. Näiteks uudiste ostmine - ole mees ja tõesta. Ostetavad tuleks kohe minema peksta. Tegelikult tegi ta ka natukene karuteene ETV-le, kuna probleemseid kohti praegu just väga käsitleda ei saa, kuna muidu öeldakse, et see mingi Kersna jutt.
Saate analüüs kõige lihtsamalt käiks nii:
- Mis on probleem?
- Mis on probleemi põhjustanud?
- Mis on järeldused?
- Mida teha, et asi paraneks?
Mina loen meediakriitikat, et teinekord teada saada, mis konkreetsele ajakirjanikule meeldis/ei meeldnud, ega võta neid kui üldsuse arvamust. Samas saab nii mõnikordki muheleda. Kui ma ise mingeid asju teen, siis ma kutsun üpris sageli enne lõplikku klipi/saate valmimist mõne hea telekauge sõbra/tuttava vaatama, et mis ta asjast arvab, kas meeldib või mitte. Siis püüan vastavalt vastusele ka viimased problemaatilised kohad lahendada. Samas ongi nii, et kui tahan, siis loen neid, kui ei taha, siis ei loe. Kui ei loe, ega ma siis väga palju kaotanud pole. Kahju on vahel ainult, et tavalugeja alati ei saa aru, mis tasemel meediakriitika tehtud on ja millised huvid võivad selle taga olla.
Lõpetuseks. Mind on kulme kergitama pannud suur ja järsk rünnak ETV vastu (Samas, eks see näitab ka, et ETV pole kõige paremini oma suhteid avalikkusega korraldanud). Vaadates reitinguedetabeleid, siis üldjuhul leiab TOP 10st 2-3 ETV saadet, ülejäänud Kanal 2 omad. Kus on TV3? Kus on kriitika ja rünnakud tema aadressil? Kas ei juleta või milles asi? TV3 üldine päevane ETVst suurem vaadatavus tuleneb vaatajate kogumisest päevasel ja öisel ajal, mitte prime time'il.
Martin, ma arvan, et tead, et ka mina töötan üpriski tihti teie kontserni jaoks - Kanal 2s. Seega on mul kohati hea võrrelda, olles mõlemas majas sees, millised on erinevused ja millest lähtutakse.
Vastan siiski natukene sinu küsimusele. Peamine probleem meediakriitikute puhul on see, et rääkijad pole ise kunagi asja sees olnud, mõnda telesaadet toimetanud, teinud režiid jne., mõistmaks kuidas asjad toimivad või mis mingi asi täpselt on. Meediakriitikud lähtuvad paljuski täpselt samast vaatenurgast, mis kodusedki televaatajad - meeldib/ei meeldi. Kõik oleks normaalne, kui nad julgeks seda avalikult tunnistada ning mitte proovida meeleheitlikult otsida põhjendusi, miks üks või teine element hea/halb oli. Kohati lihtsalt üle pingutatud. 90% inimestest arvavad, et teised inimesed arvavad täpselt samamoodi nagu nemadki - siit see algab, kohatine soovimatus mõista miks üht või teist asja tehti. Tegelikult tahaks meediast saada siiski konstruktiivsemat kriitikat. ETV võeti juba mõnusa irooniaga viimaseid positiivseid arvustusi, et näe suutsimegi midagi positiivset ära oodata. Kersna veeru kohta ütleks nii palju, et osades tema kirjutistest oli 85% tõtt ja täpseöt seda, mida minagi nägin. Negatiivne reaktsioon tekkiski selle 15% pärast, mis tulenes Kersna stiilist ja soovist mingeid (valesid) asju üle võimendada. Näiteks uudiste ostmine - ole mees ja tõesta. Ostetavad tuleks kohe minema peksta. Tegelikult tegi ta ka natukene karuteene ETV-le, kuna probleemseid kohti praegu just väga käsitleda ei saa, kuna muidu öeldakse, et see mingi Kersna jutt.
Saate analüüs kõige lihtsamalt käiks nii:
- Mis on probleem?
- Mis on probleemi põhjustanud?
- Mis on järeldused?
- Mida teha, et asi paraneks?
Mina loen meediakriitikat, et teinekord teada saada, mis konkreetsele ajakirjanikule meeldis/ei meeldnud, ega võta neid kui üldsuse arvamust. Samas saab nii mõnikordki muheleda. Kui ma ise mingeid asju teen, siis ma kutsun üpris sageli enne lõplikku klipi/saate valmimist mõne hea telekauge sõbra/tuttava vaatama, et mis ta asjast arvab, kas meeldib või mitte. Siis püüan vastavalt vastusele ka viimased problemaatilised kohad lahendada. Samas ongi nii, et kui tahan, siis loen neid, kui ei taha, siis ei loe. Kui ei loe, ega ma siis väga palju kaotanud pole. Kahju on vahel ainult, et tavalugeja alati ei saa aru, mis tasemel meediakriitika tehtud on ja millised huvid võivad selle taga olla.
Lõpetuseks. Mind on kulme kergitama pannud suur ja järsk rünnak ETV vastu (Samas, eks see näitab ka, et ETV pole kõige paremini oma suhteid avalikkusega korraldanud). Vaadates reitinguedetabeleid, siis üldjuhul leiab TOP 10st 2-3 ETV saadet, ülejäänud Kanal 2 omad. Kus on TV3? Kus on kriitika ja rünnakud tema aadressil? Kas ei juleta või milles asi? TV3 üldine päevane ETVst suurem vaadatavus tuleneb vaatajate kogumisest päevasel ja öisel ajal, mitte prime time'il.
aga kui suur kommertskanal ei pääse edetabelissegi, ETV pääseb, siis mis ETV reitingutel viga on? Toetudes ka eelnevale jutule 
see arusaadav ja midagi ette ei heida 
aga see lihtsalt minu vaatenurk
Kommentaar