Keda valiksid kui valimised homme toimuks?

[lorenzo]

Kui Eestis 92. aastal loodi uut moodi tulumaksu süsteem, siis pidi see olema otsetee arenenud riikidele järelejõudmiseks, kus oli astmeline tulumaks. Paraku pole me neile siiski järgi jõudnud. Laar ütles tollal, et arenenud maailm vaatas kadedusega meie poole ja lootis ise ka sinnamaani jõuda.

Miks siis mujal on endiselt astmeline tulumaks? Vastus on lihtne: valija pole muutusi soovinud.

nii on. mujal arenenud maailmas pole selline maksusüsteem nagu meil hetkel on lihtsalt võimalik. see oli üks suuremaid vigasid mida omal ajal tehti tolleaegse valitsuse poolt. meil on 25 aastat süvendatud individualistlikku ühiskonda, kus peamiseks väärtuseks on indiviidi edukus, selle asemel et tegelda solidaarsusega. seetõttu põrkame endiselt kokku taoliste probleemidega ja küsimustega "miks ma pean rohkem panustama ühiskonda, astmeline tulumaks karistab edukaid". Ajalugu on näidanud, et suured käärid sissetulekutes ehk siis majanduslik ebavõrdsus tekitab klassiviha ühiskonnas ja seega ka konflikte, mis enamjaolt on siiani päädinud veriste lahendustega. Läänemaailm on sellest õppust võtnud. Kuigi ka seal on piisavalt probleeme siiani, ei ole ka astmeline tulumaks lahendanud täielikult vaesuseküsimust ning rikkused kuhjuvad üksikute isikute kätte läbi ühiskonna globaliseerumise. piltlikult öeldes mängitakse kuulsat lauamängu "Monopol", ainult et reaalelus.

http://arileht.delfi.ee/news/uudised/kas-murdepunkt-on-saabumas-maailma-rikkaimad-kardavad-kullatud-ajastu-jargse-aja-kordumist?id=80197348

[lorenzo]

probleem on ju ikka selles, et neid rikkaid, keda maksustada, meil nii palju ei ole, et see mingit eelarveefekti toodaks. ja kui tekikski, siis ilmselt paneks nad putku maksude eest, sest mujal on ju mõnusam. astmelise tulumaksu realiseerimine tähendab meie tingimustes lihtsalt seda, et kooritakse seitse nahka neilt, kes palehigis rabavad, et vähe normaalsemalt ära elada. ja siis imestatakse, et kõik vähegi hakkajamad noored mujale tööle lähevad. piirid lahti ju. siin tapad ainult tervist.

puuduvad andmed riikide näidetena kui suurt efekti see võiks eelarves omada, kuid põhiline on ikkagi ühiskonna solidaarsuses. näiteks annab see jõukamatele tunde, et nad panustavad ühiskonda rohkem ja sellega on ka pingeid ühiskonnas vähem. Fakt on ju see, et näiteks 1000 eurot teenival inimesel on tunduvalt raskem maksta tulumaksuks 20% sissetulekust kui et 3000 eurot teenival 30%.
panevat putku maksude eest...aga kuhu? meil ju ka minnakse astmelise tulumaksuga riikidesse tööle, mitte ei põgeneta maksusüsteemi loogika eest. Mis näitab, et tegelikkkuses ei ole inimese jaoks küsimus kas on astmeline tulumaks või mitte, vaid tulumaksu % suurus ja palga suurus. kui meil on nii hea maksusüsteem, siis miks ei tulda Lääne-Euroopast meile siia tööle? Isegi tulumaksu% on meil tunduvalt madalam kui mujal. Aga ikka hoopis lahkutakse sinna astmelise tulumaksuga ja kõrge %-ga läände...

[Rudy]

probleem on ju ikka selles, et neid rikkaid, keda maksustada, meil nii palju ei ole, et see mingit eelarveefekti toodaks. ja kui tekikski, siis ilmselt paneks nad putku maksude eest, sest mujal on ju mõnusam. astmelise tulumaksu realiseerimine tähendab meie tingimustes lihtsalt seda, et kooritakse seitse nahka neilt, kes palehigis rabavad, et vähe normaalsemalt ära elada. ja siis imestatakse, et kõik vähegi hakkajamad noored mujale tööle lähevad. piirid lahti ju. siin tapad ainult tervist.

Ma väidaks, et neid "rikkaid" on ikka parasjagu. Statistika on ju selline, et mediaan palk on hulga madalam keskmisest palgast. Sellest võiks järeldada, et mingite inimeste palgad seda keskmist hoiavad üleval ikka.

[urmar]

Ma väidaks, et neid "rikkaid" on ikka parasjagu. Statistika on ju selline, et mediaan palk on hulga madalam keskmisest palgast. Sellest võiks järeldada, et mingite inimeste palgad seda keskmist hoiavad üleval ikka.

Kohati tundus, et keskmist palka lihtsalt näidati kõrgemana, eriti varem, kui sellest sõltus tähtsate ninade palk. Aga kui see oli korrektne, siis tähendab, et neid kõrgemapalgalisi ikka on ka tegelikult olemas.

[Diftong]

nii on. mujal arenenud maailmas pole selline maksusüsteem nagu meil hetkel on lihtsalt võimalik. see oli üks suuremaid vigasid mida omal ajal tehti tolleaegse valitsuse poolt. meil on 25 aastat süvendatud individualistlikku ühiskonda, kus peamiseks väärtuseks on indiviidi edukus, selle asemel et tegelda solidaarsusega. seetõttu põrkame endiselt kokku taoliste probleemidega ja küsimustega "miks ma pean rohkem panustama ühiskonda, astmeline tulumaks karistab edukaid". Ajalugu on näidanud, et suured käärid sissetulekutes ehk siis majanduslik ebavõrdsus tekitab klassiviha ühiskonnas ja seega ka konflikte, mis enamjaolt on siiani päädinud veriste lahendustega. Läänemaailm on sellest õppust võtnud. Kuigi ka seal on piisavalt probleeme siiani, ei ole ka astmeline tulumaks lahendanud täielikult vaesuseküsimust ning rikkused kuhjuvad üksikute isikute kätte läbi ühiskonna globaliseerumise. piltlikult öeldes mängitakse kuulsat lauamängu "Monopol", ainult et reaalelus.

http://arileht.delfi.ee/news/uudised...st?id=80197348

Räägid solidaarsusest Eestis- ise elad aastaid välismaal- tule tagasi, maksa: maksud, laenud, liisingud, aktsiisid pane püsti oma äri( ja maksa siis veel oma tööliste pealt tööjõumaksud) saa riigilt libestita p***e ja ÜTLE SIIS ET ME EI OLE SOLIDAARSED. Aga teemasse ka. Oma ajastu( võimalik, et ka milleniumi targim naine)Margaret Thatcher:“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”

[lorenzo]

Ma väidaks, et neid "rikkaid" on ikka parasjagu. Statistika on ju selline, et mediaan palk on hulga madalam keskmisest palgast. Sellest võiks järeldada, et mingite inimeste palgad seda keskmist hoiavad üleval ikka.

meedias oli mäletamist mööda viimase aasta jooksul taoline tabel olemas, kus kirjas palju inimesi teenivad kui suurt sissetulekuvahemikku.
eks jõukamal klassil on kartusi veel rohkem kui seda on astmeline tulumaks. juba vaikselt kombitakse erinevaid varamakse nagu klassikaline kinnisvaramaks ja automaks

[lorenzo]

Räägid solidaarsusest Eestis- ise elad aastaid välismaal- tule tagasi, maksa: maksud, laenud, liisingud, aktsiisid pane püsti oma äri( ja maksa siis veel oma tööliste pealt tööjõumaksud) saa riigilt libestita p***e ja ÜTLE SIIS ET ME EI OLE SOLIDAARSED. Aga teemasse ka. Oma ajastu( võimalik, et ka milleniumi targim naine)Margaret Thatcher:“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”

ma elangi Eestis hetkel...maksan makse, laene, tõsi liisingut ei oma. kui sa nüüd räägid äri püstipanemisest, siis olen seda näinud nii mujal kui ka siin ja võin kinnitada, et tegelikkuses on maksukoormus Eestis tunduvalt madalam, lisaks on tööjõukulud(loe: palgad) veel kordades madalamad. meie probleem on eelkõige turu väiksus, ettevõtjad siiani panevad põhirõhu koduturule, mujale eriti müüa ei osata, tehakse eelkõige alltöövõttu, panustatakse vähe innovatsiooni, automatiseerimisse. Soovitan Sul soojalt proovida ettevõtlusega mujal ja alles siis võrrelda.
Mis puudutab erinevaid -isme, siis on lihtne süüdistada ideoloogiat, kuid tegelikkuses on põhiprobleem inimese loomuses, egos. Läänemaailm on oskuslikult võtnud parimad küljed sotsialismist ja kapitalismist, olgu see siis sotsialistlik kapitalism või kapitalistlik sotsialism.

Samas eks on suht mõtetu vaielda eri ideoloogiat pooldavate inimestega, sest vaevalt, et sotsiaalsemat maailmavaadet omav inimene suudab ümber veenda vähemsotsiaalsemat maailmavaadet omavat inimest, ning vastupidi. selle lahenduse annavad valimised

[Diftong]

ma elangi Eestis hetkel...maksan makse, laene, tõsi liisingut ei oma. kui sa nüüd räägid äri püstipanemisest, siis olen seda näinud nii mujal kui ka siin ja võin kinnitada, et tegelikkuses on maksukoormus Eestis tunduvalt madalam, lisaks on tööjõukulud(loe: palgad) veel kordades madalamad. meie probleem on eelkõige turu väiksus, ettevõtjad siiani panevad põhirõhu koduturule, mujale eriti müüa ei osata, tehakse eelkõige alltöövõttu, panustatakse vähe innovatsiooni, automatiseerimisse. Soovitan Sul soojalt proovida ettevõtlusega mujal ja alles siis võrrelda.
Mis puudutab erinevaid -isme, siis on lihtne süüdistada ideoloogiat, kuid tegelikkuses on põhiprobleem inimese loomuses, egos. Läänemaailm on oskuslikult võtnud parimad küljed sotsialismist ja kapitalismist, olgu see siis sotsialistlik kapitalism või kapitalistlik sotsialism.

Samas eks on suht mõtetu vaielda eri ideoloogiat pooldavate inimestega, sest vaevalt, et sotsiaalsemat maailmavaadet omav inimene suudab ümber veenda vähemsotsiaalsemat maailmavaadet omavat inimest, ning vastupidi. selle lahenduse annavad valimised

Egas sa ei eita, et lääne maailm elab homse päeva najalt võlgu? Absoluutselt nõus sinuga, et riik peab aitama vaesemaid ühiskonna liikmeid( selleks ongi maksud), AGA kui minu palgalt peetakse kinni üksikisiku tulumaksu 4500 eurot aastas( lisaks juurde veel sotsiaalmaks ja muud jamad)on suurem kui mõne tegelase AMETLIKUST töötasust( millega ta ise loomulikult nõustub, sest must töötasu tähendab vähem makse/ mulle jääb rohkem kätte) siis no millest me räägime. Kõikvõimalike astmeliste maksudega kaotab ennekõike kesklass ehk siis 2-5 riigi keskmist palka teenivat elanikud.

[chac]

Ma väidaks, et neid "rikkaid" on ikka parasjagu. Statistika on ju selline, et mediaan palk on hulga madalam keskmisest palgast. Sellest võiks järeldada, et mingite inimeste palgad seda keskmist hoiavad üleval ikka.

Oeh. Nimeta kasvõi üks riik kus mediaan oleks kõrgem või kasvõi sama kui keskmine palk.

puuduvad andmed riikide näidetena kui suurt efekti see võiks eelarves omada, kuid põhiline on ikkagi ühiskonna solidaarsuses. näiteks annab see jõukamatele tunde, et nad panustavad ühiskonda rohkem ja sellega on ka pingeid ühiskonnas vähem. Fakt on ju see, et näiteks 1000 eurot teenival inimesel on tunduvalt raskem maksta tulumaksuks 20% sissetulekust kui et 3000 eurot teenival 30%.
panevat putku maksude eest...aga kuhu? meil ju ka minnakse astmelise tulumaksuga riikidesse tööle, mitte ei põgeneta maksusüsteemi loogika eest. Mis näitab, et tegelikkkuses ei ole inimese jaoks küsimus kas on astmeline tulumaks või mitte, vaid tulumaksu % suurus ja palga suurus. kui meil on nii hea maksusüsteem, siis miks ei tulda Lääne-Euroopast meile siia tööle? Isegi tulumaksu% on meil tunduvalt madalam kui mujal. Aga ikka hoopis lahkutakse sinna astmelise tulumaksuga ja kõrge %-ga läände...

Oeh. Inimesed lähevad sinna sellepärast et seal on kõrgemad palgad või sellepärast et seal on kõrgem tulumaksuprotsent?

[futbolidipaul]

Oeh. Inimesed lähevad sinna sellepärast et seal on kõrgemad palgad või sellepärast et seal on kõrgem tulumaksuprotsent?

Äkki siis ei ole tulumaksuprotsent üldse oluline, kui palk on kehv? Või süsteemi keerukus või lihtsus.

https://www.youtube.com/watch?v=JvKIWjnEPNY

[LeeRomeno]

a) tulumaksuvaba miinimum teeb niikuinii ju maksusüsteemi astmeliseks, selle peaks lihtsalt siduma miinimumpalgaga ja siis jõudumööda tõstma, asi ants
b) astmeline tulumaks Lääne-Euroopa näitel oleks ka Eestis täiesti okey. Näiteks Inglismaal lisandub kõrgem protsent, kui isik teenib rohkem kui 43000 naela, mis on mingi 3600 euri kuus ümardatult. Usun, et Eestis poleks ka keegi selle vastu, kui selline maks tehakse.
Soomes on 4 astet, kõrgem % (21,5) rakendub 40800 aastaselt teenistuselt. Rootsis on tulumaks keskmiselt kõrgem, aga jälle, lisamakse lisandub alates kuskil 43-44000 euro pealt.

Me elame Euroopa Liidus, meil kehtib euro ja eurohinnad, see jutt, et 1700 euri teeniv tegelane on juba rikas pealegi ja talt peaks rohkem koorima on lihtsalt vastik kuulata. Selline palk on enamikes nendes "läänemaades" koristaja palk, kes elab vaesuses.
Lääne-Euroopa saab elada solidaarset, sest nad on piisavalt rikkad ja neil on mida jagada.

Üks on vähemalt hea, usun, et eestlased võtavad mõistuse kokku ja vähemalt sellist valitsuskombinatsiooni ei pea tulevikus kartma.

[Mõnuagent 007]

a) tulumaksuvaba miinimum teeb niikuinii ju maksusüsteemi astmeliseks, selle peaks lihtsalt siduma miinimumpalgaga ja siis jõudumööda tõstma, asi ants
b) astmeline tulumaks Lääne-Euroopa näitel oleks ka Eestis täiesti okey. Näiteks Inglismaal lisandub kõrgem protsent, kui isik teenib rohkem kui 43000 naela, mis on mingi 3600 euri kuus ümardatult. Usun, et Eestis poleks ka keegi selle vastu, kui selline maks tehakse.
Soomes on 4 astet, kõrgem % (21,5) rakendub 40800 aastaselt teenistuselt. Rootsis on tulumaks keskmiselt kõrgem, aga jälle, lisamakse lisandub alates kuskil 43-44000 euro pealt.

Me elame Euroopa Liidus, meil kehtib euro ja eurohinnad, see jutt, et 1700 euri teeniv tegelane on juba rikas pealegi ja talt peaks rohkem koorima on lihtsalt vastik kuulata. Selline palk on enamikes nendes "läänemaades" koristaja palk, kes elab vaesuses.
Lääne-Euroopa saab elada solidaarset, sest nad on piisavalt rikkad ja neil on mida jagada.

Üks on vähemalt hea, usun, et eestlased võtavad mõistuse kokku ja vähemalt sellist valitsuskombinatsiooni ei pea tulevikus kartma.

+1.

Ma olen rämedalt rikas, kuna ma üürin korterit 475 eurot kuus, maksan enda ema ja õe elamispinna eest 300 eurot kuus, maksan enda lapse emale iga kuu 300 eurot ja siis üritan kuidagi ka ise hakkama saada. Ja seda tingimustest, kus minul oli 24-aastasena umbes ema korter Jõgeval, mis maksis umbes 8000 eurot ja pärast seda olen ma käinud hommikust õhtuni tööl, kaotanud seeläbi praktiliselt kõik enda lähisuhted. Et no tänan väga, ma olengi siis rämedalt rikas.

[lorenzo]

Oeh. Nimeta kasvõi üks riik kus mediaan oleks kõrgem või kasvõi sama kui keskmine palk.



Oeh. Inimesed lähevad sinna sellepärast et seal on kõrgemad palgad või sellepärast et seal on kõrgem tulumaksuprotsent?

kui sa hoolikamalt loeks mu teksti siis sa ka leiaksid sama väite. küsimus ei ole selles et kas tulumaks on astmeline või mitte. meil aga reformierakonna eestvedamisel seda proovitakse sisendada

[lorenzo]

a) tulumaksuvaba miinimum teeb niikuinii ju maksusüsteemi astmeliseks, selle peaks lihtsalt siduma miinimumpalgaga ja siis jõudumööda tõstma, asi ants
b) astmeline tulumaks Lääne-Euroopa näitel oleks ka Eestis täiesti okey. Näiteks Inglismaal lisandub kõrgem protsent, kui isik teenib rohkem kui 43000 naela, mis on mingi 3600 euri kuus ümardatult. Usun, et Eestis poleks ka keegi selle vastu, kui selline maks tehakse.
Soomes on 4 astet, kõrgem % (21,5) rakendub 40800 aastaselt teenistuselt. Rootsis on tulumaks keskmiselt kõrgem, aga jälle, lisamakse lisandub alates kuskil 43-44000 euro pealt.

Me elame Euroopa Liidus, meil kehtib euro ja eurohinnad, see jutt, et 1700 euri teeniv tegelane on juba rikas pealegi ja talt peaks rohkem koorima on lihtsalt vastik kuulata. Selline palk on enamikes nendes "läänemaades" koristaja palk, kes elab vaesuses.
Lääne-Euroopa saab elada solidaarset, sest nad on piisavalt rikkad ja neil on mida jagada.

Üks on vähemalt hea, usun, et eestlased võtavad mõistuse kokku ja vähemalt sellist valitsuskombinatsiooni ei pea tulevikus kartma.

meil kehtib euro ja on eurohinnad, samas miinimumpalk on kohati kordades madalam.
äkki võtaks eesmärgiks või eeskujuks Portugali, mis on sarnase SKT-ga kui meie, mis oleks ju loogilisem, kui võtta aluseks näiteks Iirimaa astmelise tulumaks, kus juba min.palk on 1500 eurot.

Portugali üksikisiku tulumaksu astmed:

1	up to €7 091	14,5%
2	€7 091 - €20 261	28,5%
3	€20 261 - €40 522	37%
4	€40 522 - €80 640	45%
5	more than €80 640	48%

Loomulikult ei pea me samasuguseid % kasutusele võtma, kuid sissetulekute piirmäärad oleksid suht loogilised antud näite põhjal

[Mõnuagent 007]

meil kehtib euro ja on eurohinnad, samas miinimumpalk on kohati kordades madalam.
äkki võtaks eesmärgiks või eeskujuks Portugali, mis on sarnase SKT-ga kui meie, mis oleks ju loogilisem, kui võtta aluseks näiteks Iirimaa astmelise tulumaks, kus juba min.palk on 1500 eurot.

Portugali üksikisiku tulumaksu astmed:

1	up to €7 091	14,5%
2	€7 091 - €20 261	28,5%
3	€20 261 - €40 522	37%
4	€40 522 - €80 640	45%
5	more than €80 640	48%

Loomulikult ei pea me samasuguseid % kasutusele võtma, kuid sissetulekute piirmäärad oleksid suht loogilised antud näite põhjal

Äkki võtaks siis juba ka Kreeka meiega võrdluseks? Noh, et makse ei maksa, kaardiga maksta ei saa ja kogu arveldus käib sularahas, eks?