Keda valiksid kui valimised homme toimuks?

[zaz]

Et siis vabad ajakirjanikud Venemaal on kamikazed ja ise süüdi kui midagi nendega juhtub? Kõigile ju teada, et režiim neid heaks ei kiida. Rahval polegi õigust teistsugusele käsitlusele, sest see solvaks räigelt "juhtkonda"?

[elx]

Probleem saab ikka alguse radikaalsest islamisterrorismist, mida ka karikatuuridel pilati. Et nüüd teatavad klemmid, et kui te veel meid vägivaldse usuna näitate, siis lõikame teil pea maha. Noh, mott.

Ja pilajad teadsid millega riskivad, kuid ei võtnud ähvardusi tõsiselt.

[Mõnuagent 007]

Jah, sel juhul kui sind on ähvardatud, siis sa ise tead millega sa riskid. Selle juhtumi puhul ei saa aga isegi rääkida ärritamisest, jutt on viisakusest ja teiste inimeste ja kultuuri austamisest. Kui keegi on nii tõiuskne ja ta ütleb, et teda solvab hingepõhjani selline teguviis ja sa ei austa tema soove, siis ei saa ka imestada kui keegi sinu vastu austuse kaotab. Mis edasi saama hakkab on juba kultuuri, tavade ja inimese arunatukese küsimus. Rõhutan veel kord - ma ei õigusta tapmisi, kuid päästik oli ikkagi karikaturistide käes.
Ja seda ka veel, et Pevkur väidab millest probleem alguse sai, mitte ei seadnud ajakirjandusliku vabadust küsimuse alla.

Ehk ma toon uuesti näite. Et kui ma leian teema, kus näiteks muslimid abielluvad kuue-aastaste tüdrukutega ja see on meie seadusega vastuolus. Tuleb mingi imaam ja nõuab, et ma tema usku austaks, sest muidu. Ma ei lase end häirida ja teen järgmise loo, aga siis tuleb ja laseb mu maha.

Mis ma siis tegema oleks pidanud? Mitte kirjutama?

Kas see on siis pressivabadus? Et kui näiteks mingi suvaline jorss vägistab last, siis on ok, aga kui muslim, siis peaks vait olema, kuna (urmarit tsiteerides) nad on tapnud ja tapavad ka edaspidi?

[elx]

Et siis vabad ajakirjanikud Venemaal on kamikazed ja ise süüdi kui midagi nendega juhtub? Kõigile ju teada, et režiim neid heaks ei kiida. Rahval polegi õigust teistsugusele käsitlusele, sest see solvaks räigelt "juhtkonda"?

Jah, nad on kamikadzed ja väärviad vaid tunnustust nagu ka need karikaturistid.

[elx]

Ehk ma toon uuesti näite. Et kui ma leian teema, kus näiteks muslimid abielluvad kuue-aastaste tüdrukutega ja see on meie seadusega vastuolus. Tuleb mingi imaam ja nõuab, et ma tema usku austaks, sest muidu. Ma ei lase end häirida ja teen järgmise loo, aga siis tuleb ja laseb mu maha.

Mis ma siis tegema oleks pidanud? Mitte kirjutama?

Kas see on siis pressivabadus? Et kui näiteks mingi suvaline jorss vägistab last, siis on ok, aga kui muslim, siis peaks vait olema, kuna (urmarit tsiteerides) nad on tapnud ja tapavad ka edaspidi?

Nüüd sa ajad jälle kaks asja segi, vaevalt et Pevkur pressivabadust kuidagi maha teeb. Ta ütleb lihtsalt mis on päästikuks. Kas keegi oma riskiva käitumisega ennast ohtu seab on juba ta enda tunnetuse küsimus. Kui sina sellise situatsiooni ees oled ja ähvardusi tõsiselt võtad, siis sa pead ju ka otsustama kas oled piisavalt julge või mitte. Igal juhul saab sinu edasine tegevus otsustavaks mis edasi juhtuma hakkab.

[Mõnuagent 007]

Nüüd sa ajad jälle kaks asja segi, vaevalt et Pevkur pressivabadust kuidagi maha teeb. Ta ütleb lihtsalt mis on päästikuks. Kas keegi oma riskiva käitumisega ennast ohtu seab on juba ta enda tunnetuse küsimus. Kui sina sellise situatsiooni ees oled ja ähvardusi tõsiselt võtad, siis sa pead ju ka otsustama kas oled piisavalt julge või mitte. Igal juhul saab sinu edasine tegevus otsustavaks mis edasi juhtuma hakkab.

Päästikuks on ikka see, et kusagil ühiskonnas on mingid grupid, kes on valmis satiiri võtma mitte ühe vaba ühiskonna osana, vaid millegi sellisena, mille eest võib tappa. Põhjustajaks pole sel juhul karikatuur, vaid ikkagi mingisuguse inimgrupi arusaamad maailmast, mis ei kuulu antud riiki. Ma ei ütle, et need on moslemid kogusummana, vaid mingi osa radikaalseid ja integreerimata vaeseid põhupäid, kes lasevad mingil imaamimunnil endal pea kahekorra keerata.

[elx]

Päästikuks on ikka see, et kusagil ühiskonnas on mingid grupid, kes on valmis satiiri võtma mitte ühe vaba ühiskonna osana, vaid millegi sellisena, mille eest võib tappa. Põhjustajaks pole sel juhul karikatuur, vaid ikkagi mingisuguse inimgrupi arusaamad maailmast, mis ei kuulu antud riiki. Ma ei ütle, et need on moslemid kogusummana, vaid mingi osa radikaalseid ja integreerimata vaeseid põhupäid, kes lasevad mingil imaamimunnil endal pea kahekorra keerata.

Kui need samad terroristid oleksid teiste maha laskmise asemel ennast ära tapnud, kes selle põhjustaja oleks? Ehk koolikiusamine - kui kedagi iga päev kiusatakse ja ta lõpuks ennast ära tapab? Aga kui tapab kiusajad, kes siis süüdi on?

[urmar]

Ehk ma toon uuesti näite. Et kui ma leian teema, kus näiteks muslimid abielluvad kuue-aastaste tüdrukutega ja see on meie seadusega vastuolus. Tuleb mingi imaam ja nõuab, et ma tema usku austaks, sest muidu. Ma ei lase end häirida ja teen järgmise loo, aga siis tuleb ja laseb mu maha.

Mis ma siis tegema oleks pidanud? Mitte kirjutama?

Kas see on siis pressivabadus? Et kui näiteks mingi suvaline jorss vägistab last, siis on ok, aga kui muslim, siis peaks vait olema, kuna (urmarit tsiteerides) nad on tapnud ja tapavad ka edaspidi?

Ma lihtsalt ütlesin, et võivad sind maha lasta, muud midagi. Ei pea sa millegi kirjutamisest loobuma.

[Mõnuagent 007]

Kui need samad terroristid oleksid teiste maha laskmise asemel ennast ära tapnud, kes selle põhjustaja oleks?

Savisaare arvates Pevkur. Pevkuri arvates halb ilm. Minu arvates nad ise.

[elx]

Savisaare arvates Pevkur. Pevkuri arvates halb ilm. Minu arvates nad ise.

Muutsin enne enda postitust aga parandaksin sõnastust.
Koolikiusamine - kui kedagi iga päev kiusatakse ja ta lõpuks ennast ära tapab? Aga kui tapab kiusajad, kes siis sündmuste käivitaja on?

[urmar]

eks seoses selle multi-kulti arenguga muutuvad sellised rünnakud tavaliseks osaks elust. 88 000 politseiniku ajavad kahte tegelast taga. Mis siis oleks, kui neid atendaatoreid veel paar gruppi tegutseks.

[Mõnuagent 007]

Muutsin enne enda postitust aga parandaksin sõnastust.
Koolikiusamine - kui kedagi iga päev kiusatakse ja ta lõpuks ennast ära tapab? Aga kui tapab kiusajad, kes siis sündmuste käivitaja on?

Satiir pole kiusamine. Kas sa tahad öelda, et kui blondiin loeb blondiinianekdoote ja ennast siis ära tapab, siis on süüdi anekdootide kirjutaja või kirjastaja? Kiusamine on lisaks ühe indiviidi vastu suunatud, karikatuur pole antud juhul seotud sellega. Muidu võiks äkki Ansip end Kesknädala karikatuuride peale ära tappa? Või siis Kesknädalasse sisse marssida ja kõik maha lasta?

[Nahkpea]

Muutsin enne enda postitust aga parandaksin sõnastust.
Koolikiusamine - kui kedagi iga päev kiusatakse ja ta lõpuks ennast ära tapab? Aga kui tapab kiusajad, kes siis sündmuste käivitaja on?

Kas need karikatuurid "kiusasid" neid kahte terroristi või islamiradikaalsust laiemalt?

[mcnamara]

Kõlab julmalt aga kui vaadata ainult fakte ja burka oleks vägistamise ära hoidnud siis jah, alguse sai see burka puudumisest.

No mida kuradit. Vägistaja nüüd küll rõivamoodi ei dikteeri. Samuti ei dikteeri paar suvalist kurjategijat, mida üks ajaleht võib avaldada ja mida mitte. Need olid kaks tapjat seal Pariisis, ei olnud usk, ei olnud ISIS.

[elx]

Satiir pole kiusamine. Kas sa tahad öelda, et kui blondiin loeb blondiinianekdoote ja ennast siis ära tapab, siis on süüdi anekdootide kirjutaja või kirjastaja?

Mõne jaoks on satiir kiusamine, sa ei saa kellelegi ette öelda mida ta tundma peab. Blondiini küsimuse koha pealt - jah, see on õel.

Kiusamine on lisaks ühe indiviidi vastu suunatud, karikatuur pole antud juhul seotud sellega. Muidu võiks äkki Ansip end Kesknädala karikatuuride peale ära tappa? Või siis Kesknädalasse sisse marssida ja kõik maha lasta?

Kui ma ütleksin, et Ansip seda teha võiks, kiidaksin ma nende islamistide tegevuse heaks. Ehk ei, ma ei peaks seda teguviisi õigeks. Kui ta seda aga teeks, siis ma ei hakkaks eitama, et põhjus oli just see mis Ansip välja ütles.
Tuletan meelde, et me räägime ikka veel kuivadest faktidest. Kui muuta tegevused ja isikud ära, ei pruugi see nii vale tunduda.