Keda valiksid kui valimised homme toimuks?

[vaikiv mees]

Vaata, Reformis on mingilgi määral näha sisevõitlust. Võrdlemisi vähe küll, aga üldiselt on seal justkui olemas allhoovused, mis võivad mädaõunad välja visata. Keskis seda võimalust Edgari eluajal pole.

allhoovusi ja lahkujaid on ju kesk-ist isegi rohkem olnud,
lausa mitmete lainetena;
Seppiku ja Vilja-sugusedki on liberaalses vennasparteis avasüli vastu võetud,

tõsi, pigem siis vastupidi, et teised lähevad ja mädaõunad jäänud,
kuigi ka Ratast ja isegi Simsonit peetakse toredateks inimesteks ja neid oodatakse pikisilmi

ka jääjatega ollakse ju praeguse parteijuhi taandudes kohe koostööle asuma, rääkimata sellest, et riigi ja Tallinna tasemest allpool on see ju pidevalt jätkunud

Ma ei nimetaks lahkumist sisevõitliseks, see on lihtsalt lahkumine

no need lahkumised ei ole ju niisama poliitikast pensionile minekud a la E.Ergma, vaid ikka põhimõtteliste vastuolude tõttu paaria-erakonna valitseva kursiga

[elx]

Ma ei nimetaks lahkumist sisevõitliseks, see on lihtsalt lahkumine.

Mis counti tsitaati puutub, siis vanasti öeldi lihtsalt, et targem annab järele.

[rainis007]

Ühel perel on laen kaelas ja teisel ei ole. Ja ei mõista kust saab välja lugeda selle, et eksisteerivad toetused kõik ära kustutatakse? Ja mis selles siis halba on kui keegi mingit lisatoetust saab? Kisub tüüpilise eestlasliku kadeduse poole...
Arvatavasti on eestlasliku rehepaplusega ka arvestatud ja piirangud välja mõeldud. Mis siis välistaks kõiksugused niisama kooselutsejad, polügaamiat harrastavad ja kinnisvaraga hangeldavad isikud. Ja kust raha saada? Üksikisiku tulumaks tagasi 26% peale, ettevõtete tulumaks taaskehtestada, dividendid maksustada...võimalusi on palju.

Tundub, et mujal pole veel täitsa selgeks tehtud asja. Ma proovin alustada natukene fundamentaaslemalt tasandilt -

Riik on avaliku hüve pakkuja. Organisatsioon, mis pakub rahvale erinevaid teenuseid, nii aktiivselt kui passiivselt. Selleks, et oma tegevust rahastada kogub riik makse. Makse maksavad kodanikud. Seega kõik mis riik saab laiali jagada (laias plaanis, eksole, ärme praegu hakkama rääkima EL toetustest) tuleb sama riigi kodanike taskust läbi maksude. See maksude summa on piiratud - riik saab jagada laiali nii palju, kui enne maksudest kogunud on.

Nii ja nüüd jõuame asja sisuni -
"Ja ei mõista kust saab välja lugeda selle, et eksisteerivad toetused kõik ära kustutatakse? Ja mis selles siis halba on kui keegi mingit lisatoetust saab? Kisub tüüpilise eestlasliku kadeduse poole..."

Ehk nagu varasemas selgituses mainisin - ressurss on piiratud. Seega tuleb sellise tegevuse rahastamine millegi arvelt. Tegemist on alternatiivkuluga - sama raha saaks kasutada millegi muu jaoks. Isegi kui makse tõsta ja sellist asja teha, siis isegi seda raha saaks teisiti kasutada. Kõik, kes siin on olnud selle mõtte vastu ongi öelnud põhimõtteliselt seda, et raha saaks kasutada targemalt kui lihtsalt tasuda 25% kodulaenust. Muide need summad, mis riigil hüvitada tuleks, oleks ikka üsna kolossaalsed ja seega see raha mille saaks mujale suunata on üsna suured !

[Mõnuagent 007]

http://www.delfi.ee/news/paevauudise...st?id=70526235 Pevkur on vahepeal pea peale kukkunud.

[elx]

http://www.delfi.ee/news/paevauudise...st?id=70526235 Pevkur on vahepeal pea peale kukkunud.

Kui unustada kõik emotsioonid, siis fakt iseenesest on õige. Kui ikka viimaste aastate jooksul on korduvalt öeldud, et Muhamedi kujutamine kunstis ei ole õige, siis milleks usklike solvata? Loomulikult ei õigusta see kuidagi tapmisi, kuid sihipärast solvamist ainult endale leiva teenimise eesmärgil ei saa kuidagi sõnavabaduseks ja normaalseks teguviisiks pidada.

[Mõnuagent 007]

Kui unustada kõik emotsioonid, siis fakt iseenesest on õige. Kui ikka viimaste aastate jooksul on korduvalt öeldud, et Muhamedi kujutamine kunstis ei ole õige, siis milleks usklike solvata? Loomulikult ei õigusta see kuidagi tapmisi, kuid sihipärast solvamist ainult endale leiva teenimise eesmärgil ei saa kuidagi sõnavabaduseks ja normaalseks teguviisiks pidada.

Selles on asi, et CH avaldas karikatuure kõige ja kõigi kohta. Ka juutide kohta näiteks. Sarnane juhtum oli South Parkiga, kes parodeeris ka kõike ja kõiki. Sõnavabadus on see, et sarnased reeglid kehtivad kõigi kohta. Ei saa nii, et nende ja nende üle võime nalja teha, aga nende üle ei või. Ehk kui sinu üle tehakse nalja, siis see ei meeldi sulle, kellelegi väga ei meeldi, aga see on ka kõik, mitte ei hakata püss kaelas ringi jooksma ja värki. Järgmisena võiksime jõuda siis aruteluni, kas vägistamises on süüdi vägistaja või seelikut kandev naine.

[Nahkpea]

Selles on asi, et CH avaldas karikatuure kõige ja kõigi kohta. Ka juutide kohta näiteks. Sarnane juhtum oli South Parkiga, kes parodeeris ka kõike ja kõiki. Sõnavabadus on see, et sarnased reeglid kehtivad kõigi kohta. Ei saa nii, et nende ja nende üle võime nalja teha, aga nende üle ei või. Ehk kui sinu üle tehakse nalja, siis see ei meeldi sulle, kellelegi väga ei meeldi, aga see on ka kõik, mitte ei hakata püss kaelas ringi jooksma ja värki. Järgmisena võiksime jõuda siis aruteluni, kas vägistamises on süüdi vägistaja või seelikut kandev naine.

Tahtsin elx-ile samalaadse postitusega vastata, aga sa jõudsid juba kõik ära öelda.

[elx]

Selles on asi, et CH avaldas karikatuure kõige ja kõigi kohta. Ka juutide kohta näiteks. Sarnane juhtum oli South Parkiga, kes parodeeris ka kõike ja kõiki. Sõnavabadus on see, et sarnased reeglid kehtivad kõigi kohta. Ei saa nii, et nende ja nende üle võime nalja teha, aga nende üle ei või. Ehk kui sinu üle tehakse nalja, siis see ei meeldi sulle, kellelegi väga ei meeldi, aga see on ka kõik, mitte ei hakata püss kaelas ringi jooksma ja värki. Järgmisena võiksime jõuda siis aruteluni, kas vägistamises on süüdi vägistaja või seelikut kandev naine.

Nagu ma ütlesin, ma ei ütle, et tapmine õige on, ehk ma ei ütle ka, et sinu näite puhul vägistamine õige on.
Aga kui sa ikka kellegi jala peale kused ja ta ütleb, et ta tapab su ära ning sa jätkad sama tegevust. Misjärel viib ta oma tegevuse täide, siis loomulikult mõistetakse tapmine hukka, kuid ei saa väita, et su tegevus tapmist esile ei kutsunud st. fakt on õige. Kui nüüd järele mõelda, siis vägistamine ei kuulu päris samasse kategooriasse.

[Mõnuagent 007]

Nagu ma ütlesin, ma ei ütle, et tapmine õige on, ehk ma ei ütle ka, et sinu näite puhul vägistamine õige on.
Aga kui sa ikka kellegi jala peale kused ja ta ütleb, et ta tapab su ära ning sa jätkad sama tegevust. Misjärel viib ta oma tegevuse täide, siis loomulikult mõistetakse tapmine hukka, kuid ei saa väita, et su tegevus tapmist esile ei kutsunud st. fakt on õige. Kui nüüd järele mõelda, siis vägistamine ei kuulu päris samasse kategooriasse.

Ehk siis kui sa ajakirjanikuna ärritad kedagi looga ja ta lubab su ära tappa, siis kui sa kirjutad edasi ja ta su ära tapabki, siis oled ise süüdi? "ma ei kiida tapmist heaks, aga sa ise viisid selleni." Nii jah?

Selles ongi sõnavabaduse mõte, et sul on võimalik kirjutada selliseid lugusid ja sa ei pea kartma, et sind tapetakse.

[Mõnuagent 007]

Või nagu vägistamisjuhtum. Ütled näiteks mingile seelikus naisele, et "pane burka selga, sa solvad mind paljaste jalgadega ja sa ajad mul kõvaks". Kui naine seda ei täida, siis järelikult me mõistame vägistamise hukka, aga lõpuks on ikkagi naine ise süüdi, et burkat selga ei pannud.

[orbitaaljaam]

pffff

http://www.delfi.ee/news/paevauudise...st?id=70526235 Pevkur on vahepeal pea peale kukkunud.

behead-those-who-say-islam-is-violent.jpg

[elx]

Ehk siis kui sa ajakirjanikuna ärritad kedagi looga ja ta lubab su ära tappa, siis kui sa kirjutad edasi ja ta su ära tapabki, siis oled ise süüdi?

Selles ongi sõnavabaduse mõte, et sul on võimalik kirjutada selliseid lugusid ja sa ei pea kartma, et sind tapetakse.

Jah, sel juhul kui sind on ähvardatud, siis sa ise tead millega sa riskid. Selle juhtumi puhul ei saa aga isegi rääkida ärritamisest, jutt on viisakusest ja teiste inimeste ja kultuuri austamisest. Kui keegi on nii tõiuskne ja ta ütleb, et teda solvab hingepõhjani selline teguviis ja sa ei austa tema soove, siis ei saa ka imestada kui keegi sinu vastu austuse kaotab. Mis edasi saama hakkab on juba kultuuri, tavade ja inimese arunatukese küsimus. Rõhutan veel kord - ma ei õigusta tapmisi, kuid päästik oli ikkagi karikaturistide käes.
Ja seda ka veel, et Pevkur väidab millest probleem alguse sai, mitte ei seadnud ajakirjandusliku vabadust küsimuse alla.

[urmar]

Ehk siis kui sa ajakirjanikuna ärritad kedagi looga ja ta lubab su ära tappa, siis kui sa kirjutad edasi ja ta su ära tapabki, siis oled ise süüdi? "ma ei kiida tapmist heaks, aga sa ise viisid selleni." Nii jah?

Selles ongi sõnavabaduse mõte, et sul on võimalik kirjutada selliseid lugusid ja sa ei pea kartma, et sind tapetakse.

Tuleks ikkagi aru saada, et on üks seltskond, kes on selle eest ennegi tapnud ja teeb seda edaspidigi.

[Mõnuagent 007]

Jah, sel juhul kui sind on ähvardatud, siis sa ise tead millega sa riskid. Selle juhtumi puhul ei saa aga isegi rääkida ärritamisest, jutt on viisakusest ja teiste inimeste ja kultuuri austamisest. Kui keegi on nii tõiuskne ja ta ütleb, et teda solvab hingepõhjani selline teguviis ja sa ei austa tema soove, siis ei saa ka imestada kui keegi sinu vastu austuse kaotab. Mis edasi saama hakkab on juba kultuuri, tavade ja inimese arunatukese küsimus. Rõhutan veel kord - ma ei õigusta tapmisi, kuid päästik oli ikkagi karikaturistide käes.
Ja seda ka veel, et Pevkur väidab millest probleem alguse sai, mitte ei seadnud ajakirjandusliku vabadust küsimuse alla.

Probleem saab ikka alguse radikaalsest islamisterrorismist, mida ka karikatuuridel pilati. Et nüüd teatavad klemmid, et kui te veel meid vägivaldse usuna näitate, siis lõikame teil pea maha. Noh, mott.

[elx]

Või nagu vägistamisjuhtum. Ütled näiteks mingile seelikus naisele, et "pane burka selga, sa solvad mind paljaste jalgadega ja sa ajad mul kõvaks". Kui naine seda ei täida, siis järelikult me mõistame vägistamise hukka, aga lõpuks on ikkagi naine ise süüdi, et burkat selga ei pannud.

Kõlab julmalt aga kui vaadata ainult fakte ja burka oleks vägistamise ära hoidnud siis jah, alguse sai see burka puudumisest.