Keda valiksid kui valimised homme toimuks?

[telekavaataja]

ai raisk. minu rääkisid küll oma jutuga pehmeks. vaesed ja väetid ahju ja EI asmelisele tulumaksule!!! Siin võiks edasi rakendada ka mingit steriliseerimise mõtet. Kui juba näha on et asja ei saa ja niikuinii aind logeleb ja teeb samasuguseid lapsi juurde, siis m*nn maha ja munasarjad välja. Ei ole siin mingit paljunemist. Üleüldse võiksidki paljuneda ainult rikkad ja ilusad. Klubist või suvel rannast saaks ka kohe palju parema ema kandidaadi valida. Näeb püss välja ja EBSis on ka käinud. Selliselt edasi liikudes oleks 20 aasta pärast meil siin maapealne paradiis. Ainult eliitperekonnad ja püssid silikonidega EBS ärikoolitusega naised. Vapseee elu. The Estonian Dream raisk! Ja internet ka ainult rikastele. Pole vaja et siin mingid vaesed vingumas käikisd, ise nad on kõiges süüdi mis neid ümbritseb ja paras neile! Minu silmad avanesid! Võimas!

Minu meelest võiksid kõik inimesed 1000 eurot kätte saada. Ja kui tuleb palgakõrgendust, suunatakse see automaatselt vaesemale perekonnale. Aus ju. Miks peaks ühel paremini minema kui teisel. Ja miks peaksidki kõik kondoomi kasutama seksi ajal. Laste tegemine- see on püha. Pärast mõtleb, kuidas olukorda lahendada. Alati saab telesse näiteks minna ja silmad märjaks teha.

Minu jutt ei rääkinud minu näitest vaid sellest, mida ma enda ümber nägin. Nagu ma ütlesin, siis minul olid elementaarsed võimalused olemas.

Ja kogu Sinu jutt põhineb sellel, et Sinu vanemad olid piisavalt edasipüüdlikud (mille üle on mul siiralt hea meel), aga minu jutu mõte oligi selles, et osad inimesed on liiga nõrgad või väikese tahtejõuga. Ja mind ei koti suures pildis need inimesed ise, vaid pigem nende järeltulijad. Kui Sa ütled, et neil on täiesti võrdne võimalus kuhugi oma elus jõuda kui mingil kõrgema keskklassi pere lapsel, siis ei ole siin ju millestki rääkida. See on fantaasiamaailm.

Ma ei öelnud mitte kusagil, et Sinu jutt põhineb sellel, et Sa oled elitaarne jorss, ma täiesti vastupidiselt tõin välja, et ma ei tea, millel see põhineb, aga toon sellest näite mida ma näinud olen.

Ja sellest, kelle kätte raha läheb - jällegi, ma näen siin meeletult mustvalget maailmapilti. "Kõik poliitikud eranditult on korrumpeerunud värdjad, kes enda taskud täis topivad ja kõik ülejäänud jäävad ilma" - vaata kasvõi viimase aja muutusi Eestis, kas toetusi on tõstetud ? Muide, selleks et mingeid toetusi tõsta on vaja enne kusagilt raha kaasata. Ja suurimaks raha allikaks riigile on maksud.

Kaks korda rohkem raha ära võtta ? Emmm... selle peale ei oska kohe midagi kosta. Tõin eraldi välja, et Prantsusmaa süsteemi ma suhugi ei toeta ja minu nägemus on ikka üsna tagasihoidlik astmete vahe, a'la 2% juurde sellele, mis jääb üle 2x Eesti keskmise ehk praegu ca 2000€, järgmised 2% sellest mis ületab 4000€ ja ehk 2% sellele mis sealt juurde. Ehk maksimaalne määr oleks 26%, mis on enamasti Euroopa riikides kõige madalamale astmele vastav (ära nüüd palun tule jutuga, et ma pole välja arvutanud, kui palju lisalaekumist see tooks vms, muidugi pole ffs, mul on kohustusi ka mitte oma elu pühendada sellistele arvutustele). Ja selle lisanduva raha arvelt riigieelarvesse on võimalik teha asju, mis tooksid kaudset kasu, a'la huviringide toetused, kuigi palju tõsta lasteraha, tulumaksuvaba miinimumi tõstmine, minu poolest kasvõi toidukaupade käibemaksu langetamine.

Ma ei öelnud sõnaga poliitikute korrumpeerumisest. Ma ütlesin, et siis on poliitikutel lihtsalt võimalus suuremate summadega opereerida. Kui osad inimesed on nõrgad ja nõrga tahtejõuga, siis võiks ju ikkagi veidi peaga mõelda. Ja kui pole millegagi mõelda, siis jääb vaid palju lapsi endale teha ja raha küsida. Siin räägitakse, et rikkad võiksid vaeseid aidata. Vaesed võiksid vahelduseks midagi teha ka riigi heaks, et neid aidataks.

[eika]

Ja nüüd need inimesed, kes jõuavad oma tööga kuhugi tasemeni, sa tahad neilt 2 korda rohkem (või veelgi enam) raha ära võtta (protsentuaalselt) ja anda neile, kes ei viitsi ennast üldjuhul sittagi liigutada ja papp tuleb niisama kätte.

Kust sa selle 2 või enam korda rohkem võtad? Eestis pole ju sellest sõnagi räägitud. "SDE pooldab endiselt ka astmelist tulumaksu ning füüsilise isiku tulu osa, mis ületab 1600 eurot kuus, tahetakse maksustada määraga 29 protsenti."
Ehk kui ma oma arvutustega väga mööda ei pane, siis
kui teenid 1600 bruto, saad kätte ikka ca 1250
kui teenid 2000 bruto, siis praegu saad kätte ca 1575, tulevikus ca 1525
Kui teenid 3000 bruto, siis praegu saad kätte ca 2350, tulevikus ca 2250

Et ma saan aru, et sulle see süsteem ei meeldi ja see tundub ebaõiglane. Jep, täiesti okei suhtumine. Aga täisretardi ka ei tasu raiuda. Või kui juba täisretardi minna, siis võiks ju alati "Kreekas oli astmeline tulumaks, KAS ME TAHAME UUEKS KREEKAKS MUUTUDA" argumendi juba mängu tuua.

[telekavaataja]

Jah, OK. Aus vastus. Panid selle tähele. Õige oleks seda kirjutada 2 korda rohkem nagu Rootsis ja Soomes näiteks. OK, aus väide oleks 1,5 korda (seda muidugi juhul, kui see kõige madalam pakkumine jääks).

Ja vaata korra oma arvutused üle, kuidagi kahtlane, et 2000 bruto teeniv inimene kaotab vaid 50 eurot. Pigem 200 ikka.

Samamoodi võiks ju "Põhjamaades on astmeline tulumaks, see teeb meid kõiki rikkaks ja õnnelikuks" argumendi sisse tuua. Idees on vähe analüüsi, kuid palju populismi. See mulle ei meeldigi. Kui rahvas tahab, kui enamik rahvast on poolt, siis minugi poolest, ega ma maksudest hiilima ei hakka. Lihtsalt kurb on, et reaalsete probleemide asemel tegeletakse mingi pseudohuinamuinaga. Ja see raha, mida riik hakkab sellest saama, mina vähemalt ei usu, et see aitab neid, kes selle seaduse poolt on.

[eika]

Ja vaata korra oma arvutused üle, kuidagi kahtlane, et 2000 bruto teeniv inimene kaotab vaid 50 eurot. Pigem 200 ikka.

Misasi seal kahtlane tundub? "Füüsilise isiku tulu osa, mis ületab 1600 eurot kuus, tahetakse maksustada määraga 29 protsenti."

2000 bruto puhul 1600ga ei muutu midagi ja 400 eurot makustatakse 20% asemel 29%ga. Ma ei tea, mis arvutustega sa seal selle 200 eurot saad.

-e- ma muidugi ei välista seda, et ma mäda ajan

[telekavaataja]

Ajan ise mäda selles osas.

[optiums]

Jah, OK. Aus vastus. Panid selle tähele. Õige oleks seda kirjutada 2 korda rohkem nagu Rootsis ja Soomes näiteks. OK, aus väide oleks 1,5 korda (seda muidugi juhul, kui see kõige madalam pakkumine jääks).

Ja vaata korra oma arvutused üle, kuidagi kahtlane, et 2000 bruto teeniv inimene kaotab vaid 50 eurot. Pigem 200 ikka.

Samamoodi võiks ju "Põhjamaades on astmeline tulumaks, see teeb meid kõiki rikkaks ja õnnelikuks" argumendi sisse tuua. Idees on vähe analüüsi, kuid palju populismi. See mulle ei meeldigi. Kui rahvas tahab, kui enamik rahvast on poolt, siis minugi poolest, ega ma maksudest hiilima ei hakka. Lihtsalt kurb on, et reaalsete probleemide asemel tegeletakse mingi pseudohuinamuinaga. Ja see raha, mida riik hakkab sellest saama, mina vähemalt ei usu, et see aitab neid, kes selle seaduse poolt on.

oled pimedusega löödud vapper jutustaja. Astmelise tulumaksu puhul maksustatakse kõrgemalt alates teatud piirist, antud juhul siis 1600-st , mitte kogu palka.

[optiums]

Eks see ongi tavaline viga, mida pole suudetud nn keskklassini viia, et astmelisel tulumaksul makstakse kõrgemat % vaid alates teatud summast, mitte kogu palgast.

[telekavaataja]

Sellega sattusin hoogu, aga see viis, kuidas maksu korjatakse polnudki minu jaoks eriline teema. Minu jaoks on tähtis põhimõte, mis mulle isiklikult ei meeldi.

[Amos]

Peab telekavaatajaga nõustuma.
Kõik - absoluutselt kõik on inimese enda teha.
Isegi asotsiaali.

[elx]

Ehk siis medõed käigu kuradile ja hakaku ärimeesteks?

[Mõnuagent 007]

See pole alati nii lihtne. Kui siin väga isiklikuks mindi, siis võin tuua ka enda näiteks. Mul ema jäi kümneselt orvuks, isa tõmbas jeed ja ei saanud temalt alimentegi ja nii elasime mingis 29-ruuduses korteris, mis oli mulle allergia tõttu ebatervislik (asus otse keldri peal ja mul oli niiskuse vastu ülitugev allergia murdeeani). Eelnev tähendas, et puudus ka vanavanemate tugi, sest neid lihtsalt polnud. Lisaks oli korteri väärtus olematu, et väikelinnast ära kolida. Sellisel puhul oleks mingigi sotsiaaltoetus ikka õigustatud, sest antud olukorras on raske süüdistada inimest, et ta orvuks jäi. Tõsi, ema suutis sellest ülikoolis käies välja tulla ja normaalse töö peale saada, ent kindlasti ei saa olla nõus, et kõik oleks ainult inimese teha.
Antud hetkel on probleem ka sellest, et antud ringist väljamurdmiseks on vaja haridust. Väikelinnade haridustase langeb, kuna häid õpetajaid on raskem saada ja näiteks pealinna keskel elades saad normaalses koolis käies juba algusest peale parema lähtepositsiooni. Minu ajal ehk mõniteist aastat tagasi oli väikelinnast Tartusse-Tallinnasse lihtsam saada, sest toona sai väikelinna korterist mingigi summa, et sellega Tartus korterit üürida. Praegusel hetkel oleksid minusugused noored üsna sitas seisus, sest parematel koolidel puudub ühiselamusüsteem (v.a. Nõo) ja ka stipendiumitesüsteem (ala Taani, kust on TIK näiteks kopeerinud IB õppe).
Sellisel juhul võiks ikkagi mingil moel luua rohkem võimalusi vaesuslõksust väljatulekul. Ala sotsiaalkorterid (et saada väikelinnast lihtsamalt tulema inimesed, kellel näiteks pealinnas tööd oleks). Või siis näiteks andekamatele noortele mingi võimalus lisaks üürikorteri leidmisele, et saada parematesse koolidesse.

[Gallacher]

Aga miiks tudengid ei või mitme peale korterit üürida?

[dareth]

Aga miiks tudengid ei või mitme peale korterit üürida?

Keskkoolitudengid?

[Gallacher]

Noh, antud juhul tõesti otseselt tudengitest juttu ei olnud. Aga mõte jääb samaks.

[Mõnuagent 007]

Noh, antud juhul tõesti otseselt tudengitest juttu ei olnud. Aga mõte jääb samaks.

Kui sa tuled väiksest kohast klassi ainsana näiteks Tartusse gümnaasiumisse, siis pole see päris nii lihtne, et astud mingi seltskonna juurde ja ütled: "Võtame koos korteri." Pluss näiteks Tallinnas on juba ka ühe toa üürimine vähemalt 150 eurine käik. Tudeng saab enda olukorra parendamiseks tööle minna, aga gümnasistilt täiskoormuse kõrvalt nõuda töötamist ja muud säärast on natuke küsitava väärtusega. Aga muidugi võib paljut teha, kuid vähemalt gümnaasiumiosas võiks ikkagi mingigi võrdsusprintsiibi kasutusele võtta. Ehk poleks nii, et kui oled näiteks üksikvanema perekonnast, mille sissetulek on näiteks 700 eurot (maapiirkondades väga hea sissetulek), siis paremasse kooli jõudmine on väga-väga raskendatud.