Päevapoliitika

[SleepWalking]

See iga töötaja kohta rohkem pensionäre on ka selline imelik eeldus. Mida enam tõuseb QALY, seda kõrgemaks muutub ka pensioniiga.

See ei ole imelik eeldus, see on kogu eelfinantseeritud pensionisüsteemi põhialus. Need, kes mulle hakkavad tulevikus esimese samba pinssi maksma, on tänaseks sündinud või siis sünnivad lähima paari aasta jooksul ja neid on ilgelt vähe. Tervena elatud eluaastate seis on samal ajal nii ja naa. Viimase kümne aasta jooksul pole eesti mees tervena kauem elama hakanud. Sellises seisus ei tõsta nagu pensioniiga ka, eks ole.

[rainis007]

Põhiprobleem antud pensionireformiga on ikkagi selles, et kes on siiani kogunud 2.sambasse raha ja nüüd otsustab selle välja võtta, siis sellel isikul tekib nüüd järsku võimalus enne pensioni järsku osa pensioniks mõeldud rahast välja võtta, seda siis riigi poolt panustatud 4% näol. Teised kodanikud peavad aga pensionini ootama.

Khm... "riigi poolt panustatud"
Või siis sama inimese sotsiaalmaksust sinna allokeeritud.
Veelkord - riik ei pane midagi kuhugi. Inimese enda maksuraha allokeerimises on küsimus. St et selle sama 4% suurus tuleneb otseselt sama inimese makstud sotsiaalmaksust.

osaliselt saan sellest filossoofilisest probleemist aru, aga samas päeva lõpus - elu ongi olemuslikult ebavõrdne. Osad inimesed sünnivad ühel ajal ja jäävad ilma mingitest võimalustest. Nagu näiteks minu põlvkond sai plussina võimaluse osaleda erastamisprotsessis ja niiöelda senise majandusüsteemi resetis kus oli võimalik luua midagi päriselt tühjale kohale. Samas jälle minu põlvkond (sündinud riigikorra vahetumise aegu +/- mõned aastad) jäid sellest võimalusest ilma, samas ei pidanud ka (teadlikult) pidama mingis mõttes selle restardiga kaasnenud olelusvõitlust mis oli periood 1991-1996/7. You win some, you lose some ja sellises olukorras polegi kõik päris võrdsed...

[lorenzo]

Khm... "riigi poolt panustatud"
Või siis sama inimese sotsiaalmaksust sinna allokeeritud.
Veelkord - riik ei pane midagi kuhugi. Inimese enda maksuraha allokeerimises on küsimus. St et selle sama 4% suurus tuleneb otseselt sama inimese makstud sotsiaalmaksust.

osaliselt saan sellest filossoofilisest probleemist aru, aga samas päeva lõpus - elu ongi olemuslikult ebavõrdne. Osad inimesed sünnivad ühel ajal ja jäävad ilma mingitest võimalustest. Nagu näiteks minu põlvkond sai plussina võimaluse osaleda erastamisprotsessis ja niiöelda senise majandusüsteemi resetis kus oli võimalik luua midagi päriselt tühjale kohale. Samas jälle minu põlvkond (sündinud riigikorra vahetumise aegu +/- mõned aastad) jäid sellest võimalusest ilma, samas ei pidanud ka (teadlikult) pidama mingis mõttes selle restardiga kaasnenud olelusvõitlust mis oli periood 1991-1996/7. You win some, you lose some ja sellises olukorras polegi kõik päris võrdsed...

riigi ülesanne on ebavõrdsust vältida. kui palju on riik panustanud kellegi 2. sambasse saab ju nende maksetega välja arvutada. kes tahab välja võtta, võtku oma poolt tasutud 2%+ tootlus, ja poleks kellegil mingit ütlemist

[plastic'99]

See ei ole imelik eeldus, see on kogu eelfinantseeritud pensionisüsteemi põhialus. Need, kes mulle hakkavad tulevikus esimese samba pinssi maksma, on tänaseks sündinud või siis sünnivad lähima paari aasta jooksul ja neid on ilgelt vähe. Tervena elatud eluaastate seis on samal ajal nii ja naa. Viimase kümne aasta jooksul pole eesti mees tervena kauem elama hakanud. Sellises seisus ei tõsta nagu pensioniiga ka, eks ole.

see "rohkem pensionäre on ka selline imelik eeldus" oli mul tõepoolest väide, mis oleks vajanud paremat sõnastust.

Sellest 10 a argumendist aga ei saa omakorda mina aru, sest need ei ole isoleeritud näitajad. Faktina on ju pensioniiga tõusnud justnimelt ka selle argumendiga, et inimesed elavad kauem ning elavad tervemalt kauem. Selles näitajas ei saagi tulla juurde 5 või 10 a sees märkimisväärseid muutuseid. Ma datat ei viitsi otsida ja teen educated guessi, et aastal 1990. oli 63 aastase mehe elukvaliteet ja tervise seis parem kui ta on aastal 2020 ning sellest lähtuvalt on õigustatud ka pensioniea tõus.

[plastic'99]

riigi ülesanne on ebavõrdsust vältida. kui palju on riik panustanud kellegi 2. sambasse saab ju nende maksetega välja arvutada. kes tahab välja võtta, võtku oma poolt tasutud 2%+ tootlus, ja poleks kellegil mingit ütlemist

Nii muuseas muidu, et täna täitsa tuli mingi riigikohtu otsus, mis hindas, et see ei ole ebavõrdne kohtlemine sellises ulatuses, et seadust ei saaks vastu võtta.

[SleepWalking]

Sellest 10 a argumendist aga ei saa omakorda mina aru, sest need ei ole isoleeritud näitajad. Faktina on ju pensioniiga tõusnud justnimelt ka selle argumendiga, et inimesed elavad kauem ning elavad tervemalt kauem. Selles näitajas ei saagi tulla juurde 5 või 10 a sees märkimisväärseid muutuseid. Ma datat ei viitsi otsida ja teen educated guessi, et aastal 1990. oli 63 aastase mehe elukvaliteet ja tervise seis parem kui ta on aastal 2020 ning sellest lähtuvalt on õigustatud ka pensioniea tõus.

Pensioniea tõstmine on kahtlemata variant selleks, et saada mingi seltskond pensionilt tööle. Küll aga on siin piir, kust maalt sellel puudub reaalne mõju - vabaned küll pensioni maksmisest, aga tööle neid inimesi enam ei saa, sest nad ei ole enam töövõimelised. Lõpuks maksad toimetulekutoetuste jms abil maksumaksja poolt ikka kogu puhveti kinni. 93nda aastaga võrreldes on pensioniiga ka tõusnud ja tõuseb edasi, aga kuna pensionäre tuleb töötajatega võrreldes nii palju juurde, ei piisa sellest näiteks pensioni/palga suhte ka tänasel tasemel hoidmiseks kuidagi.

[urmar]

mul pole 2. sammast, ma ei saa välja võtta oma 4%

Kui sammast pole, siis pole ka midagi võimalik välja võtta, sest II sambasse pole midagi panustatud. Loogiline ju.

[Nasfal]

Vaesed võtavad oma 2-3k välja, maksavad võlad ära ja elavdavad majandust. Jõukad kehitavad õlgu ja on jõukad edasi.

Väga vale. Vaesem ja rikkam klass võtavad rahad välja. Vaesem maksab võlgu/lööb laiaks ning rikkam klass investeerib selle oma mõistusega kuhugi. Keskklass vast jätab puutumata jah.

[Jeti88]

Kui sammast pole, siis pole ka midagi võimalik välja võtta, sest II sambasse pole midagi panustatud. Loogiline ju.

Ei ole loogiline. Osad saavad praegu välja võtta oma I samba "4%", mis on läinud II sambasse. Need kellel II sammast ei ole ei saa oma "4%"-i I sambast välja võtta.

Aus oleks nii, et inimesed maksavad 2/3 oma II sambast I sambasse tagasi ja saavad kätte enda panustatud 1/3.

[urmar]

Ei ole loogiline. Osad saavad praegu välja võtta oma I samba "4%", mis on läinud II sambasse. Need kellel II sammast ei ole ei saa oma "4%"-i I sambast välja võtta.

Aus oleks nii, et inimesed maksavad 2/3 oma II sambast I sambasse tagasi ja saavad kätte enda panustatud 1/3.

Samas nad ikkagi panustasid ja osutusid nüüd mingil määral kasu saajateks. Liitumine oli ju vabatahtlik. Samas pensioni saavad nad ju mingil määral vähem, vähemalt teoreetiliselt peaksid vähem saama.

[Nasfal]

Kersti Kaljulaid põhjendas minumeelest väga ilusti ja selgelt ning superhästi ära kogu selle teema

Riigipea ülesanne on seista Eesti Vabariigis selle eest, et meie õigusloome oleks põhiseaduse vaos. Riigikohtus ei käida võitmas ega kaotamas, vaid õigusselgust saamas. See selgus saabus. Nii ulatusliku ja kogu ühiskonda puudutava küsimuse puhul nagu see on senise pensionisüsteemi ulatuslik muutmine, oli oluline küsimused selgeks vaielda kõigil võimalikel tasanditel. Riigikohus on oma otsuse teinud ja nii kuulutasin seaduse viivitamatult välja.

Ja loed kommentaare ning juba esimene parastab, et Kaljulaid sai kohtukaotuse.... Mõtlen, et kas inimestel puudub igasugune arusaam Eesti Vabariigi kohtusüsteemist? See on ju mingi põhikooli tasemel ühiskonnaõpetus...

[plastic'99]

Kersti Kaljulaid põhjendas minumeelest väga ilusti ja selgelt ning superhästi ära kogu selle teema

Riigipea ülesanne on seista Eesti Vabariigis selle eest, et meie õigusloome oleks põhiseaduse vaos. Riigikohtus ei käida võitmas ega kaotamas, vaid õigusselgust saamas. See selgus saabus. Nii ulatusliku ja kogu ühiskonda puudutava küsimuse puhul nagu see on senise pensionisüsteemi ulatuslik muutmine, oli oluline küsimused selgeks vaielda kõigil võimalikel tasanditel. Riigikohus on oma otsuse teinud ja nii kuulutasin seaduse viivitamatult välja.

Ja loed kommentaare ning juba esimene parastab, et Kaljulaid sai kohtukaotuse.... Mõtlen, et kas inimestel puudub igasugune arusaam Eesti Vabariigi kohtusüsteemist? See on ju mingi põhikooli tasemel ühiskonnaõpetus...

ma arvan, et enamuse nende kommenteerijate issue taandub sellele, et kui sellise otsuse oleks vastu võtnud REF ja SDE koalitsioon, kas siis ka Kersti (seni kehtiva sammaste süsteemi ühe loojana) oleks ka sellise retoorika ja suhtumisega peale lennanud. Riigikohtusse ehk oleks saatnud, aga kas ikka oleks, eksole. Üks pool ütleb ilmselt "jah", teine "ei". Üksteise arvamust nagunii ei muudeta, aga põhjus selles siiski peitub.

[Nasfal]

ma arvan, et enamuse nende kommenteerijate issue taandub sellele, et kui sellise otsuse oleks vastu võtnud REF ja SDE koalitsioon, kas siis ka Kersti (seni kehtiva sammaste süsteemi ühe loojana) oleks ka sellise retoorika ja suhtumisega peale lennanud. Riigikohtusse ehk oleks saatnud, aga kas ikka oleks, eksole. Üks pool ütleb ilmselt "jah", teine "ei". Üksteise arvamust nagunii ei muudeta, aga põhjus selles siiski peitub.

Selles on kindlasti tõtt sees. Samas ma olen ise Kaljulaidi varem kritiseerinud ja laitnud, aga antud olukorras ta tegutses väga õigesti. See on majanduslikult kui ka ühiskondlikult nii pikas kui lühiajalises perspektiivis niivõrd suure kaaluga otsus, et selle juures tulebki kõik ,,agad''. ära kõrvaldada. Selliste otsuste puhul võiks rohkem praktiseerida ka riigikohtu arvamust lisaks õiguskantslerile. Muidu pärast jälle hakkab üks valitsuse erakond ainult õiguskantslerit tümitama.

[Daz Booob]

Suured tissid loomulikult on. Aga see mille eest need suurendatud on, ei ole.

Päeva parim kommentaar.

[olll]

Vote Trump 2020