See ei ole imelik eeldus, see on kogu eelfinantseeritud pensionisüsteemi põhialus. Need, kes mulle hakkavad tulevikus esimese samba pinssi maksma, on tänaseks sündinud või siis sünnivad lähima paari aasta jooksul ja neid on ilgelt vähe. Tervena elatud eluaastate seis on samal ajal nii ja naa. Viimase kümne aasta jooksul pole eesti mees tervena kauem elama hakanud. Sellises seisus ei tõsta nagu pensioniiga ka, eks ole.
-
-
Khm... "riigi poolt panustatud"
Või siis sama inimese sotsiaalmaksust sinna allokeeritud.
Veelkord - riik ei pane midagi kuhugi. Inimese enda maksuraha allokeerimises on küsimus. St et selle sama 4% suurus tuleneb otseselt sama inimese makstud sotsiaalmaksust.
osaliselt saan sellest filossoofilisest probleemist aru, aga samas päeva lõpus - elu ongi olemuslikult ebavõrdne. Osad inimesed sünnivad ühel ajal ja jäävad ilma mingitest võimalustest. Nagu näiteks minu põlvkond sai plussina võimaluse osaleda erastamisprotsessis ja niiöelda senise majandusüsteemi resetis kus oli võimalik luua midagi päriselt tühjale kohale. Samas jälle minu põlvkond (sündinud riigikorra vahetumise aegu +/- mõned aastad) jäid sellest võimalusest ilma, samas ei pidanud ka (teadlikult) pidama mingis mõttes selle restardiga kaasnenud olelusvõitlust mis oli periood 1991-1996/7. You win some, you lose some ja sellises olukorras polegi kõik päris võrdsed...Kommentaar
-
Kommentaar
-
see "rohkem pensionäre on ka selline imelik eeldus" oli mul tõepoolest väide, mis oleks vajanud paremat sõnastust.
Sellest 10 a argumendist aga ei saa omakorda mina aru, sest need ei ole isoleeritud näitajad. Faktina on ju pensioniiga tõusnud justnimelt ka selle argumendiga, et inimesed elavad kauem ning elavad tervemalt kauem. Selles näitajas ei saagi tulla juurde 5 või 10 a sees märkimisväärseid muutuseid. Ma datat ei viitsi otsida ja teen educated guessi, et aastal 1990. oli 63 aastase mehe elukvaliteet ja tervise seis parem kui ta on aastal 2020 ning sellest lähtuvalt on õigustatud ka pensioniea tõus.Kommentaar
-
Pensioniea tõstmine on kahtlemata variant selleks, et saada mingi seltskond pensionilt tööle. Küll aga on siin piir, kust maalt sellel puudub reaalne mõju - vabaned küll pensioni maksmisest, aga tööle neid inimesi enam ei saa, sest nad ei ole enam töövõimelised. Lõpuks maksad toimetulekutoetuste jms abil maksumaksja poolt ikka kogu puhveti kinni. 93nda aastaga võrreldes on pensioniiga ka tõusnud ja tõuseb edasi, aga kuna pensionäre tuleb töötajatega võrreldes nii palju juurde, ei piisa sellest näiteks pensioni/palga suhte ka tänasel tasemel hoidmiseks kuidagi.Kommentaar
-
Ei ole loogiline. Osad saavad praegu välja võtta oma I samba "4%", mis on läinud II sambasse. Need kellel II sammast ei ole ei saa oma "4%"-i I sambast välja võtta.
Aus oleks nii, et inimesed maksavad 2/3 oma II sambast I sambasse tagasi ja saavad kätte enda panustatud 1/3.Am Sonntag um 13.00 Uhr haben wir ein Weißwurst- Wettfressen mit der Bayern-Spitze. Da bin ich gut dabei. (Rainer Calmund)Kommentaar
-
Kersti Kaljulaid põhjendas minumeelest väga ilusti ja selgelt ning superhästi ära kogu selle teema
Riigipea ülesanne on seista Eesti Vabariigis selle eest, et meie õigusloome oleks põhiseaduse vaos. Riigikohtus ei käida võitmas ega kaotamas, vaid õigusselgust saamas. See selgus saabus. Nii ulatusliku ja kogu ühiskonda puudutava küsimuse puhul nagu see on senise pensionisüsteemi ulatuslik muutmine, oli oluline küsimused selgeks vaielda kõigil võimalikel tasanditel. Riigikohus on oma otsuse teinud ja nii kuulutasin seaduse viivitamatult välja.
Ja loed kommentaare ning juba esimene parastab, et Kaljulaid sai kohtukaotuse.... Mõtlen, et kas inimestel puudub igasugune arusaam Eesti Vabariigi kohtusüsteemist? See on ju mingi põhikooli tasemel ühiskonnaõpetus...Kommentaar
-
ma arvan, et enamuse nende kommenteerijate issue taandub sellele, et kui sellise otsuse oleks vastu võtnud REF ja SDE koalitsioon, kas siis ka Kersti (seni kehtiva sammaste süsteemi ühe loojana) oleks ka sellise retoorika ja suhtumisega peale lennanud. Riigikohtusse ehk oleks saatnud, aga kas ikka oleks, eksole. Üks pool ütleb ilmselt "jah", teine "ei". Üksteise arvamust nagunii ei muudeta, aga põhjus selles siiski peitub.Kommentaar
-
Selles on kindlasti tõtt sees. Samas ma olen ise Kaljulaidi varem kritiseerinud ja laitnud, aga antud olukorras ta tegutses väga õigesti. See on majanduslikult kui ka ühiskondlikult nii pikas kui lühiajalises perspektiivis niivõrd suure kaaluga otsus, et selle juures tulebki kõik ,,agad''. ära kõrvaldada. Selliste otsuste puhul võiks rohkem praktiseerida ka riigikohtu arvamust lisaks õiguskantslerile. Muidu pärast jälle hakkab üks valitsuse erakond ainult õiguskantslerit tümitama.Kommentaar
-
see ei ole minu süü, et sa okaspuu oled
"joon palju ma tahan, aga ikka ta ei saa minust aru"
"Football is a simple game based on the giving and taking of passes, of controlling the ball and of making yourself available to receive a pass. It is terribly simple."Kommentaar
-
Vote Trump 2020
Kommentaar
Kommentaar