Päevapoliitika

[nonoh]

Eelmistel valimistel siiski käidi ka valijameestekogus ära, aga seal ei saanud keegi valituks.

Ning nagu sa ise ütled - kadrioru jutupaunik - see ongi sisuliselt riigikogu pikendus (seadusandliku võimu järelvalve funktsioon) ja seega on suht normaalne, et valitaksegi riigikogus. Venemaal seevastu on presidendil hoopis teistsugune funktsioon ja võrdled võrreldamatut.

Selle ühe kandidaadi jutuga võid kah kukele minna, sest kandidaate oli tegelikult ju mitu, lihtsalt osasid ei antud ülesse praeguses faasis.

[orbitaaljaam]

Need ühe kandidaadi jutu ajajad võiks rohkem uudiseid jälgida ja artikleid kaugemale pealkirjast lugeda.

[plastic'99]

See "kes Isamaad valima hakkab ka" räägitakse juba aastaid. "Mingil väga imelikul põhjusel, mida keegi ei tea" on neil aga alati tulemus kirjas ja mingi 2x oodatust kõrgem. Aga keegi ei tea, miks!

[vtp]

Ma see vähemuse esindaja kes arvab, et meil seda Kadrioru jutupaunikut pole üldse vaja.

Selles osas soovitan lugeda Jüri Adamsi intervjuud EPL-is.

[boobek]

Eelmistel valimistel siiski käidi ka valijameestekogus ära, aga seal ei saanud keegi valituks.

Ning nagu sa ise ütled - kadrioru jutupaunik - see ongi sisuliselt riigikogu pikendus (seadusandliku võimu järelvalve funktsioon) ja seega on suht normaalne, et valitaksegi riigikogus. Venemaal seevastu on presidendil hoopis teistsugune funktsioon ja võrdled võrreldamatut.

Selle ühe kandidaadi jutuga võid kah kukele minna, sest kandidaate oli tegelikult ju mitu, lihtsalt osasid ei antud ülesse praeguses faasis.

Valimistel oli üks kandidaat. Rohkem kandidaate polnud kuna nood ei saanud kandideerimiseks piisavalt toetushääli kokku. See, et kaks kuud koalitsioonis mingi missi valimine toimus ei lähe arvesse. Ja selle järelvalve jampsi võid ära lõpetada. Riigikogu üle teostab valvet kõrgeima võimu kandja riigis mis on rahvas. Iga 4 aasta tagant. See, et president võib mingi seaduse tagasi riigikokku saata ei tähenda seda, et ta mingit järelvalvet teostab. Ja sellegi ülesande võiks rahulikult õiguskantslerile delegeerida. Eesti president on lihtsalt kõrgepalgaline maskot. Ei enamat.

Selles osas soovitan lugeda Jüri Adamsi intervjuud EPL-is.

Paywall on ees.

[nonoh]

Valimistel oli üks kandidaat. Rohkem kandidaate polnud kuna nood ei saanud kandideerimiseks piisavalt toetushääli kokku. See, et kaks kuud koalitsioonis mingi missi valimine toimus ei lähe arvesse.

See ei lähe arvesse, sest...?

Vaata, Eestis on süsteem, et kandidaatide registreerimislävi on kõrge, et hääletama ei peaks liiga suure arvu kandidaatide üle. Aga kandidaate, kelle üle arutatakse, siiski on. Ka mitmes teises riikis, toimuvad n-ö eelvalimised selle suhtes, et kes lõpuks kandideerima pääsevad. Valimissüsteem on keerulisem, kui sulle tundub. See on ühtlasi selle süsteemi suurim nõrkus - läbipaistmatus. Aga kuna presidendi roll meie vabariigis ei ole täidesaatva võimu organ (nagu näiteks on USAs või Venemaal, mille valimistega sa nii vahvasti võrdled), vaid hoopis midagi riigikogu jätku-laadset, siis on ka need valimised rohkem riigikogu enda sisesed.

Ja selle järelvalve jampsi võid ära lõpetada. Riigikogu üle teostab valvet kõrgeima võimu kandja riigis mis on rahvas. Iga 4 aasta tagant. See, et president võib mingi seaduse tagasi riigikokku saata ei tähenda seda, et ta mingit järelvalvet teostab.

Hämmastav. Et riigikogu siis nende 4 aasta sees võib vastu võtta ükskõik milliseid seaduseid või? Aga kuidas mõned seadused riigikohtusse arutlusele jõuavad?

Ja sellegi ülesande võiks rahulikult õiguskantslerile delegeerida.

Jep, ja siis võiks talle anda natukene uhkema ametinimetuse ka. Noh, näiteks nagu president. Ja kuna president on juba uhke nimetus, teistes riikides on ka, siis ilmselt hakataks tal palju külas käima ja saab riiki esindada ka ja... oh wait...

Eesti president on lihtsalt kõrgepalgaline maskot. Ei enamat.

Ja miks sind siis häirib, et selle maskoti valib riigikogu? Alul enda sees käkerdatakse mitu kandidaati läbi ja siis lõpuks hääletatakse neist need, kellel on kõige enam toetust. Miks sulle see ei sobi?

[_AI_]

Need ühe kandidaadi jutu ajajad võiks rohkem uudiseid jälgida ja artikleid kaugemale pealkirjast lugeda.

Jälgivad ja loevad- uued uudised ja objektiiv.

[boobek]

See ei lähe arvesse, sest...?

Vaata, Eestis on süsteem, et kandidaatide registreerimislävi on kõrge, et hääletama ei peaks liiga suure arvu kandidaatide üle. Aga kandidaate, kelle üle arutatakse, siiski on. Ka mitmes teises riikis, toimuvad n-ö eelvalimised selle suhtes, et kes lõpuks kandideerima pääsevad. Valimissüsteem on keerulisem, kui sulle tundub. See on ühtlasi selle süsteemi suurim nõrkus - läbipaistmatus. Aga kuna presidendi roll meie vabariigis ei ole täidesaatva võimu organ (nagu näiteks on USAs või Venemaal, mille valimistega sa nii vahvasti võrdled), vaid hoopis midagi riigikogu jätku-laadset, siis on ka need valimised rohkem riigikogu enda sisesed.

Ehksiis valimised kus on ainult üks kandidaata, kes võitjana juba kindel kuna vastaskandidaate pole võimalik esitada on vabad ja demokraatlikud? Aga seda, et sa kinnitad EW presidendi maskotiks olemist on iseenesest tore.

Hämmastav. Et riigikogu siis nende 4 aasta sees võib vastu võtta ükskõik milliseid seaduseid või? Aga kuidas mõned seadused riigikohtusse arutlusele jõuavad?

Ma võin eksida aga minuteada on igal EW kodanikul õigus talle mitte meeldiv seadus kohtusse kaevata. Lihtsalt tavainimestel pole raha ega aega, et sellise asjaga tegeleda.

Jep, ja siis võiks talle anda natukene uhkema ametinimetuse ka. Noh, näiteks nagu president. Ja kuna president on juba uhke nimetus, teistes riikides on ka, siis ilmselt hakataks tal palju külas käima ja saab riiki esindada ka ja... oh wait...

Õiguskantsleril on juba praegu peaaegu samad õigused seadusandluse suhtes mis presidendil. Aga kui õiguskantsler peab jälgima seaduste vastavust põhiseadusele siis president võib suvaliselt juhinduda oma poliitilistest eelistustest ja maailmapildist. ( Pensioni reform on vist viimane näide.) Ja jällegi, Riigikogu ei allu presidendile.

Ja miks sind siis häirib, et selle maskoti valib riigikogu? Alul enda sees käkerdatakse mitu kandidaati läbi ja siis lõpuks hääletatakse neist need, kellel on kõige enam toetust. Miks sulle see ei sobi?

Mind ei häiri see, et presidenti valib riigikogu. Mind häirib see, et meil on mingi teisejärguline bürokraat kusagil vahelülina, kelle ülesanded saaks vabalt teiste institutsioonide vahel ära jaotada.

[nonoh]

Ehksiis valimised kus on ainult üks kandidaata, kes võitjana juba kindel kuna vastaskandidaate pole võimalik esitada on vabad ja demokraatlikud?

Valimised, kus hääletusvooru jõuab üks kandidaat on tõesti antud kontekstis vaba ja demokraatlik. Võitjana ta aga kindel polnud, sest võiduks ei olnud vaja lihthäälteenamust, vaid kvoorumit (3/4 riigikogu koosseisust). Väga vabalt oleks võinud juhtuda, et seda kvoorumit täis ei saada ja otsustamine läinuks edasi valijameestekogusse. Kuhu võib uusi kandidaate jälle esitada ja kust võib taaskord mitte keegi valituks osutuda.

Aga seda, et sa kinnitad EW presidendi maskotiks olemist on iseenesest tore.

Kui sa tahad esindusfunktsiooni nimetada maskotiks olemist, siis sul on see õigus, kuigi semantiliselt ei ole see kõige korrektsem ilmselt.

Ma võin eksida aga minuteada on igal EW kodanikul õigus talle mitte meeldiv seadus kohtusse kaevata. Lihtsalt tavainimestel pole raha ega aega, et sellise asjaga tegeleda.

Välja kuulutamata seadust saab siiski peaasjalikult ainult president riigikohtusse viia.

Õiguskansleril on juba praegu peaaegu samad õigused seadusandluse suhtes mis presidendil. Aga kui õiguskansler peab jälgima seaduste vastavust põhiseadusele siis president võib suvaliselt juhinduda oma poliitilistest eelistustest ja maailmapildist. ( Pensioni reform on vist viimane näide.)

See on sinu tunnetuse küsimus praegu.

Ja jällegi, Riigikogu ei allu presidendile.

Täpselt. Presidendile ei allugi suurt keegi. Tal ei ole täidesaatvat võimu ja ega isegi seadusandlikku võimu.

Mind ei häiri see, et presidenti valib riigikogu. Mind häirib see, et meil on mingi teisejärguline bürokraat kusagil vahelülina, kelle ülesanded saaks vabalt teiste institutsioonide vahel ära jaotada.

Päris vabalt siiski ei saaks. Presidendil on praegu riigikogult saadud mandaat justkui "suurem" kui õiguskantsleril. Ning lisaks, on tal presidendi nime kandes märkimisväärselt suurem esindusfunktsioon kui ühelgi teisel ametnikul/poliitikul.

[rahvaspordipäev]

Vaksiiniga olen juba fb arstiteadlaste poolt ära harjutatud, kuid "kanslerit" näen küll esimest korda

[boobek]

Valimised, kus hääletusvooru jõuab üks kandidaat on tõesti antud kontekstis vaba ja demokraatlik. Võitjana ta aga kindel polnud, sest võiduks ei olnud vaja lihthäälteenamust, vaid kvoorumit (3/4 riigikogu koosseisust). Väga vabalt oleks võinud juhtuda, et seda kvoorumit täis ei saada ja otsustamine läinuks edasi valijameestekogusse. Kuhu võib uusi kandidaate jälle esitada ja kust võib taaskord mitte keegi valituks osutuda.

Jään eriarvamusele. See, et üles seatakse "üks ja õige" kandidaat ning ülejäänutele näidatakse keskmist näppu on selge märk, et demokraatia EI toimi. Ja hoidku jumal selle eest, et valimiskokku peaks see asi minema. Seal kindlasti mõtleb keegi oma peaga ja "õige" kandidaat võib valimata jääda.

Päris vabalt siiski ei saaks. Presidendil on praegu riigikogult saadud mandaat justkui "suurem" kui õiguskantsleril. Ning lisaks, on tal presidendi nime kandes märkimisväärselt suurem esindusfunktsioon kui ühelgi teisel ametnikul/poliitikul.

Millest see õiguskantsleri fetiš? Presidendi ameti saab ära jagada riigikogu esimehe, peaministri, välisministri ja õiguskansleri vahel. Lihtsalt tahte ja kättevõtmise küsimus.

[boobek]

Vaksiiniga olen juba fb arstiteadlaste poolt ära harjutatud, kuid "kanslerit" näen küll esimest korda

Sorri grammar nazi. Tegin parandused.

[nonoh]

Jään eriarvamusele. See, et üles seatakse "üks ja õige" kandidaat ning ülejäänutele näidatakse keskmist näppu on selge märk, et demokraatia EI toimi. Ja hoidku jumal selle eest, et valimiskokku peaks see asi minema. Seal kindlasti mõtleb keegi oma peaga ja "õige" kandidaat võib valimata jääda.

Salajane hääletamine tagab, et iga saadik saab mõelda oma peaga. (kui just ei lubata lausa sedelit välja võtta..). See, et riigikogu peab leidma koalitsiooni ja opositsiooniülese konsensuse on ju ainult hea.

Millest see õiguskantsleri fetiš? Presidendi ameti saab ära jagada riigikogu esimehe, peaministri, välisministri ja õiguskansleri vahel. Lihtsalt tahte ja kättevõtmise küsimus.

Saab. Aga siis pole vabariigil enam riigipead. Puhtalt ka kõige filosooflisemas mõttes. Rääkimata asjaolust, et president on rahvusvaheliselt arusaadav elukas.

Ja eesti süsteemis ta ongi kõigi nende sinu nimetatute ülene, aga ka justkui neid kõiki funktsioone ühendav. Janoh, kui kõikide nende ametite vahel ära jagada presidendi funktsioon, peaks kõikide nende ametite valimise ka veidi keerulisemaks (laiema konsensusega) tegema.

[boobek]

Salajane hääletamine tagab, et iga saadik saab mõelda oma peaga. (kui just ei lubata lausa sedelit välja võtta..). See, et riigikogu peab leidma koalitsiooni ja opositsiooniülese konsensuse on ju ainult hea.

Kui saadikud oma peaga mõtelnuks siis oleks president eile valimata jäänud.

Saab. Aga siis pole vabariigil enam riigipead. Puhtalt ka kõige filosooflisemas mõttes. Rääkimata asjaolust, et president on rahvusvaheliselt arusaadav elukas.

Ja eesti süsteemis ta ongi kõigi nende sinu nimetatute ülene, aga ka justkui neid kõiki funktsioone ühendav. Janoh, kui kõikide nende ametite vahel ära jagada presidendi funktsioon, peaks kõikide nende ametite valimise ka veidi keerulisemaks (laiema konsensusega) tegema.

Et kui sm. Kallas kuhugi välismaale läheb siis peetakse teda koristaja mutiks? Või Ratta Jüri ei saa medalite jagamisega hakkama? Või justiitsminister kohtunike nimetamisega? Milles see tohutu häda seisneks ma ei saa aru?

[vtp]

Kui saadikud oma peaga mõtelnuks siis oleks president eile valimata jäänud.

Sa väidad seda mille alusel? Sest sulle isiklikult jääb protsess mõistmatuks?