Arsenal

[Mõnuagent 007]

Miks teistes sarnastes olukordades k.a premis pole varem punast antud?

Näiteks United vs spurs, Dier jooksis Pogba maha ja punast ei järgnenud. ma olen aina enam kindlam, et leiaks neid näiteid tohutult. Pogba vist tegi ise hooaja alguses sellise vea, ei saanud punast ja villa mängus vist tehti Pogba vastu midagi sellist? Ei saanud punast. Need viimased 2 mälu järgi, dieri olukorra leidsin manu äpist ehk kindlalt sama olukord.

Dier polnud ju viimase kaitsja viga?

[Rein]

Miks teistes sarnastes olukordades k.a premis pole varem punast antud?

Näiteks United vs spurs, Dier jooksis Pogba maha ja punast ei järgnenud. ma olen aina enam kindlam, et leiaks neid näiteid tohutult. Pogba vist tegi ise hooaja alguses sellise vea, ei saanud punast ja villa mängus vist tehti Pogba vastu midagi sellist? Ei saanud punast. Need viimased 2 mälu järgi, dieri olukorra leidsin manu äpist ehk kindlalt sama olukord.

Ma ei oska sulle seda öelda. Pead kohtunike käest küsima, kes sellised otsused on teinud.

[Linnupoja]

Ma ei oska sulle seda öelda. Pead kohtunike käest küsima, kes sellised otsused on teinud.

Mõnu vastas küsimusele, sellepärast see biased Memory ongi tekkinud.

Muidugi clattenburgi mitte kohtunikuks nimetamine on ka fun. Kas see reegel ei tulnud mitte varem kui clattenburg premist lahkus? Ehk arvad, et ta vahepeal unustas reegli ära?

Ilmselge on see, et pärast mänge on vaja läbipaistvust kohtunike poolt. Premis on suured rahad mängus ja hoiaks ära ilmselt paljud tapmisähvardused kohtunikele. SAF arvas samuti seda ning eeldan, et ta pole ainuke (eks)peatreener kes seda tahaks.

Kas reaalselt on kuskil salajased failid kus täpselt selline olukord kohtunikele lahti seletatakse, et see on punane? Mis siis, et viga oli accidental mille eest enam ei anta nagu punast? Või on see reegel selleks, et keegi meelega jalgadesse ei jookseks ja siis seda vabandust ei kasutaks?

[malagar]

Ei ole kohtunik.
Veel kord- kui sa seal vilistad pennu, siis pead sa reeglite järgi punase ka andma.
Ma ei tea, äkki Saudi Araabias või Hiinas ei pea, aga Euroopas kahjuks/õnneks peab.

Koomik tõesõna. Ainuke enamvähem ok kohtunik, kes inglismaal viimase 20 aasta jooksul on old. See et erus on ei ole teda nüüd lollimaks teinud.

[erxx]

Kas nüüd saab Hein pingile Premmis?

Ei saa. Ryan on nädalavahetuseks terve ning Runnaripoeg Runnar istub pingil.

[Rein]

Toetan Reinu. pen+pun

Kohe tuleb junnipoja ja tema boyfriend ning siis sa alles saad, et sa julged viimase 20 aasta Inglismaa parima kohtuniku arvamuses kahelda.

[Linnupoja]

Kohe tuleb junnipoja ja tema boyfriend ning siis sa alles saad, et sa julged viimase 20 aasta Inglismaa parima kohtuniku arvamuses kahelda.

Aga proovi siis seletada, et ka minusgune lollakas aru saaks kui see nii lihtne olukord on. Kas reaalselt räägitakse kuskil koolitustel identne olukord läbi? Mitte, et sellest mitterääkimine = lol mul õigus!!! See on lihtsalt puhas huvi. Miks sa arvad, et clattenburg valesti reeglist aru saab?

Clattenburgi ilus selgitus:
“No one can dispute it was a foul and the award of a penalty was the right decision,”

“However, a law exists that protects teams from conceding a penalty and losing a player to a red card if a genuine attempt to play the ball has been made."

“Luiz was genuinely trying to get back on terms with Jose and it was an accidental foul."

“This type of incident is accepted as a penalty and yellow card. Referee Craig Pawson and VAR Jon Moss got it wrong"

Minu mõte oli ja on täpselt sama, Luiz üritas ju pallile järgi joosta ehk võib öelda, et üritas palli mängida kuna see oli ta eesmärk, läks kogemata pihta ja ründaja kukkus. Reeglites on selgelt kirjas, et ainult sihilikult tehtud vead väärivad selles olukorras punast kaarti. Mina ei mõista miks see punane on. - manu mängus samal päeval ei arvanud seda ka teine premi kohtunik ning ei andnud punast.. kuni tuli VAR ja talle meelde tuletas, et ühist joont peaks hoidma ja krt anname punase noh.

[Nurmekas]

Ikkagi oli see Chelski reject lontrus - kui sa ikka enam olukorras ei ole, mida sa siis seal longid veel.
Ülipüüdlikult siis pead vaatama, et koolipoisilikult eesjooksja kannale väikest tonksu ei anna.

[Rein]

Aga proovi siis seletada, et ka minusgune lollakas aru saaks kui see nii lihtne olukord on. Kas reaalselt räägitakse kuskil koolitustel identne olukord läbi? Mitte, et sellest mitterääkimine = lol mul õigus!!! See on lihtsalt puhas huvi. Miks sa arvad, et clattenburg valesti reeglist aru saab?

Clattenburgi ilus selgitus:
“No one can dispute it was a foul and the award of a penalty was the right decision,”

“However, a law exists that protects teams from conceding a penalty and losing a player to a red card if a genuine attempt to play the ball has been made."

“Luiz was genuinely trying to get back on terms with Jose and it was an accidental foul."

“This type of incident is accepted as a penalty and yellow card. Referee Craig Pawson and VAR Jon Moss got it wrong"

Minu mõte oli ja on täpselt sama, Luiz üritas ju pallile järgi joosta ehk võib öelda, et üritas palli mängida kuna see oli ta eesmärk, läks kogemata pihta ja ründaja kukkus. Reeglites on selgelt kirjas, et ainult sihilikult tehtud vead väärivad selles olukorras punast kaarti. Mina ei mõista miks see punane on. - manu mängus samal päeval ei arvanud seda ka teine premi kohtunik ning ei andnud punast.. kuni tuli VAR ja talle meelde tuletas, et ühist joont peaks hoidma ja krt anname punase noh.

Miks Clatts reeglist nii aru saab, ei oska ma kahjuks kommenteerida.
Minu loogika ja kõikide teiste kohtunike oma samuti, kellega konkreetsest olukorrast rääkinud olen, on teine. Antud olukord on pennu ja punane, sest Luiz ei ürita palli mängida, vaid jookseb tagant jalgadesse. Kõik. Nii lihtne see reeglite järgi ongi.

Inimesena ma saan sinu kisast aru. Jalgpall ei taha tegelikult selliseid punaseid, aga kui reeglites on kirjas, et see olukord on pennu ja punane, siis kohtunik peab lähtuma kehtivatest reeglitest.

[Daz Booob]

Ja nüüd kaardi värv - kas Luiz mängis palli või üritas palli mängida?

Pall palliks. Mul tekkis aga küsimus, mis on mu arust mängu mõttes olulisem - kas ta mängis vastast (sihilikult siis)?

[Daz Booob]

Ehk ei mänginud palli, ega vastast. Reeglite koostajatel ja kohtunikel võiks nõnna palju oidu peas olla, et selline asi ei saa olla topeltkaristus.

[Daz Booob]

Sa võid kollase anda, sest see pole mängu muutev otsus.

[Rein]

Pall palliks. Mul tekkis aga küsimus, mis on mu arust mängu mõttes olulisem - kas ta mängis vastast (sihilikult siis)?

Kohtunikuna viga vilistades kuulen väga tihti, et ma ei teinud seda viga meelega (sihilikult). Kohtuniku asi ei ole hinnata, et kas viga on sihilik või mitte. Tema ülesanne on fikseerida viga või mitte.

Kui hakataks ainult sihilikke vigasid võtma, siis läbi ajaloo oleks vigasid vilistatud kahele mehele- Lee Boyerile ja Martin Taylorile.

[Daz Booob]

Kohtunikuna viga vilistades kuulen väga tihti, et ma ei teinud seda viga meelega (sihilikult). Kohtuniku asi ei ole hinnata, et kas viga on sihilik või mitte. Tema ülesanne on fikseerida viga või mitte.

Ja protokolli läheb siis mis? Paberprotokolli Sa võid tõepoolest kirjutada mida iganes, näiteks "Kollane kaart - ilmselge väravavõimaluse ärahoidmine", kuigi reeglites sellist asja pole. (Muuseas, olen paberprotokollis näinud ka tehnilises alas istuvat klubi ametnikku: logopeed.) Nutiajastul tuleb hiire või näpuga valida etteantud põhjenduste seast kõige sobivam ja kui Sa paned "Kollane - lubava rünnaku peatamine", siis see on vale otsus. Mängu inspektor võtab punkte maha ja järgmine mäng on koos Bobby Madley'ga League One'is.

See pole iseenesest minu, ega ka mängijate süü, et kohtunikud ei suuda teisiti seadust mõista, kui joonlauaga. Maja ehitamisel jah, kuid dünaamilises konktaktspordis... tehke... on vaja paremini.

Ma saan aru küll, millepärast reeglid on (nagu nad on). Kui sul aga vaatab mingi persetäis inimesi seda Luizi olukorda ja (vabandused ette, sest pakun huupi) ma pakun kõhutunde järgi, et 90-nd protsenti vaatajatest ütleb, et see pole punane (s.t punane kaart on, oli topeltkaristus), siis on ju midagi mäda.

[Mõnuagent 007]

See pole iseenesest minu, ega ka mängijate süü, et kohtunikud ei suuda teisiti seadust mõista, kui joonlauaga. Maja ehitamisel jah, kuid dünaamilises konktaktspordis... tehke... on vaja paremini.

Ma saan aru küll, millepärast reeglid on (nagu nad on). Kui sul aga vaatab mingi persetäis inimesi seda Luizi olukorda ja (vabandused ette, sest pakun huupi) ma pakun kõhutunde järgi, et 90-nd protsenti vaatajatest ütleb, et see pole punane (s.t punane kaart on, oli topeltkaristus), siis on ju midagi mäda.

No seda saab siis reeglites muuta, et enam lolle olukordi poleks. Kuni reegel on nii, siis oeab kohtunik ka nii tegema. Hooaja alguse käepennalte peale hakkasid ka ju kohtunikud hädaldama ja siis reegel muudeti