KA mina arvan, et Real on selge favoriit, aga kuna BAyeri taktika on possessionile rajatud ,siis ega muud imetaktikat siin välja ei mõtle, kui korralikud vasturünnakud.Usun, et Bayeri pressing kui Real hakkab üritama keskvälja hallata on piisavalt effektiivne.Ennekõike otsustab männgu vaimne valmistatus ja Real on kindlalt enesekindlaim meeskond maailmas.Aga Toppmöller on näidanud end suurepärase motiveerijana ja kui ta suudab teha maksimumi, siis see minu varemmainiutud Bayeri nälg tiitlite järele võib saada otsustavaks teguriks millega Bayer võitleb endale need lisasentimeetrid, mis võib teda üllatusvõiduni viia.
-
-
Algselt olin samuti arvamusel, et olgugi et Real on selge favoriit, siis ka Bayeril on oma võimalused. Aga samas on siiski tegemist Neverkuseniga, s.t. nüüd kus tiitel on reaalselt nende käeulatuses, siis karta on et nad ära lödistavad. Ja see Ze Roberto asi veel süvendas seda.
P.S See pall oli ikka vist joonel.
P.P.S. Ei ole päris kursis Saksa jalgpalliga, aga palju Bayern Ballacki eest välja käis?"The great fallacy is that the game is first and last about winning. It’s nothing of the kind. The game is about glory. It’s about doing things in style, with a flourish, about going out and beating the other lot, not waiting for them to die of boredom". - Danny Blanchflower, legendKommentaar
-
Tähendab Nelonen´i kordus näitas selgelt et pall oli üle väravajoone. Äärekohtuniku kala, mis teha. Olukord ise toimus nii kiiresti, et isegi ManU mängijad ei reageerinud väravale ega protesteerinud eriti. Keegi küll tõstis käed, aga see oli ka kõik. Sama teema mis `66 finaalis, sellest tuli aga suur-suur jama......Originally posted by vello99
P.S See pall oli ikka vist joonel.
P.P.S. Ei ole päris kursis Saksa jalgpalliga, aga palju Bayern Ballacki eest välja käis?
Aga Ballack läheb suhteliselt tühise summa eest, võrreldes maailmastaabiga. Paku mingi 6-7 miljonit £.
Kommentaar
-
Põhimõtteliselt näeb igaüks erinevalt seda, kas pall käis sees või mitte, enamasti (kui pole selge mingi 50-60 cm joonest seespool) ikka selle poole kasuks, kummale ise pöialt hoiab. Minule näiteks tundus kordustest, et pall oli joonel ja sealt Zé Roberto tolle ka ära võttis. Ent - nagu näha - on MUFC logoga meestel tunne teistsugune ja selline kord see maailm on. Samas minu arvamust toetab kindlasti emotsionaalselt asjaolu, et ma soovin et mulle tundunuks selle palli mittesisseminek ja mulle ka nii tundub.
Taolisi olukordi on ikka tihemini olnud, eriti karm on siis, kui pall on väravas sees mõnekümne sendi jagu, aga lüüakse ära õhust, st pall pole maha põrganud. Ega siin muidu absoluutset tõde ei selgita kui sama süsteemi kasutuselevõtus mis jäähokis, ent ka seal on teinekord joone ületamise ja mitteületamise vahel nii väike erinevus, et läheb ikka minuteid enne kui suudetakse asi selgeks saada. Ja see juba tapaks jalgpalli põhimõtteliselt.¡No Pasarán!Kommentaar
-
Nõus. Mulle ka mingi nurga alt ei tundunud, et pall oleks täielikult üle joone olnud. Nii või teisiti - sellised asjad peavad jääma väljakul asuvate kohtunike otsustada.Originally posted by dieter
Ega siin muidu absoluutset tõde ei selgita kui sama süsteemi kasutuselevõtus mis jäähokis, ent ka seal on teinekord joone ületamise ja mitteületamise vahel nii väike erinevus, et läheb ikka minuteid enne kui suudetakse asi selgeks saada. Ja see juba tapaks jalgpalli põhimõtteliselt.the woman who hurt him must surely have trouble sleeping
because belle of st mark is a beauty extraordinaireKommentaar
-
Originally posted by mcnamara
Nõus. Mulle ka mingi nurga alt ei tundunud, et pall oleks täielikult üle joone olnud. Nii või teisiti - sellised asjad peavad jääma väljakul asuvate kohtunike otsustada.Originally posted by dieter
Ega siin muidu absoluutset tõde ei selgita kui sama süsteemi kasutuselevõtus mis jäähokis, ent ka seal on teinekord joone ületamise ja mitteületamise vahel nii väike erinevus, et läheb ikka minuteid enne kui suudetakse asi selgeks saada. Ja see juba tapaks jalgpalli põhimõtteliselt.
Umbes täpselt selliseid vastuseid ma ootasingi, ma olen küll kibestunud, kui kaotusepõhjusi ma kohtuniku tööst küll ei otsi.
Olen samuti nõus, et kaamerate kasutuselevõtt tapaks mängu ja otsustamine tuleb jätta kohtunikele, see aga ei tähenda et kohtunikud on eksimatud. Ja ma jään endale kindlaks, äärekohtunik eksis.
Ärme hakka antud teemal vaidlema. Mõtetu. Mitte sellepärast, et ühel või teisel poolel oleks õigus, vaid enam ei saa muuta midagi.Kommentaar
-
Nõus sellega, et ega me siin omavahel tõde ei leia ning ega see midagi ei muudakski.Originally posted by guru
Umbes täpselt selliseid vastuseid ma ootasingi, ma olen küll kibestunud, kui kaotusepõhjusi ma kohtuniku tööst küll ei otsi.
Olen samuti nõus, et kaamerate kasutuselevõtt tapaks mängu ja otsustamine tuleb jätta kohtunikele, see aga ei tähenda et kohtunikud on eksimatud. Ja ma jään endale kindlaks, äärekohtunik eksis.
Ärme hakka antud teemal vaidlema. Mõtetu. Mitte sellepärast, et ühel või teisel poolel oleks õigus, vaid enam ei saa muuta midagi.
Samas see, et selline vaidlus üldse tekkida saab viitab minu meelest otseselt kaamerate kasutusele võtmise vajalikkusele. Selleks et pärast mängu ei oleks mingit kobinat. Muidugi see peaks olema piiratud, nt. nagu am.jalgpallis on veerandi kohta teatud arv kordi, millal sa kaamerat kasutada ning kohtuniku otsust "tsällendzida" saad. Samuti peaks olema piiratud, mida saab kontrollida (nt. pall üle väravajoone ja võib-olla ka suluseise), samas igasuguseid mängijate poolt vigade sooritamist (nt. karistusalas või punast kaarti põhjustavad) peaks olema täielikult kohtuniku otsustada.
Ja kui anda võimalus poolaja jooksul korra (või max. kaks) lasta kaamerat kasutada, siis kuidas saab see jalgpalli surm olla.
Seetõttu saab see MM huvitav olema, et kui mingis olulises mängus saab jama olema, eks siis jälle see küsimus tõusetub.
"The great fallacy is that the game is first and last about winning. It’s nothing of the kind. The game is about glory. It’s about doing things in style, with a flourish, about going out and beating the other lot, not waiting for them to die of boredom". - Danny Blanchflower, legendKommentaar
-
Olen siin korra juba varem kusagil öelnud, et olen täiesti vastu videokohtunike kasutamisele jalgpallis. On mitu põhjust, miks nii arvan:Originally posted by vello99
Ja kui anda võimalus poolaja jooksul korra (või max. kaks) lasta kaamerat kasutada, siis kuidas saab see jalgpalli surm olla.
Seetõttu saab see MM huvitav olema, et kui mingis olulises mängus saab jama olema, eks siis jälle see küsimus tõusetub.
1. Inimliku eksimuse võimalus on spordis alati ja seda tuleks respekteerida. Jalgpallurid eksivad, eksida võib ka kohtunik.
2. Videokaamerate kasutamine ei ole jalgpalli surm, kuid see on ilmselge samm jalgpalli kommertsialiseerumise suunas. Videokohtunike kasutamine peataks mängu mitmeks minutiks.
3. Kui videokohtunikku kasutakse ebaselgete väravate ja suluseisude puhul, siis miks mitte vigade puhul? Ei saa loogikast aru. Suluseisude puhul teeb ju äärekohtunik otsuse olles olukorda näinud, samas määrusterikkumised võivad toimuda mänguolukordades, kus neid ei märka ükski väljakul olev kohtunik.
Kõik kokku - ei taha ja ei poolda.the woman who hurt him must surely have trouble sleeping
because belle of st mark is a beauty extraordinaireKommentaar
Kommentaar