Tallinna FC Levadia

[kaala]

Kink räägib tegelikult iga osa, kuidas Järvela on kommentaatorina ebaprofesionaalselt emotsionaalne, ning ajakirjaniku võtted teiste väljaannete kohaselt, täiesti ebakompetentsed.

Päris valetama tulla pole ka mötet. Vähegi pädevamad saavad nagunii aru, et OJ on opinion journalist, aga Kink pole temast Betsafes kordagi rääkinud minu mäletamist mööda, veel vähem miskit sellisel toonil

[nimastain]

Baljaad, ilmselgelt oli tegu sarkasmiga. Pole Kinki kunagi Järvelast midagi rääkimas kuulnud.

[kaala]

My bad

[fcgonga]

Järvela on jalgpalliliidu palgal olev meediaosakonna töötaja. Jalgpalliliidu töötaja ei tohiks kuidagi Eesti meisterklubi spordidirektori kohta selliseid arvamusi avaldada.

Täpselt see juhtubki, mis soccerneti Jalgpalliliidu alla minemisega kartsin. Kuigi tahetakse näida erapooliku portaalina, ollakse ajakirjanike asemel liidu meediatöötajad. Liit tellib muusika, annab ette teemad. Jalgpalliliidu ja Flora rahaasjade kohta üks pisike uudisnupp ja politseisse pöördumist ei kajastatud üldse. Ajakirjandus on midagi muud kui organisatsiooni meediatiim.

Järvela rämedalt ütlemist tuleb vaadata kaugemalt kui isiklik sõnum. Ta esindab oma sõnadega tööandjat, kes on ta palganud seda jalgpalli kommenteerimist tegema. Päris ränk.

[nonoh]

Ok, võtan siis kokku - kink võib lahmida podcastis, sest ta ei ole meediatöötaja, järvel ei või, sest ta on meediatöötaja ja nn kuulujutud ja sahinad tuleks tal esitada anonüümselt.

Lisaks, järvela ei või rääkida midagi teiste mansade kohta negatiivset, sest töötab ettevõttes, mille enamusosalus on jalkaliidul. Selged pildid.

[nimastain]

Ok, võtan siis kokku - kink võib lahmida podcastis, sest ta ei ole meediatöötaja, järvel ei või, sest ta on meediatöötaja ja nn kuulujutud ja sahinad tuleks tal esitada anonüümselt.

Lisaks, järvela ei või rääkida midagi teiste mansade kohta negatiivset, sest töötab ettevõttes, mille enamusosalus on jalkaliidul. Selged pildid.

Kink lahmib podcastis, Pohlak lahmib mujal - ühed mustad mõlemad. Järvela tunneb lihtsalt vajadust tööandja ees plusspunkte teenida. See kuidas Järvelale Kink mitte esimest ega teist korda ette jääb, samal ajal kui Kink Järvelat ei torgi, muutub päris halenaljakaks juba. Ja ma ei mõtle Levadia või treeneritega seonduvat, vaid sellist isiklikku ärapanemist, mis on Pohlak vs Kink debatis arusaadav, kuigi ebameeldiv.

Tegelikult kurb, et Kink betsafeist minema kupatatakse kui Pohlak tuleb. Oleks tore, kui need kaks meest debati vormis oma probleeme lahendaks. Mitte Tarts ütleb ühes saates Pohlak on munn ja türann, Aiks teises Kink ise pede ja naisteliiga materjal. Samal kombel üksteise mustamise jätkamine on suht “võimas” tase.

Oleks huvitav teada, kas nad ise ei tahtnud sellist võimalust või toimetaja nägi ohtu?

[sanderk]

Ok, võtan siis kokku - kink võib lahmida podcastis, sest ta ei ole meediatöötaja, järvel ei või, sest ta on meediatöötaja ja nn kuulujutud ja sahinad tuleks tal esitada anonüümselt.

Lisaks, järvela ei või rääkida midagi teiste mansade kohta negatiivset, sest töötab ettevõttes, mille enamusosalus on jalkaliidul. Selged pildid.

Täpselt nii, Järvela ajakirjanikuna peab järgima head pressitava. Kui on midagi uudisväärset, siis tuleks teha uudis konkreetsete etteheidetega(allikas võib jääda anonüümseks) ja muuhulgas tuleb küsida vastaspoolelt kommentaari.

käbi siin juba pakkus, et äkki lähenes mängijatele ilma klubi loata. Äkki hoopis ütles mõnele teisele spordidirektorile jobu, või siis töötas välja plaani kuidas 12 miljonit EJL raha Levadiale saada? Kes teab? Tõeline etteheide jääb antud juhul Oti teada. Ajakirjanik oma töös peaks tooma info avalikkuse ette, andes vastuseid võimalikult paljudele küsimustele. Antud juhul esines Ott lihtsalt laheda siseringi sägana, kes veidi veeklaasis tormi teeb, ilma ajakirjaniku funktsiooni täitmata.

[tpx]

Täpselt nii, Järvela ajakirjanikuna peab järgima head pressitava. Kui on midagi uudisväärset, siis tuleks teha uudis konkreetsete etteheidetega(allikas võib jääda anonüümseks) ja muuhulgas tuleb küsida vastaspoolelt kommentaari.

Krt, see öeldu on ikka nii õige, et võtab lausa silma niiskeks! Nii see peabki olema.

[nonoh]

Aga tegelikult ju nii ei ole? Erinevates rubriikides on erinevad reeglid. Sest me ei räägi siin ju uudisnupust vaid taskuhäälingust, mis on midagi hoopis muud kui uudisnupp. Minu jaoks on taskuhääling midagi arvamuse ja intervjuu kanti, aga veel hoopis midagi kolmandat. Sest kui taskuhääling oleks ainult uudiste jaoks, oleksi tegu ju pika uudisteklipiga?

[Hyrax]

Aga tegelikult ju nii ei ole? Erinevates rubriikides on erinevad reeglid. Sest me ei räägi siin ju uudisnupust vaid taskuhäälingust, mis on midagi hoopis muud kui uudisnupp. Minu jaoks on taskuhääling midagi arvamuse ja intervjuu kanti, aga veel hoopis midagi kolmandat. Sest kui taskuhääling oleks ainult uudiste jaoks, oleksi tegu ju pika uudisteklipiga?

see on soccerneti podcast, kus rääkijad on ajakirjanikud. Teistsugune vorm, aga nende käitumine ja reeglid peaksid samad olema. Kui politsei teeks podcasti politsei teemadel, siis lõppude lõpuks on ikkagi seal saates politseinikud, kes ei saa suvalist jura suust välja ajada. Sama näide on ka mingi aktivisti ja peaministri dialoogis läbi meedia. Aktivist võib suvaliselt plõksida peaministriga ja kasutada krõbedad väljendeid peaministri suunal. Peaministrilt oodatakse viisakat ja esinduslikku käitumist (see on isiklikult ka minu jaoks veits totter, aga nõnda ta on).
Kui soccerneti podcastis on Norbert Hurt kes viskab nalja Levadia või kellegi muu üle, siis on see täiest ok. Sest ta on spordidirektor ja mitte ajakirjanik.

Lõpuks saab asja nii kokku võtta, et Ott Järvela käitumine antud juhul ei ole kohane ajakirjanikule.

[plastic'99]

Ok, võtan siis kokku - kink võib lahmida podcastis, sest ta ei ole meediatöötaja, järvel ei või, sest ta on meediatöötaja ja nn kuulujutud ja sahinad tuleks tal esitada anonüümselt.

Lisaks, järvela ei või rääkida midagi teiste mansade kohta negatiivset, sest töötab ettevõttes, mille enamusosalus on jalkaliidul. Selged pildid.

Kuna sulle Kink ei meeldi, siis on Järvela ok vend. Selged pildid.

[JimG]

see on soccerneti podcast, kus rääkijad on ajakirjanikud. Teistsugune vorm, aga nende käitumine ja reeglid peaksid samad olema. Kui politsei teeks podcasti politsei teemadel, siis lõppude lõpuks on ikkagi seal saates politseinikud, kes ei saa suvalist jura suust välja ajada. Sama näide on ka mingi aktivisti ja peaministri dialoogis läbi meedia. Aktivist võib suvaliselt plõksida peaministriga ja kasutada krõbedad väljendeid peaministri suunal. Peaministrilt oodatakse viisakat ja esinduslikku käitumist (see on isiklikult ka minu jaoks veits totter, aga nõnda ta on).
Kui soccerneti podcastis on Norbert Hurt kes viskab nalja Levadia või kellegi muu üle, siis on see täiest ok. Sest ta on spordidirektor ja mitte ajakirjanik.

Lõpuks saab asja nii kokku võtta, et Ott Järvela käitumine antud juhul ei ole kohane ajakirjanikule.

Järvela võttis ka viimases "Spordireporteris" Kingi teemal sõna. See ju täitsa "ametlik ajakirjandus" Kuku raadios.

[Hyrax]

Järvela võttis ka viimases "Spordireporteris" Kingi teemal sõna. See ju täitsa "ametlik ajakirjandus" Kuku raadios.

Seda enam on tegemist kohatu käitumisega.

[nonoh]

Kuna sulle Kink ei meeldi, siis on Järvela ok vend. Selged pildid.

Mulle vahel meeldib Kink
A mulle vahel meeldib Järvela ka.
Ja on hetki, kus mulle ei meeldi kumbki.

see on soccerneti podcast, kus rääkijad on ajakirjanikud. Teistsugune vorm, aga nende käitumine ja reeglid peaksid samad olema. Kui politsei teeks podcasti politsei teemadel, siis lõppude lõpuks on ikkagi seal saates politseinikud, kes ei saa suvalist jura suust välja ajada. Sama näide on ka mingi aktivisti ja peaministri dialoogis läbi meedia. Aktivist võib suvaliselt plõksida peaministriga ja kasutada krõbedad väljendeid peaministri suunal. Peaministrilt oodatakse viisakat ja esinduslikku käitumist (see on isiklikult ka minu jaoks veits totter, aga nõnda ta on).
Kui soccerneti podcastis on Norbert Hurt kes viskab nalja Levadia või kellegi muu üle, siis on see täiest ok. Sest ta on spordidirektor ja mitte ajakirjanik.

Lõpuks saab asja nii kokku võtta, et Ott Järvela käitumine antud juhul ei ole kohane ajakirjanikule.

Oota, aga sa ju saad aru, et üks ja sama ajakirjanik võib hoopis erinevalt kirjutada uudisnupus, arvamuses, kolumnis või eessõnas? Isegi samast sündmusest. Ning hoopis erinevalt võib sama sündmust käsitleda uudistesaates, reportaažis või podcastis.

Meenutab natukene FC Impotent intsidenti.

[plastic'99]

Oota, aga sa ju saad aru, et üks ja sama ajakirjanik võib hoopis erinevalt kirjutada uudisnupus, arvamuses, kolumnis või eessõnas? Isegi samast sündmusest. Ning hoopis erinevalt võib sama sündmust käsitleda uudistesaates, reportaažis või podcastis.

Oota, aga sa saad ju aru, et pmst ka faktiliselt liidu omanduses oleva ettevõtte käest palka saav "ajakirjanik" ei saa päris igast paska suust välja ajada, mida võibolla mõni muu suvaline uuriv ajakirjanik kuskil podcastis vabalt võib?