Eesti kohtunikud

[rallikas]

http://sport.postimees.ee/2959105/postimehe-otsepilt-narva-transi-voitnud-nomme-kalju-kerkis-kolmandaks

Olukord 1:37:00

[Rein]

Rein on asunud kohtunike kaitseingliks, ise olukorda nägemata. Oleks siiski vajalik seda olukorda vaadata, enne, kui kommenteerida. Isegi Kalju varupink ei nõudnud seal kaarti, mis peaks kohe tõestama, et punase koht see ei olnud.

Palun liikuvat pilti.
Pole öelnud, et kohtunik andis punase õigesti või valesti. Ütlesin ainult, et vintsu kirjeldatu põhjal toimiti õigesti- esmalt vigastatud mängija ja siis kaart. Vintsu näis häirivat see, et kaart nii hilja anti.

[optiums]

Rein on asunud kohtunike kaitseingliks, ise olukorda nägemata. Oleks siiski vajalik seda olukorda vaadata, enne, kui kommenteerida. Isegi Kalju varupink ei nõudnud seal kaarti, mis peaks kohe tõestama, et punase koht see ei olnud.

[Rein]

Okei, esimene asi on lasta arstid mängija juurde, arstid tulevad, kanderaam ka kohe olemas. Siis kohtunik käib veel rahulikult edasi-tagasi taustal, asjatab seal midagi, olukord justkui läbi. Ja siis järsku, minut ja kakskümmend (!) pärast vea tegemise hetke pöörab ringi, läheb eemale kõndinud Ševjakovi juurde ja absoluutselt kõigi jaoks täiesti ootamatult on jõudnud järsku arusaamisele, et nüüd tuleb anda punane?

Pole olukorda näinud, aga sinu kirjeldatu järgi talitas kohtunik igati õigesti. Esmalt tegeleda prioriteedi ehk potensiaalse vigastatusega, kui sellega on kõik korras, siis jõuab kaartidega vehkida küll. Kõrgemalt poolt oodatakse täpset sellist tegevust ehk prioriteedid peavad paigas olema.

Edit: toon sulle näite enda selle aasta ühest juhtumist. Ründaja lõi halbade asjade kokkulangemisel vastase kaitsja jalgaga knocki. Seni kuni mehele pilt ette saadi ja platsilt ära viidi läks 4-5 minutit ja siis näitasin alles mängijale kollast kaart alles. Kujutad sa ette 4-5 minutit hiljem!

[-RoMaRiO-]

Levadia 2:1 värava toonud korner tundus olevat valesti antud, aga üldjoontes brigaadilt tõesti väga soliidne vile.

[Jaan95]

Miskipärast näeb Tarajev pidevalt väga halvasti. Võib olla peaks ta kiiresti silmaarsti külastama. Tohver eilsel Flora-Levadia mängul oli ikka klass omaette. Jumal tänatud, et seal Tarajevit polnud, siis oleksid mõlemad meeskonnad juba avapoolajal vähemuses. Kohtunik oli suhteliselt nähtamatu, kuid kord oli väljakul.

[ericbana]

Miks neljanda kohtunikuga konsulteerimine väär otsus on?

Selle konsulteerimise tulem oli väär, tahtsin sõnastada. Tarajev nägi olukorda selgelt ja võinuks endale kindlaks jääda. Ehk siis viga Kalju kasuks, aga ilma kaardita.

[og]

Ehk siis jääb kaks varianti üle. Kas ta vaatas vigastust ja eeldas, et siiski mingi karmim sissesõit pidi toimuma, mis tal märkamata jäi. Või siis otsustas punase anda puhtalt neljanda kohtuniku soovitusel.

Mõlemad muidugi oleks väärad otsused, sest mingit punast sellest olukorrast poleks tohtinud nkn anda.

Miks neljanda kohtunikuga konsulteerimine väär otsus on?

[Tofoa]

Otse loomulikult ma saan aru, et ta ei kisu punast suvalisel hetkel taskust välja. Lihtsalt kõik tema olulised otsused tulevadki mingi meeletult pika "konsulteerimise" järel ja ta suudab ennast järjepidevalt panna olukorda, kus tekib mulje, et vile saab enda kasuks see, kes pikali jääb või see, kes seda kõige kõvemini nõuab. Huvitaval kombel teised kohtunikud ei vaja sellist ülipikka mõttepausi.

Huvitav oleks näha, kas ka statistika kinnitab seda, et Tarajevi kaardid tulevad mõningase pikema viivitusega, kui teiste omad. Teada on vaid see, et Tarajevi stiil on kaarte pisut kergemalt anda. Seda tõestab ka statistika, mida kesa lahkelt jagas. Küll aga olen ma kindel, et Eesti kõrgliiga kohtunikud ei vilista sinna poole, kes rohkem karjub. Võiks peaaegu et pea pakule panna. Iga kohtunik ikkagi usaldab seda, mida tema silm näeb. Ja kui tema silm ei näe, ja abikohtunike silmad ei näe, siis ongi jama majas, siis tulevad valed otsused. Minu hinnangul on suurem osa neist "kõneainet pakkuvatest" otsustest siiski õiged olnud.

[ericbana]

Tarajev oli sellest olukorrast ca 10 meetri kaugusel korduse põhjal ja vaatas täiesti konkreetselt ainult seda kahevõitlust. Siis vilistas vea ja polnud esimese hooga isegi kollast näitamas selle eest. Neljanda kohtunikuga läks ta samuti rääkima väga pika viivitusega ning lõpuks andis otse punase. Minu meelest samuti väga veider tegutsemine antud olukorrast. Muidugi pole otseselt viivitusega kaardi andmises midagi erilist, aga kogu korduse põhjal ütleks, et Tarajev ise poleks sellest olukorrast midagi andnud. Ehk siis jääb kaks varianti üle. Kas ta vaatas vigastust ja eeldas, et siiski mingi karmim sissesõit pidi toimuma, mis tal märkamata jäi. Või siis otsustas punase anda puhtalt neljanda kohtuniku soovitusel.

Mõlemad muidugi oleks väärad otsused, sest mingit punast sellest olukorrast poleks tohtinud nkn anda. Nägin situatsiooni väga hästi tribüübilt ja samalt poolt kust seda nägi neljas kohtunik Reelika Turi. No ei olnud punase koht. Lihtsalt väga-väga õnnetu mänguline olukord. Põlve minemiseks pole palju vaja teatavasti. Midagi jõhkrat või veel vähem tahtlikku seal aga ei olnud.

Kuidas Quintieril muidu on üldse?

[vincent]

Otse loomulikult ma saan aru, et ta ei kisu punast suvalisel hetkel taskust välja. Lihtsalt kõik tema olulised otsused tulevadki mingi meeletult pika "konsulteerimise" järel ja ta suudab ennast järjepidevalt panna olukorda, kus tekib mulje, et vile saab enda kasuks see, kes pikali jääb või see, kes seda kõige kõvemini nõuab. Huvitaval kombel teised kohtunikud ei vaja sellist ülipikka mõttepausi.

e: mis seda striimikommentaatorite osa puudutab, siis kerge segadus tuligi just sellest, et esiteks ei olnud pealtnäha mingit eriti jõhkrat kontakti ja teiseks jälgid ju suhtkoht järgmise asjana kohe kohtuniku+ümbritsevate mängijate kehakeelt. Mitte kumbki ei viidanud absoluutselt sellele, et seal oleks olnud punast väärt viga.

[og]

Tõepoolest tekib endal ka juba tunne, nagu korraldaks ühe kohtuniku vastu siin mingit ristiretke, aga no mida sa teed, kui mõni mees järjepidevalt hiilgab. Tänane Ševjakovi punane Kalju vastu, halloo Tarajev, misasi see oli?

Viga otse Kalju pingi ees, kus mitte keegi esiteks ei liiguta kulmu ka selles osas, et seal üldse võinuks olla mingi punast väärt teema. Pigem lihtsalt õnnetu juhus, jalg tabas põlve. Kohtunik ei kutsu vea tegijat enda juurde, ei anna mingilgi moel märku, et oleks olnud midagi peale tavalise vea. Okei, esimene asi on lasta arstid mängija juurde, arstid tulevad, kanderaam ka kohe olemas. Siis kohtunik käib veel rahulikult edasi-tagasi taustal, asjatab seal midagi, olukord justkui läbi. Ja siis järsku, minut ja kakskümmend (!) pärast vea tegemise hetke pöörab ringi, läheb eemale kõndinud Ševjakovi juurde ja absoluutselt kõigi jaoks täiesti ootamatult on jõudnud järsku arusaamisele, et nüüd tuleb anda punane?

Videost pole näha, aga tundus, et Tarajev konsulteeris neljanda kohtunikuga. Mõlemad olid olukorrale tunduvalt lähemal kui striimikommentaatorid, kes tunnistasid, et nad ei saanud toimunust kuigi hästi aru. Ei usu, et kohtunik vigastuse tõsidust nähes punase andis.

[Tofoa]

Tõepoolest tekib endal ka juba tunne, nagu korraldaks ühe kohtuniku vastu siin mingit ristiretke, aga no mida sa teed, kui mõni mees järjepidevalt hiilgab. Tänane Ševjakovi punane Kalju vastu, halloo Tarajev, misasi see oli?

Viga otse Kalju pingi ees, kus mitte keegi esiteks ei liiguta kulmu ka selles osas, et seal üldse võinuks olla mingi punast väärt teema. Pigem lihtsalt õnnetu juhus, jalg tabas põlve. Kohtunik ei kutsu vea tegijat enda juurde, ei anna mingilgi moel märku, et oleks olnud midagi peale tavalise vea. Okei, esimene asi on lasta arstid mängija juurde, arstid tulevad, kanderaam ka kohe olemas. Siis kohtunik käib veel rahulikult edasi-tagasi taustal, asjatab seal midagi, olukord justkui läbi. Ja siis järsku, minut ja kakskümmend (!) pärast vea tegemise hetke pöörab ringi, läheb eemale kõndinud Ševjakovi juurde ja absoluutselt kõigi jaoks täiesti ootamatult on jõudnud järsku arusaamisele, et nüüd tuleb anda punane?

Vints, saad ju ise ka aru, et Tarajev ei võta lambist keset mängu seda punast taskust välja ning ei kuku seda lehvitama. Küllap oli mingi objektiivne põhjus, miks ta seda tegi.

Ma antud olukorda pole näinud ega oska seda kommenteerida. Aga lihtsalt põhjendus, et kaart tuli hiljem, ei ole mingi vabandus. Küllap ta konsulteeris teiste kohtunikega ning arutasid, mis oleks see õige otsus antud situatsioonis.

Toonitan taaskord, et pole insidenti näinud.

[vincent]

Tõepoolest tekib endal ka juba tunne, nagu korraldaks ühe kohtuniku vastu siin mingit ristiretke, aga no mida sa teed, kui mõni mees järjepidevalt hiilgab. Tänane Ševjakovi punane Kalju vastu, halloo Tarajev, misasi see oli?

Viga otse Kalju pingi ees, kus mitte keegi esiteks ei liiguta kulmu ka selles osas, et seal üldse võinuks olla mingi punast väärt teema. Pigem lihtsalt õnnetu juhus, jalg tabas põlve. Kohtunik ei kutsu vea tegijat enda juurde, ei anna mingilgi moel märku, et oleks olnud midagi peale tavalise vea. Okei, esimene asi on lasta arstid mängija juurde, arstid tulevad, kanderaam ka kohe olemas. Siis kohtunik käib veel rahulikult edasi-tagasi taustal, asjatab seal midagi, olukord justkui läbi. Ja siis järsku, minut ja kakskümmend (!) pärast vea tegemise hetke pöörab ringi, läheb eemale kõndinud Ševjakovi juurde ja absoluutselt kõigi jaoks täiesti ootamatult on jõudnud järsku arusaamisele, et nüüd tuleb anda punane?

[oku]

Kui kohtunik vilistab ära vea, siis on tal tagantjärgi õigus alati.
Pigem on küsimus, kas tal on mõistust tähtsamates, otsustavates mängudes 50-60 vigadele läbi sõrmede vaadata, et mitte mängu peategelaseks saada.

Tohver ei saanudki mängu peategelaseks. Mängu peategelased olid võitluspaarid Kruglov-Šišov ja Raudsepp-Kallaste. Tõeline supervõitlus ja väga korralikult dirigeeritud.