Nõmme Kalju

[Silver]

Kõik Hiiule täna! Tuleb korralik lahing!

[eestimees]

Kust sa seda võtad üldse, et seda ei olnud lepingus sees?
Tutvu ennem avalikult kätte saadava infoga ja siis tule siia laimama eks

Tallinna Kalevi juhatuse liige Kaido Mägi tunnistas, et vastav punkt on lepingus tõesti sees!

Miks siis üldse neid lepinguid sõlmida, kui nendest ei peaks üldse kinnipidama ?
Elaks nagu kuskil Aafrikas ?

kui see vastav punkt on lepingus sees, siis käitus kalev väga inetult ja sellest oleks pidanud teada andma kalju enne mängu kalevile, mitte alles hiljem peale mängu

[Vova]

No käituski väga inetult ja nüüd hakata selles süüdistama Nõmme Kaljut on minuarust väga inetu. Aga miks mängu ajal, Kalev tegi valesti ja peale mängu ka informeeriti sellest neid. Kas Kaljule mainiti mängu ajal, et neil 1 mitte Euroopa mängija on neil palju? Minu teada ei öelnud neile keegi seda, ainult pärast kõik parastasid, nüüd kui Kalev eksis siis ikka on Kalju süüdi.

[ballack]

Mida te vingute? See lepingu punkt oli üks suur pask. Sellist asja on mõtetu panna sisse kuna see ei vasta Fair Playle (seega mängu tühistamine on viimane asi mida tehakse...enne saab Kalju trahvi selle punkti pärast kui tühistatakse mäng). Kalju aga sellest aru ei saa (järjekordne dikteerimiskatse selle lepinguga mis juba fänluses on tavaline...ehk siis Kalju käseb, poob ja laseb). Kas see 45min teema lepingus vastab tõele millest räägitakse?

[Vova]

Kuule mees sinu juttu ei saa võtta üldse objektiivselt ju.
Sinuarust on kõik teised klubid, mis ei kuulu Flora süsteemi saatanast
Oleks parem kui sult neid kohatuid kommentaare enam ei tule, mine ja muretse Flora käekäigu pärast
Need sinu kommentaarid on juba nii sisutühjad Lihtsalt laim ja see on minuarust kõige labasem näide inimesest. Kui ei ole midagi asjaliku kirjutada siis võiks ju mõnikord kirjutamatta jätta.
Fair Play või mitte aga leping on leping ning see on täitmiseks !
Ja arvatavasti vastab küll, miks saata mängija lihtsalt teise võsitkonna juurde treenima?

[HaTe]

"Jalgpalliliit ütleb, et selline punkt ei ole üldse seaduslik, et mängija ei tohi Kalju vastu mängida,"

[Petuhhin]

See ei puudutanud konkreetset mängu vaid tervet aastat ehk siis ka laupäevast mängu. Kalev - Kalju mängus oli tähtede seis selline, et Janno puudumine tähendanuks Kaljule väravavahita mängimist, samas kui Kalevil oli Kõlu vahetuses. Ehk Kalevi jaoks olnuks tollal ilmselgelt kasulikum kokkulepet mitte teha.

Kui esimesel mängul tehtud suusõnaline kokkulepe oli vaid üheks korraks, mitte kogu aastaks nagu Raimo väidab, siis miks Kalju sellest enne mängu kui Kalev neile mänguprotokolli esitas teada ei andnud? Kas loodetigi nii igaks juhuks tagauks 3 punkti juurde lahti hoida? Kas see võiski olla Kalju mängijate lõdva suhtumise ja kummaliste vahetuste põhjuseks? Arvati et võit igal juhul tulemas?
Sellisel juhul tekib aga küsimus, miks protesti kohe peale mängu ei esitatud? Kas järjekordne näide, et Kaljus pole kedagi kes juhendit tunneks?

Vaata asja mis nurga alt tahes ikka jätab see Kaljule sita märgi külge.

[Vova]

Seaduslik või ei ole kooskõlas Fair Play reeglitega on ikka kaks erinevat asja.
Seda ütles Kalevi esindaja mitte EJL nagu saab Soccernetist lugeda.
Ja samasugune sitt märk on ka EJL-il küljes tahad väita ?
Loe paar postitust üleval pool minu postitust ja ehk siis saad aimu natukene asjadest

[Petuhhin]

Seaduslik või ei ole kooskõlas Fair Play reeglitega on ikka kaks erinevat asja.
Seda ütles Kalevi esindaja mitte EJL nagu saab Soccernetist lugeda.
Ja samasugune sitt märk on ka EJL-il küljes tahad väita ?
Loe paar postitust üleval pool minu postitust ja ehk siis saad aimu natukene asjadest

Kuidas täita lepingut, mis kohustab noormest IGAS MÄNGUS kasutama ning samas keelab teda KALJU VASTU kasutada?

[Darren]

Igas mängus, välja arvatud mängudes Kalju vastu.

[HaTe]

Vova sa peaksid vist rohkem lugema,seda ütles siiski Jalgpalliliit et see pole seaduslik!

[Vova]

http://www.soccernet.ee/kalju-soovib-tallinna-kalevi-voidumangu-tuhistamist

Tuginesed siis sellele artiklile siis EJL ehk Uiboleht põhjendab seda kui mitte kokku minevat Fair Play reeglitega ja see JK Kalevi tüüp Mägi ütleb, et EJL ütles, et see ei ole seaduslik. Kumma ütlusi ma peaksin uskuma ? Loogiline, et Uibolehe sest see teine tüüp on omakasu peale väljas Aga kui sul veel infot mis pole kätte saadav avalikult kõigile siis võid vabalt seda jagada

[17]

Fair Play või mitte aga leping on leping ning see on täitmiseks !

Selle peale meenutaks ma sulle veidi eespool olnud Tundmatu postitust, mis ilmselt kahe silma vahele jäi -

a) Kõlu ei tohtinud Kalju vastu mängida
b) Kõlu pidi igas mängus vähemalt 45 minutit mängima

Leping on leping ning see on täitmiseks !

[Raimo]

Räägite ikka aia august
Asi väga lihtne - mõlema mängija osas oli kokkulepe, et teineteise vastu ei mängita. Kas see on liidu poolt lubatud või mitte, ei puutukski isegi asja (kuigi antud erimeelsuse korral on hea teada, et see iseenesest lubatud ei ole).
Kui Kalju tahtis, et Janno saaks Kalevi vastu mängida, siis lepiti kokku antud klausli ehk teineteise vastu mittemängimise tühistamise osas kokku.
Tõsi, Kõlu osas oli see mittemängimine paberil, Hermansoni osas oli see suuline kokkulepe (mistõttu Kalev andis Jannole vaba ülemineku Kaljusse, kuigi üleminekukorra järgi saanuks Kalev küsida oma viiekohalise summa üleminekutasu).
Küsimuseks on see, et kui Kalev pidas antud kokkulepet siduvaks ka möödunud laupäevase mängu osas, siis ilmselt Kalju juhtkond otsustas esmaspäeval, et kokkulepe puudutas ainult üht, kolmanda ringi mängu. Kusjuures: Kalev teadis väga konkreetselt, et Hermanson laupäeval ka mängib, kuid ta oli kuuldavasti haige.
Ehk väidan, et kui Janno ei pandud teadlikult mängu, siis oleks Kalju eestvedajad kindlasti ka märganud Kõlu protokolli kandmist ja sellele tähelepanu juhtinud, et nemad ei kasuta Jannot, miks te kasutate. Kuigi jah, nagu öeldud - Kalev pidas ja peab kolmanda ringi mängu eel sõlmitud suulist kokkulepet siduvaks ka laupäevase mängu osas ehk Kalev leiab, et Antil oli täielik õigus mängida.

[4eburator]

ja Kõlu mängiski ainult 45 minutit ... alates 40-st mängu minutist kuni 85 minutini ... sellel ajal ta lõigi 2 väravat ja kogu ülejäänud aejal viibis niisama väljakul