Keda valiksid kui valimised homme toimuks?

[LeeRomeno]

Kurb on vaadata kuidas valitsus ei oska oma poliitikat üldse selgitada ega kaitsta. Viimastel päevadel on jälle teemaks alkoaktsiis. Kui aktsiisitõusu plaanidest räägiti, siis oli ju jutt et eesmärk on rahva tervist parandada, et rahvas vähem alkoholi tarbiks jne. Kuidas siis nüüd selles valguses järsku tullakse välja halaga, et aktsiisilaekumine riigikassasse on problemaatiline? Õlletootjad on muidugi antud olukorra ilusti ka ära kasutamas, tagudes sama trummi. Aga kus on jutt tervisest? Alkotarbimise vähenemisest? Iga vähegi loogilise mõistusega inimene saab ju aru et kui aktsiisi tõstetakse millegi tarbimise vähendamiseks ja kauba hind seetõttu kallineb, siis pole ju ime et aktsiisilaekumine väheneb. Kui riik tahab et tarbimine väheneb, siis on ju loogiline, et ka aktsiisilaekumine väheneb. Hetkel aga Ossinovski poetab Foorumis mokaotsast, et aktsiisilaekumine polegi tähtis...Tõniste aga ei saa üldse aru miks me aktsiisi tõstame... väga nõrk ausalt öeldes.

Iga vähegi loogilise mõistusega inimene saab aru ka seda, et majanduslik mõtlemine on meie koalisatsioonis olemas kahjuks ainult 1. parteil.
Mitte et ma sinuga ei nõustuks, kui teatud poliitikat juba ajad, siis võiks natukenegi sirgema seljaga edasi minna.

[lorenzo]

Uh? mis krdi hirmu kampaaniad?

siiani ju Riigikogu valimiskampaaniate põhiteemaks olnud Savisaarega hirmutamine

[lorenzo]

Iga vähegi loogilise mõistusega inimene saab aru ka seda, et majanduslik mõtlemine on meie koalisatsioonis olemas kahjuks ainult 1. parteil.
Mitte et ma sinuga ei nõustuks, kui teatud poliitikat juba ajad, siis võiks natukenegi sirgema seljaga edasi minna.

Minu postituse mõte oli puhtalt oma idee kaitsmine ja läbiviimine. ei imesta kui rahvas on nende vastu antud teemal, sest ühel päeval on seaduse mõte üks, teisel päeval aga teine.
Korra juba ütlesin vist et selline aktsiisipoliitika pole ka minu arvates normaalne. Antud hetkel tundub et taheti üht, kuid välja kukkus teisiti. Iseenesest rahva tervise teema on tore, kuid antud juhul tulnuks ka lätlastega vähe konsulteerida. Oleks seal alkoaktsiis samakõrge, siis kaoks variant odavama järele

[plastic'99]

No tore et tõid, tegin nati arvutusi, päris lõbus oli vaadata, et enamikes riikides saaks ma rohkem netopalka kätte kui ma praegu Eestis saan. Eesti probleem pole anyways praegu üldse tulumaksus vaid sotsiaalmaksus, mis tegelikult seab piirid ette kõrgepalgaliste ametikohta loomise, mis omakorda seab piirid ette ka majanduskasvule.
Eesti on vaene riik, sotsialistide arvates on olgukord good enough ja nüüd on aeg jagada mammoma ja aegade jooksul kogutud reservid laiali, võtta laenu juurde ja koos rõõmsalt chillida.
Kust Eesti konkurentsivõime peaks äkitselt kasvama ja kuskohast peaks leidmLa raha kui EList seda enam ei tule, pole nende probleem.
Sotsid on rikkuse või meie puhul vaesuse ümberjaotajad, mitte majja toojad.
Tänan ei.

"eesti probleem on kõrges sotsiaalmaksus" - ei ole üldsegi õige vaadata eesti sotsiaalmaksu protsenti ning võrrelda seda teiste EU riikide omaga ilma vaatamata konteksti tervikuna. Näiteks- sina maksad täna 12% sellest 33-st haigekassale. Muudes riikides võib olla riiklik social tax väiksem, aga samal ajal on antud eraisikule näiteks kohustus sõlmida ravikindlustusleping erakindlustusettevõttega. Samasugune põhimõte on riigiti erinevalt ka teistel maksuliikidel. Olgu selleks pension, ravikindlustus, töötuskindlustus jne.

Täna maksab iga töötav inimene Eestis "riiklikku" tervisekindlustust 12%, millele suures pildis lisandub u 25% (sektori kogumahust) erasektori poolt rahastatud raviteenuseid. See kõik tekitab Eestis tervishoiusektori kulutused u 7% SKP-st Eestis. Šveitsis on see 12-13, Hollandis, UK-s 11-12 jne, Eesti on OECD lõpus (Läti nt. pmst viimane). Isegi kui sa võrdled erinevate adjusted näitajatega, siis meil ikkagi päeva lõpuks max kellad selle koha pealt. Ja siis kui seda soovitakse suurendada, siis tullakse väitega, et "aga meil niigi suured sotsiaalkulud" - no ei ole tegelt

[Gallacher]

Kurb on vaadata kuidas valitsus ei oska oma poliitikat üldse selgitada ega kaitsta. Viimastel päevadel on jälle teemaks alkoaktsiis. Kui aktsiisitõusu plaanidest räägiti, siis oli ju jutt et eesmärk on rahva tervist parandada, et rahvas vähem alkoholi tarbiks jne. Kuidas siis nüüd selles valguses järsku tullakse välja halaga, et aktsiisilaekumine riigikassasse on problemaatiline? Õlletootjad on muidugi antud olukorra ilusti ka ära kasutamas, tagudes sama trummi. Aga kus on jutt tervisest? Alkotarbimise vähenemisest? Iga vähegi loogilise mõistusega inimene saab ju aru et kui aktsiisi tõstetakse millegi tarbimise vähendamiseks ja kauba hind seetõttu kallineb, siis pole ju ime et aktsiisilaekumine väheneb. Kui riik tahab et tarbimine väheneb, siis on ju loogiline, et ka aktsiisilaekumine väheneb. Hetkel aga Ossinovski poetab Foorumis mokaotsast, et aktsiisilaekumine polegi tähtis...Tõniste aga ei saa üldse aru miks me aktsiisi tõstame... väga nõrk ausalt öeldes.

Oosinovski loogika oli selline, et tarbimine väheneb aga aktsiisi laekub ikka kenasti sest need kes endiselt sama palju joovad, maksavad selle vahe kinni. Umbes nii, et ostetakse ja seega juuakse 20% vähem- väga tore - samas makstakse 20% rohkem ja raha tuleb ikka - samuti tore. Selle peale ta ei tulnud, et hakatakse massiliselt Lätist ostma, et isegi soomlased hakkavad Tallinna asemel Lätis käima. Eile ühes raadiosaates rääkis Coopi juht, et nad juba vist aasta tagasi käisid mingi organisatsiooni delegatsioonina ministrite jutul ja näitasid ette kalkulatsioonid, mis tänaseks on ka täielikult täppi läinud. Ossinovski ei olevat seda lihtsalt uskunud, leidis, et hakkab jee keegi Lätist ostma.jne. Aga ennäe, hakati ja see hiljemalt veebruarist ainult süveneb.
Ülejäänud kaks valitsuse osapoolt saavad isegi aru, et asi on jama ning niipalju tegid, et veebruari aktsiisitõus poole võrra pidurdub. Mis aga tervisesse puutub, siis see jutt on algusest peale bullshit olnud. Alkohiolitarbimine väheneb niigi igal aastal.

[El President]

kogu see alkoholi- ja tubakavastane propaganda on meil üle vindi keeratud, et nende andmete põhjal ei saagi mõistlikke maksupoliitilisi otsuseid teha. rahvusvahelistes tabelites pole me üldse nii tipus kui TAI tädide hirmujutust arvata võiks, nii mõnigi lääne-euroopa riik on eespool või samal tasemel. ja samas ei suuda keegi tegelikult näidata, kui palju tarbisid siin soomlased. ei jäägi muud üle kui kahe käega peast kinni hoida ja vaadata, kui kaugele teemaga vägistatakse. varsti tuleb "mina jään" loosungi asemele "mina joon".

ps. keegi ei mõtle sellele, et piirangute ja hinnaga koos tõstetakse ka alkoholi prestiiži ja ihaldusväärsust - sellest saab staatuse näitaja. ühel hetkel mõeldakse jälle, et laseme nüüd maksud natuke alla, sest salaalkoholi on liiga palju (seda on minevikus tehtud), ja siis tuleb jälle teistpidi litakas ära.

[lorenzo]

loen seda Kaja Kallase kirja oma erakonnakaaslastele ja no ei ole inimesed siiani õppust võtnud.ikka see vastandumine.
Kajale lihtsalt vastuseks, et ega suure tõenäosusega Reform enne võimule ei saa kui ka lõpuks hakataks tegelema ka tavainimese eluprobleemidega. Riik on meil siiani vaene, kus min.palk on 500, mediaan 700 ringis ja keskmine 1250. Nende jaoks pole teil ju parteiprogrammis ühtegi punkti

[elx]

loen seda Kaja Kallase kirja oma erakonnakaaslastele ja no ei ole inimesed siiani õppust võtnud.ikka see vastandumine.
Kajale lihtsalt vastuseks, et ega suure tõenäosusega Reform enne võimule ei saa kui ka lõpuks hakataks tegelema ka tavainimese eluprobleemidega. Riik on meil siiani vaene, kus min.palk on 500, mediaan 700 ringis ja keskmine 1250. Nende jaoks pole teil ju parteiprogrammis ühtegi punkti

Kõik parteid peaksid siis ühte teed kasutama ja aitama inimesi ainult läbi toetuste? Või õigemini on minu küpsimus - mida teised parteid nende näitajate edendamiseks teevad? Reformi põhimõte on alati olnud, et edendatakse ettevõtlust ja see peab kaasa tooma kõigi elatustaseme tõusu ning ei, ma pole kunagi olnud Reformi valija.

[Nasfal]

"eesti probleem on kõrges sotsiaalmaksus" - ei ole üldsegi õige vaadata eesti sotsiaalmaksu protsenti ning võrrelda seda teiste EU riikide omaga ilma vaatamata konteksti tervikuna. Näiteks- sina maksad täna 12% sellest 33-st haigekassale. Muudes riikides võib olla riiklik social tax väiksem, aga samal ajal on antud eraisikule näiteks kohustus sõlmida ravikindlustusleping erakindlustusettevõttega. Samasugune põhimõte on riigiti erinevalt ka teistel maksuliikidel. Olgu selleks pension, ravikindlustus, töötuskindlustus jne.

Täna maksab iga töötav inimene Eestis "riiklikku" tervisekindlustust 12%, millele suures pildis lisandub u 25% (sektori kogumahust) erasektori poolt rahastatud raviteenuseid. See kõik tekitab Eestis tervishoiusektori kulutused u 7% SKP-st Eestis. Šveitsis on see 12-13, Hollandis, UK-s 11-12 jne, Eesti on OECD lõpus (Läti nt. pmst viimane). Isegi kui sa võrdled erinevate adjusted näitajatega, siis meil ikkagi päeva lõpuks max kellad selle koha pealt. Ja siis kui seda soovitakse suurendada, siis tullakse väitega, et "aga meil niigi suured sotsiaalkulud" - no ei ole tegelt

Aga, mis kasu on üldse maksta Eesti riigi kodanikul tervisehoiusektorisse? Haiglas maksad päevatasusid, emos maksad, ravimid on kallimad kui narkootikumid, arstide järjekorrad on ...., et kui häda on, siis maksad ikka eraarstil. Hambaarst no vittu sellest ei hakka rääkimagi.

[zelee]

Aga, mis kasu on üldse maksta Eesti riigi kodanikul tervisehoiusektorisse? Haiglas maksad päevatasusid, emos maksad, ravimid on kallimad kui narkootikumid, arstide järjekorrad on ...., et kui häda on, siis maksad ikka eraarstil. Hambaarst no vittu sellest ei hakka rääkimagi.

Võibolla seetõttu, et arstil käies tuled sa sealt nt sama 5€ emotasuga tagasi mitte 870€ arvega selle eest, et arst su üle vaatas. USA variant on siis parem kus sa maksadki kõige eest ise?

[Mõnuagent 007]

Võibolla seetõttu, et arstil käies tuled sa sealt nt sama 5€ emotasuga tagasi mitte 870€ arvega selle eest, et arst su üle vaatas. USA variant on siis parem kus sa maksadki kõige eest ise?

Või kui südari saad, siis ravitakse sind terveks. Ja ei esitata pärast arvet, mille eest saad järgmise südari, mille järel saad järgmise arve etc.

[elx]

Aga, mis kasu on üldse maksta Eesti riigi kodanikul tervisehoiusektorisse? Haiglas maksad päevatasusid, emos maksad, ravimid on kallimad kui narkootikumid, arstide järjekorrad on ...., et kui häda on, siis maksad ikka eraarstil. Hambaarst no vittu sellest ei hakka rääkimagi.

Tõid õige õige sõna välja - hambaarst. Kui neid makse poleks, siis maksaksid igal pool nagu hambaarstil.
Kui tahate teada mis te muidu oleksite maksnud, siis vaadake digilugu.ee Haigekassale esitatud arveid. Näiteks kui ma enda andmeid vaatan, siis näen seal 2017 aasta eest arveid rohkem kui 270 euro eest aga ise olen selle eest maksnud ainult 5 eurot teenustasu. Lisaks on mu lapse eest esitatud arveid rohkem kui 400 euro eest (seejuures on nende puhul peamiselt tegemist kohustuslike perioodiliste visiitidega arsti juurde). Kusjuures nendest summadest jäävad välja ravimisoodustused, mille ka riik lõpuks kinni maksab.
Ja kui sul hetkel eelvaadeldud summa kohal suur ümmargune null, siis pruugib sul vaid näiteks liiklusõnnetusse sattuda (ptui-ptui-ptui) ja teed mitme aasta ees tkohe arveid tasa. Tegelikult pidid haigekassale kõige rohkem koormavad olema vanurid ja keskeale lähenevad mehed olema. Viimased siis seetõttu, et üritavad veel sporti teha ja saavad liiga tihti vigastada ehk usun, et paari viimase aasta seest võib sul leida üht-teist üpris kulukat.

Nüüd on edasi jah küsimus selles mida Haigekassa katta suudab aga nagu ma enda näitest näen, siis maksudel on kindlasti mõte sees, eriti kui arvestada, et midagi tõsiselt kallist selle raha eest tehtud polegi.

[Nasfal]

Usa näide, mis toodi on kaheotsaga. Sealsete palkadega on asjalood teised ja seal on enda ravikindlustamiseks teised meetodid. Ehk asi on iga indiviidi jaoks individuaalne. Ntks kui ma käin stabiilselt tööl ja maksan järjepidevalt ja siis mõni vend täna käib homme ei käi ja saab ka samu hüvesid. Ilmselgelt võiks süsteemi ümber teha, et kui ma olen ntks 12 kuud järjest töötanud ja maksnud haigekassat, siis võiks kuhugi hambaravile, tulevikus haiglale, apteegi ravimitele soodust tulla.

[Halb ründaja]

Kas Eestis on ravimid tõesti kallid?

[Mõnuagent 007]

Usa näide, mis toodi on kaheotsaga. Sealsete palkadega on asjalood teised ja seal on enda ravikindlustamiseks teised meetodid. Ehk asi on iga indiviidi jaoks individuaalne. Ntks kui ma käin stabiilselt tööl ja maksan järjepidevalt ja siis mõni vend täna käib homme ei käi ja saab ka samu hüvesid. Ilmselgelt võiks süsteemi ümber teha, et kui ma olen ntks 12 kuud järjest töötanud ja maksnud haigekassat, siis võiks kuhugi hambaravile, tulevikus haiglale, apteegi ravimitele soodust tulla.

https://www.theguardian.com/society/2017/dec/15/america-extreme-poverty-un-special-rapporteur