Päevapoliitika

[Pints]

Kas ma elan kuskil paralleeluniversumis, aga minu teada kassiirid täiskohaga saavad 900€ bruto, see teeb pea 800€ neto ja sealhulgas metsikud 73€ tulumaksu.
Nüüd ma alles näen tulumaksu kääre. Keskmise palga (1580€) juures makstakse tulumaksu 248€ ehk 4 korda rohkem. Samas neto palkade vahe on 1,25 kordne.

Võimalik, et Tallinnas või paralleeluniversumis need siis nibin-nabin kõrgemad.
Nende jaoks see €73 kuus ongi "metsik".

Näiteks 2017. aastal oli Selveri teenindaja keskmine bruto töötasu 775 eurot.

[_AI_]

See ongi selle narratiivi nõrk koht. Ei võta kõigil paraku pea nii nagu seda võtab mitmetel siinsetel. See ei tähenda, et inimväärsus peaks neist kaarega mööda minema. Ja ei ela ka kõik Katleris, kus eliitkooli minek on ilma lisakuludeta võimalik isegi kui oled andekas.

Selleks "hiljem" ongi ju võti. Selleks ajaks on ebavõrdsusel juba lastid tekkida, ressursid koondatud ja paremad tingimused toodavad ka paremat haridust. Jah, kuldpead saavad hiljem konkurssidel sisse, aga neid on ju vähem, dtardiplatvormid, va eranditel, pole ju samad enam. Kui sind on ikka õpetanud eesti filoloogist konverteeritud pensionealine õpetaja inglist rääkima, siis sa võid ainult erakondkorras inglise kolledži põhikoolis käinud inimesega konkursil keeled vadtamisi panna. Näiteks. Ei, eliitkooli ei tohiks maha tõmmata, aga siin tuleb teisi kärele sidata ja seda nn ressursside piiratuse olukorras ikkagi nende eliitkoolide arvelt. 5 senti, rohkem ei viitsi.

[plastic'99]

Selleks "hiljem" ongi ju võti. Selleks ajaks on ebavõrdsusel juba lastid tekkida, ressursid koondatud ja paremad tingimused toodavad ka paremat haridust. Jah, kuldpead saavad hiljem konkurssidel sisse, aga neid on ju vähem, dtardiplatvormid, va eranditel, pole ju samad enam. Kui sind on ikka õpetanud eesti filoloogist konverteeritud pensionealine õpetaja inglist rääkima, siis sa võid ainult erakondkorras inglise kolledži põhikoolis käinud inimesega konkursil keeled vadtamisi panna. Näiteks. Ei, eliitkooli ei tohiks maha tõmmata, aga siin tuleb teisi kärele sidata ja seda nn ressursside piiratuse olukorras ikkagi nende eliitkoolide arvelt. 5 senti, rohkem ei viitsi.

Ma ei saanud päris täpselt vastusest jälle aru või sellest, miks see mulle suunatud. Ma sinuga ühel arvamusel tegelt.

[LeeRomeno]

Eliitkoolidest rääkides, siis minu arust ei tohiks neid riiklikul tasandil, ehk siis kõikide poolt ülalpidamisel üldse ollagi. Samas ei ole probleem selles, et mingid teatud koolid annavad väga head haridust, vaid selles, et on suur hulk koole, mis seda ei suuda. Eesmärk peaks olema see, et iga lapse elukoha läheduses on vähemalt kvaliteetset haridust pakkuv alg/põhikool ja hilisemalt, gümnaasiumi eas saab laps juba vastavalt oma tugevusele edasi liikuda.
Spetsialiseerumine põhikoolis või gümnaasiumis on teine teema, on väga mõistlik, et teatud valdkondades tugevamad õpilased lähevad teemassse süvitsi, samas esimesse klassi sisseastumiskatsed on ikka suht ebanormaalsed, väikelapsed ei peaks sellises vanuses sellist survet tundma. Enda last ei hakanud üldse sellest kadalipust läbi viima, kuigi ta on oma vanuse kohta erakordselt hea lugeja, arvutaja (numbrid ja arvud olid juba 4aastaselt suur huvi) ja inglise keeles oskab ka juba mõndagi.
Mul on endal endiselt eliitkoolist ja sisseastumiskatsetest tulenevast survest mingi lapsepõlvetrauma, niiet minu lapsed lähevad igatahes kohalikku kooli, saavad ise jalgrattaga kohale minna, tuttavad ja sõbrad ümberringi, mis minu arust suurema väärtusega lapsepõlves kui pidev õppimis ja ellujäämissurve.

[Mõnuagent 007]

Spetsialiseerumine põhikoolis või gümnaasiumis on teine teema, on väga mõistlik, et teatud valdkondades tugevamad õpilased lähevad teemassse süvitsi, samas esimesse klassi sisseastumiskatsed on ikka suht ebanormaalsed, väikelapsed ei peaks sellises vanuses sellist survet tundma. Enda last ei hakanud üldse sellest kadalipust läbi viima, kuigi ta on oma vanuse kohta erakordselt hea lugeja, arvutaja (numbrid ja arvud olid juba 4aastaselt suur huvi) ja inglise keeles oskab ka juba mõndagi.

See ongi imo probleem, et kui näiteks mingi väikelinna kooli õpilane on sitaks hea matemaatikas, aga ta on muidu tublis koolis, kus antakse näiteks maruhead keelelist haridust või bioloogiat või muud säärast, aga matemaatika õpetaja on jooma kukkunud või lihtsalt nõrk, siis jääb andekas noor ilma talle parimat võimalust pakkuvast haridusest. Väiksemates kohtades pole võimalik luua selliseid võimalusi, et seal andekamad noored saaksid endale kõige parema võimaliku hariduse. Suuremates linnades on see võimalik, sest seal on nö. humanitaar- ja reaaleliidikad olemas. Aga kui see noor ei saa lubada endale seal elamist, siis jääb ta sellest ilma, jääb ka ühiskond veidi kaotajaks.

[El President]

Viimase maksusüsteemi muutuse korral kui ma selle 40 eur kaotasin, ma ausalt ei pannud seda isegi tähele. Samas tööalaselt juhtidega rääkides, kelle töötajad seal 600-700 teenisid, oli see ikka räige boonus nendele sadadele inimestele, keda see positiivselt mõjutas. Ma ise ei tundnud, et keegi tuli minu raskelt välja teenitud raha jõuga ära võtma, et siis mingitele lohhidele jagada, sest need inimesed reeglina ei ole ju lohhid. Isiklikus plaanis võiks seda võtta kui "cost of doing business" või "cost of ühiskonna liikmeks olemine". Aga see arutelu alati tapetakse mingi nõmeda näitega Peetrist või Anatolist, kes poe taga joob umbes.

mulle jällegi avaldas see viimane maksusüsteemi muudatus märgatavat mõju, sest juhtus nii, et just uue süsteemi jõustusmisel sai üks projekt otsa ja lõpurahad tõstsid sissetuleku nii kõrgeks, et tulumaksu uue aasta alguses tagasi ei saanud. samas oleks seda väga vaja olnud, sest uue püsiva töö leidmisele kulus omajagu aega, sügiseni tegin juhuslikke otsi. ehk siis pole see astmeline süsteem ka alati õiglane. pealegi tekitab see täiendavat motivatsiooni sissetulekutega skeemitada.

[lorenzo]

mulle jällegi avaldas see viimane maksusüsteemi muudatus märgatavat mõju, sest juhtus nii, et just uue süsteemi jõustusmisel sai üks projekt otsa ja lõpurahad tõstsid sissetuleku nii kõrgeks, et tulumaksu uue aasta alguses tagasi ei saanud. samas oleks seda väga vaja olnud, sest uue püsiva töö leidmisele kulus omajagu aega, sügiseni tegin juhuslikke otsi. ehk siis pole see astmeline süsteem ka alati õiglane. pealegi tekitab see täiendavat motivatsiooni sissetulekutega skeemitada.

küsimus on pigem astmetes ja %-des, need tuleb mõistlikud panna, siis ei teki ahvatlust skeemitada. mul on miskipärast selline tunne et paljud ei ole aru saanud kuidas astmelisus toimub, kuidas arvutatakse.
Näide- oletame et on astmed kuni 1500, kuni 3000 ja vastavalt % siis 20-25-30.
Kui sul on nüüd brutopalk 2500, siis kuni 1500 maksustatakse %-ga 20, 1500-2500 aga %-ga 25
kui aga bruto on 4000, siis kuni 1500 on 20%, 1500-3000 on 25% ja 3000-4000 on 30%

Eliitkooli teema aga on mõeldav ainult siis kui aluseks võetakse ainult õppeedukus, mitte vanemate rahakoti paksus. Seda ma usun on küll ebapopulaarne öelda, aga puudutab ka erakoole, sest ausalt öeldes pole vahet kas tegu on era või riikliku kooliga, igasugune sotsiaalsest positsioonist lähtuv haridustee süvendab sotsiaalset ebavõrdsust

[El President]

küsimus on pigem astmetes ja %-des, need tuleb mõistlikud panna, siis ei teki ahvatlust skeemitada. mul on miskipärast selline tunne et paljud ei ole aru saanud kuidas astmelisus toimub, kuidas arvutatakse.
Näide- oletame et on astmed kuni 1500, kuni 3000 ja vastavalt % siis 20-25-30.
Kui sul on nüüd brutopalk 2500, siis kuni 1500 maksustatakse %-ga 20, 1500-2500 aga %-ga 25
kui aga bruto on 4000, siis kuni 1500 on 20%, 1500-3000 on 25% ja 3000-4000 on 30%

see on täiesti arusaadav, kuidas astmelisus toimib.

ahvatlus skeemitada siiski jääb, sest mis perioodi alusel sa arvutad neid tasemeid? kuu? kvartal? aasta? 5 aastat? ühel hetkel tekib ikka olukord, kus kaaluda, kuidas peaks sissetuleku ajaliselt ära jaotama. või teeb pensionile minnes järelarvelduse?

kõige lihtsam olukord, kui tahad näiteks puhkuserahasid ette võtta, mitte järele - siis maksad kohe kõrgema astme tulumaksu üleliigse pealt? palju on ka selliseid elualasid, kus sissetulek pole aja lõikes ühtlane: töötatakse vabakutselise või nö ampsudena, tähtajaliste töövõtulepingutega.

[lorenzo]

see on täiesti arusaadav, kuidas astmelisus toimib.

ahvatlus skeemitada siiski jääb, sest mis perioodi alusel sa arvutad neid tasemeid? kuu? kvartal? aasta? 5 aastat? ühel hetkel tekib ikka olukord, kus kaaluda, kuidas peaks sissetuleku ajaliselt ära jaotama. või teeb pensionile minnes järelarvelduse?

kõige lihtsam olukord, kui tahad näiteks puhkuserahasid ette võtta, mitte järele - siis maksad kohe kõrgema astme tulumaksu üleliigse pealt? palju on ka selliseid elualasid, kus sissetulek pole aja lõikes ühtlane: töötatakse vabakutselise või nö ampsudena, tähtajaliste töövõtulepingutega.

isiklikult näinud ikka kuulõikes

[saaaaar]

Võimalik, et Tallinnas või paralleeluniversumis need siis nibin-nabin kõrgemad.
Nende jaoks see €73 kuus ongi "metsik".

Näiteks 2017. aastal oli Selveri teenindaja keskmine bruto töötasu 775 eurot.

Enda eelmise aasta keskmise palga näitel maksan ma peaaegu 10x rohkem tulumaksu kui see “metsik 73€”. Ma ei teeni enda palka norm tundidega, vaid pigem teen nii palju kui keha ja vaim lubab. Ausalt ei tunne, et see summa peaks olema veel suurem. Miks on vaja karistada töökust veel rohkem?

[El President]

hästi läheb majandusel, kui jälle saab hakata lennundusse riigiabi kühveldama...

https://majandus.postimees.ee/7367932/valitsus-loob-uue-lennunduskontserni

[futbolidipaul]

Enda eelmise aasta keskmise palga näitel maksan ma peaaegu 10x rohkem tulumaksu kui see “metsik 73€”. Ma ei teeni enda palka norm tundidega, vaid pigem teen nii palju kui keha ja vaim lubab. Ausalt ei tunne, et see summa peaks olema veel suurem. Miks on vaja karistada töökust veel rohkem?

Sest riigi eesmärk on kaitsta nõrgemaid. Neid, kes ise ennast kaitsta ei saa. Mul on kahju, et sa tunned, et süsteem sind karistab!

[lorenzo]

Sest riigi eesmärk on kaitsta nõrgemaid. Neid, kes ise ennast kaitsta ei saa. Mul on kahju, et sa tunned, et süsteem sind karistab!

see tundub suht samasugune ülesanne olevat nagu valitsus proovib praegu vaktsiinivastaseid ümber veenda selleks peab muutuma inimeste mõttelaad, et suurem maks ei ole mitte karistamine vaid kuna sul läheb paremini, siis sa saad panustada rohkem ühiskonda ja aidata kaasa vaesemate paremasse toimetulekusse. Selle läbi on ka ühiskond siduvam, leevendab klassiviha

[saaaaar]

Sest riigi eesmärk on kaitsta nõrgemaid. Neid, kes ise ennast kaitsta ei saa. Mul on kahju, et sa tunned, et süsteem sind karistab!

Riigi ülesanne on tagada inimeste põhivajadused.

Tunnen, et panustan praegu piisavalt sellesse ja ei arva, et see summa peaks olema veel suurem.

[Pints]

Enda eelmise aasta keskmise palga näitel maksan ma peaaegu 10x rohkem tulumaksu kui see “metsik 73€”. Ma ei teeni enda palka norm tundidega, vaid pigem teen nii palju kui keha ja vaim lubab. Ausalt ei tunne, et see summa peaks olema veel suurem. Miks on vaja karistada töökust veel rohkem?

Oeh, jälle see töökuse karistamise jutt.
Muidugi tore, et sinul hästi läheb (siiralt) ja ka minu tutvusringkonnas saavad enamus €3500+ kätte aga ühiskonnana võiksime siiski rohkem solidaarsemad olla.

Kui full retard minna (ei tasu võtta tõsiselt), siis miks mingi osa minu tasutud maksudest läheb vanemahüvitisteks (minu ema küll käis tööl ja isaga läksin merele enne kui kõndima õppisin) või haridusele, sest noh mina lapsi ei plaani saada, lasteaias pole kunagi käinud ja kooli ka vast enam ei lähe - miks mind karistatakse selle eest, et pööbel kes erakooli ei suuda oma vääkse sokutada või lapsehoidjat palgata paljunevad - ära kastreerida, olgu töökamad ja lasku mul see raha parem investeerida. Mina, mina, mina, mina... Kui selline meelsus saaks valdavaks, siis oleksin küll üsna nukker.