Nad siis ei ole võimul juba? Minu point on väga lihtne. Sul on liit, kus kõige olulisem on liidu teineteise kaitse klausel, ehk siis ühe liidu liikme vastu sooritatud rünnak automaatselt toob kaasa kogu liidu sõttaastumise.
Kumb on tõenäolisem, kas see klausel tegelikult ka aktiveerub kas siis kui:
a) liidus on riigid, kus valitsevad rahvuslased ja kelle peamine eesmärk on enda riigi hüved. (näiteks Putin ütleb Trumpile, et kle, saan aru jah et Nato, aga meil ikka väikest tükki siit Eestist oleks vaja saada, on see ok, seal 95% anyways venelased ja põline vene ala.)
või
b) liidus on riigid, kus valitsevad mitte rahvuslased ja kelle jaoks on ülimad liidu hüved (ja territoriaalne puutumatus) (sarnane situatsioon, Putin ütleb Bidenile, et kle ole sõber ja lase meil siin ragistada nati).
Igasugune kaine mõistus ütleb minu jaoks, et variant b tundub märksa turvalisem? Või ma saan millegist valesti aru?
Kumb on tõenäolisem, kas see klausel tegelikult ka aktiveerub kas siis kui:
a) liidus on riigid, kus valitsevad rahvuslased ja kelle peamine eesmärk on enda riigi hüved. (näiteks Putin ütleb Trumpile, et kle, saan aru jah et Nato, aga meil ikka väikest tükki siit Eestist oleks vaja saada, on see ok, seal 95% anyways venelased ja põline vene ala.)
või
b) liidus on riigid, kus valitsevad mitte rahvuslased ja kelle jaoks on ülimad liidu hüved (ja territoriaalne puutumatus) (sarnane situatsioon, Putin ütleb Bidenile, et kle ole sõber ja lase meil siin ragistada nati).
Igasugune kaine mõistus ütleb minu jaoks, et variant b tundub märksa turvalisem? Või ma saan millegist valesti aru?
Kommentaar