Päevapoliitika

[Mõnuagent 007]

me oleme ringiga pmst alguses ja ma ei viitsi uuesti.

Et Annus polnud üldse seotud?
Või vähem seniarvatust seotud?
Või sama palju seotud?
Või oleks tal võinud endal oidu olla ja miskit öelda?
Või olemegi alguses tagasi, kus su eelmainitud näite tõttu kukud sa igal võimalusel endale tõestust otsima, et ajakirjandus hävitab tuimalt elusid?
Ja kas see lugu hävitab seniteatust rohkem elusid?
Vähem?
Sama palju?

[zelee]

Mõnu 1:0 Plastic

[vaikiv mees]

https://jupiter.err.ee/1608076576/samost-ja-sildam

Samost ja Sildam pidasid umbes sama diskussiooni

(ehk siis nagu Samost ütleb, jõuab mõtlev inimene u samadele järeldustele, ent nagu Sildab tõdeb, ei lähe ERRi ebakvaliteetse uudise pealkiri ja sisu siiski omavahel kokku)

[Maarek]

Mõnu 1:0 Plastic

+1 = Mõnu 2:0 Plastic

[plastic'99]

Hästi, resümeerime nii, et tegemist oli hea ajakirjanduse näitega. Loodud pealkirjad ja vorm olid kooskõlas esitatud faktidega. Liiale ei mindud. Tekitatud arutelu ja teisitimõtlejate arvamused on ootamatud, veelgi enam arusaamatud ning ilma igasuguse aluseta. Ajakirjanikel, tavalisest ühiskonnaliikmetest kõrgemal seisjatel, on õigused suuremad ja veelgi enam, võttes arvesse, et kunagi mingis teises teemas olid ajakirjanikud probleemi paljastajad, on neil igavesest ajast igavesti õigus teerulli kasutamiseks. Madala analüüsivõimega on kaasuses kõik teisitimõtlejad alates plasticust, lõpetades Taavi Kotkaga (seal vahel veel hunnik ballasti, olümpiavõitjad, maailmameistrid ja KE käepikendustest ärimehed ja paljud muud).

Lisaks on kõikidel kodanikul mitte ainult õigus ja kohustus vastata kõikide ajakirjanike kõikidele küsimustele, sest nemad ju esindavad rahva tahet. Vastuse andmata jätmisel on ajakirjanikel õigus luua narratiiv oma soovi kohaselt. Hilisemaid reaktsioone ja reageeringuid ei arvestata nii konkreetse uudise subjekti ega ka lugejate ning kaasamõtlejate poolt.

Punktilugejatele - oodata, et suvaline plastic suudab kirjutavas formaadis väidelda üle tippajakirjaniku, kelle tööks on kirjutamine ning kelle viimaste väidetena esitatud soov on pigem pahatahtlik, selgelt alustatud teemast mööda rääkiv ning publikule mängiv "paika panemine"... no see oleks küll tore hetk. Tahaks loota, et erinevates ühiskondlikes teemades te tegelikult järeldusi plasticu ja kellegi teise arutelu võitja kontekstis ei tee. Maru kurb oleks.

[Mõnuagent 007]

Võta väike viiul ja loo Annuse toetusrühm.

[plastic'99]

Võta väike viiul ja loo Annuse toetusrühm.

Tundub, et see on juba tehtud. Kaotajaks Eesti Sport.

[Mõnuagent 007]

Tundub, et see on juba tehtud. Kaotajaks Eesti Sport.

Eesti sport kaotas juba siis, kui Annuse toetusel ajaloo suurim dopinguskandaal püsti pandi.

[plastic'99]

Eesti sport kaotas juba siis, kui Annuse toetusel ajaloo suurim dopinguskandaal püsti pandi.

Miks piirduda nii malbelt? Vana Väino, eesti sport ja sportlased, treenerid, avalikkus ja kõik teised olid süütud kannatajad. Annus oli see mastermind kõige taga. Tõmbas niite. Tegi kõik selleks, et Eesti rahvas kannataks!

[Mõnuagent 007]

Miks piirduda nii malbelt? Vana Väino, eesti sport ja sportlased, treenerid, avalikkus ja kõik teised olid süütud kannatajad. Annus oli see mastermind kõige taga. Tõmbas niite. Tegi kõik selleks, et Eesti rahvas kannataks!

Jaajah. Annus on tõesti, kes on süütu kannataja. Alaver tegi talle tillikat, ajakirjandus kiusab ja prokuratuur pani ka omal ajal kohtupinki. Tore, et sellisel maailmavalitsejal kaasaelajaid on.

[plastic'99]

Jaajah. Annus on tõesti, kes on süütu kannataja. Alaver tegi talle tillikat, ajakirjandus kiusab ja prokuratuur pani ka omal ajal kohtupinki. Tore, et sellisel maailmavalitsejal kaasaelajaid on.

Tore on näha, et sa oma strateegia juba 3. lehekülge ehitad (vägagi oskuslikult, peaks mainima) selle ümber, et ma kaitsen Annust. Ei kaitse. Oma peas oman täitsa siirast arvamust, et enamus nn suurärimehi teinud on teinud oma aja jooksul piisavalt, et paar aastat kardinaid oleks täitsa asjakohane. Sh Annus, rääkimata Sõõrumaast jt. Korduvalt olen tegelikult nõustunud ka sellega, et antud kaasuses süütu talleke see mees ei ole.

Oleks see siis teemaks olnud minu poolt...

[urmar]

Tundub, et võitjad on kõik. Ajakirjandus oli vankumatu selmet vahel vaikida, Annus aga lihtsalt ennetas spordialaliitusid, kes kavatsesid toetustest nagunii loobuda. Oleks raha, kannaks lausa tagasi. Lõpp on juba iroonialainel.

[Halb ründaja]

Kumb oli rohkem endast väljas?
Kas meedia, et "kuidas hr. Annus meile nüüd niimoodi võis öelda" või Toomas ragequiti ajal?

[cabron]

Loomulikult ta aimas kuidas kestvusaladel tippsporti tehakse, no ja siis.... iga Eesti külmarekordist suurema IQga inimene teadis seda.

Mina ei teadnud. Arvasin, et ei ole reaalne, et 50-60 kohtade mehed dopingut tarvitavad

[Punkt]

Kumb siis nüüd tõlgendab? Mis on laim selles asjas?

Ma ei tea - sensatsioonile vihjav pealkiri, mis lõpuks taandus sellele, et varasemaga võrreldes ei selgunudki midagi niivõrd uut. Rahastamist teati varem, nüüd siis selgus, et raha liikus ka isiklikult kontolt. Tore.

Laiem küsimus on selles, mis mulje või ootuse tekitas see pealkiri keskmisele eestlasele ning kuivõrd suures proportsioonis oli see pealkiri tegeliku sisuga. Miks antud pealkiri sellisel kujul üldse vajalik oli, kui sisu oli tegelikult märksa pehmem?

Mina näiteks eeldasin enne saadet ainult pealkirja lugedes, et nüüd tuleb tõesti mingi konkreetne tõend välja, mis viitab otseselt TA seotusele. Aga nope, selgus ainult ikka seesama kaudne seos rahastamise läbi ning enamus tähelepanust läks saates hoopis selgitamisele, et TA-l on MK-ga mingid vanad unfinished business, mille tõttu otseintervjuud anda ei soovi. Kui MK ütles järgmistes sõnavõttudes, et "siiski me ei ütle kuidagi, et ta oleks isiklikult selles kuidagi teadlikult osalenud" ja "meil puuduvad andmed, et tema oleks teadlikult dopingu tarvitamist toetanud ja seega ei ole alust teda kuidagi süüdistada", siis mul tekib küsimus miks on vaja inimest pealkirja toppida?

Lõppu ka retooriline küsimus: kui TA nimi oleks pealkirjast välja jäetud, aga sisu samaks jäänud, kas ka siis oleks samasugune torm veeklaasis järgnenud?