Päevapoliitika

[Mõnuagent 007]

mõtlesingi kui kaua läheb. jätame seekord vahele vast?

Mhmh, Veerpalu kohta ei saanud ka ju algul ajakirjandus väita, et temaga on miskit valesti, sest kohtus see ei pädeks. Et oleks pidanud siis üldse kirjutamata jätma, kuna Veerpalu ju lõpuks jäigi puhtaks. Eks.

[LaRaBla]

ERRi artikli pealkiri ja sisu olid tegelikult ikka päris räiges vastuolus. Vihjati ju üsna otseselt nagu oleks Annus kuidagi dopingu kasutamisega seotud. Tegelikult piirdus kogu etteheide sellega, et osa sponsorrahadest kanti Tammjärve isiklikule kontole. Samas Tammjärv oligi see tüüp, kes eelarvega tegeles. Annusel on selles osas tuline õigus, et pea ükski sponsor ei tegele eelarve detailse kontrolliga. Okei, kui seal oleks kirjas "kanüül veeni" või "vene prostid", siis ilmselt küsiks, et mis värk on. Aga kui nende asemel on kirjas "arstivisiit" ja "massaažiteenus Venemaal", siis ei hakata uurima, et kes, kus ning millise summa eest teenust osutas.

Üldiselt siiski ka Annuselt võrdlemisi hale käitumine. Jutt, et toetab tippsporti inimeste liikumisharjumuste ning tervise edendamiseks, ei päde. Kui see nii oleks, siis oleks ta ka varasemalt toetanud vaid tervisesporti ning infra rajamist. Tippsporti toetas ta siiski selleks, et ettevõtte nime pildis hoida ning võitude juurest gloorit koguda. Minu isiklikul arvamusel eksisteerib siinkohal selline nähtus nagu äririsk. Sponsorina peadki valmis olema, et kui need sinu logodega sportlased mingi pasaga hakkama saavad, siis saad ka ise peksa. Heade tulemuste korral tulu korjamine, kuid asja p***** minekul kõikide teiste süüdistamine ning pea liiva alla peitmine meenutab pigem mõnda poliitikut.

[plastic'99]

mhm, ja kui Nike sponsoreerib Lance Armstrongi, siis "Doping Scandal: New!!! DoCuMeNtS REVEAL: Nike in bed with Lance", siis all good kui paar päeva hiljem paned pici kuidas Lance Nike tossudega voodis või et Nike kandis talle kunagi cashi.

[Mõnuagent 007]

mhm, ja kui Nike sponsoreerib Lance Armstrongi, siis "Doping Scandal: New!!! DoCuMeNtS REVEAL: Nike in bed with Lance", siis all good kui paar päeva hiljem paned pici kuidas Lance Nike tossudega voodis või et Nike kandis talle kunagi cashi.

Jah. Ja kõik need aastad, mis ajakirjandus toona Lance'st kirjutas, oli ka tegu laimuga. Annus võis tõesti olla pime, kurt ja naiivne, tõesti võis.

[plastic'99]

Jah. Ja kõik need aastad, mis ajakirjandus toona Lance'st kirjutas, oli ka tegu laimuga. Annus võis tõesti olla pime, kurt ja naiivne, tõesti võis.

Tegelikult ei ole ju võrreldav.

[Peeter I]

Mõlemal pooel head ja vead, aga Tänak lihtsalt naljakas.

[Mõnuagent 007]

Tegelikult ei ole ju võrreldav.

Ikka on. Annus oli aastaid Alaveriga sukk ja saabas. Kui teda tõesti oleks dopingusaaga veidigi kottinud, siis oleks ta küsinud raamatupidamisdokumente, et mille peale sponsorraha kasutatakse, kuna tema raha läks konkreetselt märgi külge saanud tegelastele. Ja näiteks Us Postal nõudis Lancelt minu mälu järgi raha tagasi. Annus küsis miskit Alaverilt-Tammjärvelt tagasi? Kui sa ei tea või see oleks halvaks üllatuseks, siis sa ei istuks suu kinni ja ei teeks midagi.

[Rudy]

ERRi artikli pealkiri ja sisu olid tegelikult ikka päris räiges vastuolus. Vihjati ju üsna otseselt nagu oleks Annus kuidagi dopingu kasutamisega seotud. Tegelikult piirdus kogu etteheide sellega, et osa sponsorrahadest kanti Tammjärve isiklikule kontole. Samas Tammjärv oligi see tüüp, kes eelarvega tegeles. Annusel on selles osas tuline õigus, et pea ükski sponsor ei tegele eelarve detailse kontrolliga. Okei, kui seal oleks kirjas "kanüül veeni" või "vene prostid", siis ilmselt küsiks, et mis värk on. Aga kui nende asemel on kirjas "arstivisiit" ja "massaažiteenus Venemaal", siis ei hakata uurima, et kes, kus ning millise summa eest teenust osutas.

Üldiselt siiski ka Annuselt võrdlemisi hale käitumine. Jutt, et toetab tippsporti inimeste liikumisharjumuste ning tervise edendamiseks, ei päde. Kui see nii oleks, siis oleks ta ka varasemalt toetanud vaid tervisesporti ning infra rajamist. Tippsporti toetas ta siiski selleks, et ettevõtte nime pildis hoida ning võitude juurest gloorit koguda. Minu isiklikul arvamusel eksisteerib siinkohal selline nähtus nagu äririsk. Sponsorina peadki valmis olema, et kui need sinu logodega sportlased mingi pasaga hakkama saavad, siis saad ka ise peksa. Heade tulemuste korral tulu korjamine, kuid asja p***** minekul kõikide teiste süüdistamine ning pea liiva alla peitmine meenutab pigem mõnda poliitikut.

Aitäh, et minu mõtted kirja panid, ei pea kribama rohkem. Jah, mõlemal osapoolel on siin loos vead.

[plastic'99]

Ikka on. Annus oli aastaid Alaveriga sukk ja saabas. Kui teda tõesti oleks dopingusaaga veidigi kottinud, siis oleks ta küsinud raamatupidamisdokumente, et mille peale sponsorraha kasutatakse, kuna tema raha läks konkreetselt märgi külge saanud tegelastele. Ja näiteks Us Postal nõudis Lancelt minu mälu järgi raha tagasi. Annus küsis miskit Alaverilt-Tammjärvelt tagasi? Kui sa ei tea või see oleks halvaks üllatuseks, siis sa ei istuks suu kinni ja ei teeks midagi.

Kui ma oleks kunagi annetanud kellelegi 100 EUR, siis mul oleks oma ajaga tähtsamatki teha kui seda sotti taga ajada. Lähed eluga edasi. Pärast on täitsa fine kui ajakirjanik kirjutab, et "lol wut plastic ikka täislammas, et sinna pani ja uskus. usun ma jee, et ta ei teadnud, et sellel klaverimängijal tegelt ei olnudki sõrmi". Ei ole fine kui tuleb, et "suletud kohtudokumendid paljastavad: Plasticu roll suurim". Seda siis olukorras kus need dokumendid nii ei tee (ma arvan, et iga inimene teadis ka, et Annus selle raha neile kandis kui ta nende sponsor on).

Ja ma ütlen seda täitsa austusega, et istekoht määrab seisukoha, ma saan aru, et sul võib olla see teistsugune ning hea meelega kuulaks. Aga seni on kogu diskussioon olnud siin ja ka Kärmase poolt tasemel, kus ainukesed ilmeksimatud on meil ühiskonnas ajakirjanikud. Neil ei ole burden of proofi ega midagi. Ja üleüldse vaata Lance ju jäi dopinguga vahele, sa oled see MMS vend ka vä. Sorry, ei osta neid argumente ära hetkel. Aastatega võiks ju selgeks saanud olla, et minuga rääkides ainuke ilmeksimatu siin mina (keel põses).

[Mõnuagent 007]

Arvestades, et mis rolli on Merko suusatamises läbi aastate kaasa löönud ja siis mis seal suusatamises tehtud on, siis peaks olema ka Annusel miskine moraalne kohustus antud teemal rääkida. Et palju teadis, mida teadis, miks ta rohkem enda raha kasutamist ei kontrollinud etc. See on kogu ühiskonna ootus ilmselt. Seda pole ta kordagi teinud, ka toimikutes jookseb tema nimi pidevalt läbi, Veerpalu esimese keissi järel aitas ta minu mälu järgi rahaliselt kogu seda protsessi, et kohtus asi ümber keerata, kus see lõpuks ka tehniliselt saavutati.

Ses osas ongi võimas, kuidas langeb pinnasele iga spinn ajakirjanduse vastu, kes neid küsimusi endiselt esitab. Sama keiss oli Repsiga esialgu, et lennati videos olevale paarile sekundile peale, aga põhilise pasa arhitektid olid küll kõrvuni asjaga koos, kuid mingi kamp jooksis selle spinni peale ajakirjandust sõimama.

Ehk reaalselt on antud hetkel mõne inimese arvates ajakirjandus rohkem süüdi, kui inimene, kes rahastas aastaid ja sisuliselt lõpuni välja igast osast mäda välja ajavat suusasüsteemi?

[Mõnuagent 007]

100 eurot andev plastic pole peasponsor, kelle rahadel kogu süsteem peaaegu ainuisikuliselt toimis. Swedbank tõmbas kohe pärast Veerpalu keissi ennast välja, Annus jäi aga Alaverile truuks. Miks küll? Ta pole reaalselt rumal inimene, vaid ta oli kogu süsteemi osa ja kannab seal ka kaasvastutust. Vähemalt nii palju, et sellest ka avalikult rääkida, mitte pressiteadete vahendusel solvunut mängida.

[plastic'99]

Arvestades, et mis rolli on Merko suusatamises läbi aastate kaasa löönud ja siis mis seal suusatamises tehtud on, siis peaks olema ka Annusel miskine moraalne kohustus antud teemal rääkida. Et palju teadis, mida teadis, miks ta rohkem enda raha kasutamist ei kontrollinud etc. See on kogu ühiskonna ootus ilmselt. Seda pole ta kordagi teinud, ka toimikutes jookseb tema nimi pidevalt läbi, Veerpalu esimese keissi järel aitas ta minu mälu järgi rahaliselt kogu seda protsessi, et kohtus asi ümber keerata, kus see lõpuks ka tehniliselt saavutati.

Ses osas ongi võimas, kuidas langeb pinnasele iga spinn ajakirjanduse vastu, kes neid küsimusi endiselt esitab. Sama keiss oli Repsiga esialgu, et lennati videos olevale paarile sekundile peale, aga põhilise pasa arhitektid olid küll kõrvuni asjaga koos, kuid mingi kamp jooksis selle spinni peale ajakirjandust sõimama.

Ehk reaalselt on antud hetkel mõne inimese arvates ajakirjandus rohkem süüdi, kui inimene, kes rahastas aastaid ja sisuliselt lõpuni välja igast osast mäda välja ajavat suusasüsteemi?

Ma arvan, et väga suur osa inimesi näeb seda nii täna. Hästi, plasticut katsuti lapsena valest kohast, aga Taavi Kotka on ka siis lammas, kes ei oska seda suurt pilti näha nii?

Ja sorry, aga see "miks ta rohkem enda raha kasutamist ei kontrollinud? Mingit sotti tuhhi aastas kontrollima hakata? kamoon... Minul ühiskonna liikmena ei ole ootust, et ta Kärmasele midagi kommenteeriks, eriti kui see Kärmas on selline vend, kes pärast karistuseks vajutab positsiooni pealt ära, sest noh. Võib. Vaikimine tähendab nõusolekut ju. Kui ei räägi, järelikult on süüdi!

[Mõnuagent 007]

Ma arvan, et väga suur osa inimesi näeb seda nii täna. Hästi, plasticut katsuti lapsena valest kohast, aga Taavi Kotka on ka siis lammas, kes ei oska seda suurt pilti näha nii?

Ja sorry, aga see "miks ta rohkem enda raha kasutamist ei kontrollinud? Mingit sotti tuhhi aastas kontrollima hakata? kamoon... Minul ühiskonna liikmena ei ole ootust, et ta Kärmasele midagi kommenteeriks, eriti kui see Kärmas on selline vend, kes pärast karistuseks vajutab positsiooni pealt ära, sest noh. Võib. Vaikimine tähendab nõusolekut ju. Kui ei räägi, järelikult on süüdi!

Kumb on suurem paha ja kumb vajaks igakülgset lahendust iga osalise poolt - Eesti ajaloo suurim dopinguskandaal või sellest kirjutavad ajakirjanikud?

[plastic'99]

Kumb on suurem paha ja kumb vajaks igakülgset lahendust iga osalise poolt - Eesti ajaloo suurim dopinguskandaal või sellest kirjutavad ajakirjanikud?

Väga naiivne ja demagoogiline küsimus imo. Puhtalt antud kaasuse kontekstis vastaks, et ära küsi vastust küsimustele, mille peale su õhtune uni rikutud! Oleks seda teinud mõni teine ajakirjanik mõnes teises võtmes - täitsa okei. Kasutatavad strateegiad veidi mõjutavad, ei?

Laiemalt rääkides on teema muidugi kajastamist väärt ja ajakirjanikud ongi selles vallas teinud tubli töö. Aga need olukorrad, kus seda tehakse vahendeid valimata ja kõiki võtteid kasutades? On siis okei? Mis põhjusel see on okei? Ma isiklikult ei leia, et ajakirjanikega koostööd mitte tehes (isegi kui ühiskond, igasugune ratsionaalne mõtlemine jne seda soovitaks) oled sa automaatselt süüdi ja ajakirjanikel tekib luba tappa.

[Sambaz]

eks empaatilises võtmes saab annusest aru jep, aga see üleüldine hoiak nagu siin mõned tuntud tegelased on tulnud välja, et jubedalt ikka kuidas ajakirjandus kiusab on ikka eriliselt pask jutt. ma mõistan, et pooltel eestlastel läheb noks kõvaks tänaku rehvide peale, aga see mees mingu ka vittu.