Päevapoliitika

[diver]

Su nende astmete puhul saab 1700 teeniv inimene kätte 1360, 3500 teenib 2710 ja 4000 teeniv sinu osutatud 3060 eurot. Kõik väga tore. Aga anna mulle üks põhjus, miks ma ei või sama head süsteemi progressiivsust saavutada lihtsalt neile samadele vendadele 400 euri tulumaksuvaba miinimumi ja ühtlast 26% maksumäära rakendades? Neto vastavalt 1362, 2694, 3064. Sama efekt, aga ei pea käima inimestele oma maksude arvutamiseks kasutusjuhendit jagamas.

Jätad mugavalt välja selle osa sissetulekutest, mille puhul võit astmelisest süsteemist on suhteliselt suurim ja siis väidad, et sama annab välja, kui tõsta ühtlast määra mõne protsendi võrra. Poliitiku tasemel demagoogia juba.

[orbitaaljaam]

Kui valida saab, siis 2999 ja 20%.

Astmed ei saa olla mingi 10% sammuga. Ega ka 5%. Veeeeits ajaks kettasse, kui oled ennast mingi palgaastmeni välja töötanud, siis kaotad sellest X hetkel hea summa ja siis pead jälle aastaid töötama, et sama tasemeni jõuda.
Teine aspekt on tööandjate vaade. Kui riik läheb rahakoti kallale, siis töötajad tõmbavad kohe tööandja jutule, et maksa juurde, riik tegi mu vaesemaks. Tööandjad ka jälle rõõmsad.

[lorenzo]

Kui valida saab, siis 2999 ja 20%.

Astmed ei saa olla mingi 10% sammuga. Ega ka 5%. Veeeeits ajaks kettasse, kui oled ennast mingi palgaastmeni välja töötanud, siis kaotad sellest X hetkel hea summa ja siis pead jälle aastaid töötama, et sama tasemeni jõuda.
Teine aspekt on tööandjate vaade. Kui riik läheb rahakoti kallale, siis töötajad tõmbavad kohe tööandja jutule, et maksa juurde, riik tegi mu vaesemaks. Tööandjad ka jälle rõõmsad.

see nn. kaotusefekt millest sa räägid on ainult sel momendil kui sa võrdled uut süsteemi tänase kehtiva süsteemiga. kui sul on juba kehtiva süsteemina astmeline tulumaks, siis millisest kaotusest sa räägid? kätte hakkad sa ju rohkem saama, isegi kui su palk ületab mingi astme

[cannuman]

Toome lihtsustatud näite.

Hetkel on sul palk 2000. Tulumaks on 20%. Saad kätte 1600.
Nüüd öeldakse sulle et tõstame sul palga 3000 peale, saad ametikõrgendust, aga tulumaks on 30%, kätte saad 2100.
Tahad mulle nüüd öelda et sa ei vali suuremat palka?

Ma olen nõus 50% ka tulumaksu maksma kui sa mulle homsest alates miljon eurot kuus palka maksad.

[lorenzo]

Ma olen nõus 50% ka tulumaksu maksma kui sa mulle homsest alates miljon eurot kuus palka maksad.

M.O.T.T.

[orbitaaljaam]

see nn. kaotusefekt millest sa räägid on ainult sel momendil kui sa võrdled uut süsteemi tänase kehtiva süsteemiga. kui sul on juba kehtiva süsteemina astmeline tulumaks, siis millisest kaotusest sa räägid? kätte hakkad sa ju rohkem saama, isegi kui su palk ületab mingi astme

Ehk siis, seda "kaotusefekti" ei tunne ainult need, kes sisenevad tööturule. Sorry, aga need, kes on maksnud stiilis 20-22% tulumaksu ja mingi hetk peavad 30% maksma hakkama, siis see sitamaitse jääb ikka pikaks ajaks suhu ja võrdlemine "vana süsteemi järgi oleks mitusada eur rohkem saanud".

Kusmaalt üldse peaks kõrgemalt maksustama inimese sissetulekut on ka muidugi väga peen joon. Alla 5000 eur brutopalga tituleerimine rikkaks on ikka väga Moldaavia tase. (Ning ei, ma ise ei teeni nii palju). NN keskklassi õlule panna vaesema elanikkonna elus hoidmine pole ka OK. Selguse huvides, siis mu jaoks on keskklass 2-5K teeniv inimene.

[orbitaaljaam]

M.O.T.T.

Mida sa tõestasid, et kõik on müüdavad ja igaühejaoks on kuskil piir, millest on nõus astmelise tulumaksuga?

[vtp]

Jätad mugavalt välja selle osa sissetulekutest, mille puhul võit astmelisest süsteemist on suhteliselt suurim ja siis väidad, et sama annab välja, kui tõsta ühtlast määra mõne protsendi võrra. Poliitiku tasemel demagoogia juba.

Sa mõtled seda 16 eurot kuus, mida 3500 brutot teeniv inimene pakutud astmelise süsteemi puhul võidab?

[boobek]

Selline jutt on pärit millisest artiklist, saatest?
Või unenägu?

https://jupiter.err.ee/1608937628/huvitaja-automaks

[Daz Booob]

eesmärk on vähem maksustada vaesust, panna maksukoorem rohkem neile kel on reaalselt võimalik rohkem ühiskonda panustada ehk jõukamatele. toetuste peal toimiv ühiskond pole jätkusuutlik.

Kui tõstame jõukamatel makse, siis toetusi pole vaja?

Eesmärk võiks olla, et jõukamatel tekib tahe rohkem enda vara (s.h aega) ühiskonda panustada, seda jagada. Käskudega (peab) saavutad sa aga vastupidise efekti.
Mõistagi on eelarve koostamiseks oluline enam-vähem kindel sissetulek. Kui seda aga teha stiilis, et raha on vaja, siis ei tähendab ei.
Ehk on vaja luua keskkond, millest inimene tahab olla osaline. Mitte tekitada probleemi ning inimest sundida selles osalema.

Ainukene hea asi uue valitsuse juures on nulleelarve. Kahjuks aga viitavad märgid pigem sellele, et tegemist on populaarse sõnakõlksuga.

[lorenzo]

Ehk siis, seda "kaotusefekti" ei tunne ainult need, kes sisenevad tööturule. Sorry, aga need, kes on maksnud stiilis 20-22% tulumaksu ja mingi hetk peavad 30% maksma hakkama, siis see sitamaitse jääb ikka pikaks ajaks suhu ja võrdlemine "vana süsteemi järgi oleks mitusada eur rohkem saanud".

Kusmaalt üldse peaks kõrgemalt maksustama inimese sissetulekut on ka muidugi väga peen joon. Alla 5000 eur brutopalga tituleerimine rikkaks on ikka väga Moldaavia tase. (Ning ei, ma ise ei teeni nii palju). NN keskklassi õlule panna vaesema elanikkonna elus hoidmine pole ka OK. Selguse huvides, siis mu jaoks on keskklass 2-5K teeniv inimene.

väga hea, hakkamegi vaikselt jõudma sisulise debatini.

kusjuures küsimus sulle.. tõid välja, et 30% jätab sitamaitse pikaks ajaks suhu. kas see kehtib ainult astmelise tulumaksu kohta ja kui kõigile kehtestada 30%, siis poleks probleemi, kui riigil vaja kulusid katta?

Eesti200-st oleks lootnud ka vähe enamat kui haridusministrile 2000 euroga abituriendist nõuniku määrata. Kas nemad mitte ei rääkinud et riigi kulud tuleb üle vaadata?

[diver]

Kui valida saab, siis 2999 ja 20%.

Astmed ei saa olla mingi 10% sammuga. Ega ka 5%. Veeeeits ajaks kettasse, kui oled ennast mingi palgaastmeni välja töötanud, siis kaotad sellest X hetkel hea summa ja siis pead jälle aastaid töötama, et sama tasemeni jõuda.
Teine aspekt on tööandjate vaade. Kui riik läheb rahakoti kallale, siis töötajad tõmbavad kohe tööandja jutule, et maksa juurde, riik tegi mu vaesemaks. Tööandjad ka jälle rõõmsad.

Kes meist tasuta lõunaid ei tahaks?

[Mõnuagent 007]

Ma möönan, et praegune seis on veidi absurdne. Ühed ostavad rahus 7 euroseid lattesid, teised peavad otsima odavmüüke, et kiirnuudleid saada, eks. Aga samas ei saa ma endiselt aru sellest palgatulu ja palgarikaste vaenamisest. Noh, et mina saan palka x eurot, aga x+1 eurot on kõik sitaks rikkad ja võtame neilt ära. Mul on mingi kogus väga kõrgepalgalisi tuttavaid, ma ei räägi siin mingist 5000+ summast, vaid umbes kolmekordsest sellest. Nemad on üsna üheselt küll sotside valijad tihtilugu ja oleksid nõus astmelise tulumaksuga, kuid nad on ikka, noh, kuskil seal hoomamatus kauguses enda palgaga.

Näiteks üks Eesti vingeima IT-ettevõtte osakonnajuht teenib ametlikult palka umbes 3000 eurot, millele tiksub iga kuu juurde osakuid firma üldväärtusest. See on antud ettevõttes üsna standard. Inimesel on kaks korterit kesklinnas, paar korterit kuskil saare pealinnas ja talu kuskil jne. Sisuliselt talle see "rikas" silt astmelise tulumaksu loogikaga ei jõuaks. Samas, noh, mina teenin temast rohkem, aga mul on reaalselt vähem vara. Samas peaksin ma siis rohkem maksma. Kui äriplaan toimib, siis peaks ta ühe aasta eest saama ettevõttelt "ühe vanalinna korteri väärtuse" (tegelik tsitaat).

Kas põhiline väärtus, mida tihtilugu müüakse, ei peakski olema, et laske vaesel rikkaks saada ehk kui inimene hakkab üha rohkem palka saama, siis on see positiivne, kuna ta suudab end ühiskonna hierarhias edasi viia? Praegune situatsioon tähendaks ju seda, et näiteks 25-aastane inimene, kellel suri järjest paar vanavanemat (reaalne juhtum), sai korraga endale kolm korterit Tallinnas pärandusena. Palga järgi on ta samas tööl, mis pole just kõige kõrgemapalgaline (ütleme nii 2000 eurot), aga tema "turuväärtus" on sitaks kõrgemal, kui seda näiteks kaks korda rohkem palka saaval inimesel, kellel õnnetul kombel vanavanemate pärandust ei tule?

Ehk kas see üsna varajasest faasist palga järgi inimeste varakamateks ja "rohkem panustavateks" liigitamine ei tekita külmutatud olukorda, kus karjääriredelil nullist alustanud inimesed jõuavad küll palgatasemel "jee, ma saan nüüd vara omada"-positsiooni, kuid siis lendab riik sisse, võtab maksud rahuga peale ja samal ajal on olukordi, kus inimesel on sisuliselt töökarjääri alguses mõne tavatöötaja kinnisvaraportfell käes, aga seda keegi ei maksusta?

Disclaimerina, et ma olen lorenzoga veidi rohkem nõus, kui mõne aasta eest, aga samas jääb mulle endiselt arusaamatuks, miks inimese varakust mõõdetakse selles loogikas ainult palganumbriga.

[nonoh]

NN keskklassi õlule panna vaesema elanikkonna elus hoidmine pole ka OK.

Aga vaesema elanikkonna õlule panna keskklassi elus hoidmine on OK?

inb4 tuleb jutt, et keskklass elaks ka ilma vaesteta ära. No ei, nagu ütles ozzy osbourni tütar, meil on vaja latiinosid, et nad meie peldikuid peseks (eesti mõistes siis vaja jobusid, kes meie lapsi õpetaks, tulekahjusid kustutaks, aga ka poes kaupa riiulile paneks ja põllult maasikad ära tooks)

[diver]

Sa mõtled seda 16 eurot kuus, mida 3500 brutot teeniv inimene pakutud astmelise süsteemi puhul võidab?

Sa tõsiselt eeldad, et maksusüsteemi mõju saab nii banaalselt hinnata? Tulumaksuvaba miinimum on ebaefektiivne viis makse kujundada, kuna teeb kingitusi ka neile, kelle puhul see mõjub puhta raha raiskamisena - kui just ei rakendata selle puhul praeguse küüru tekitanud järk-järgulist välja taandamist. Ilma tulumaksuvaba miinimumita aga lajatab ühetaoline maksumäär palju valusamalt vaesemate rahakoti pihta, mida meiesugune vägagi piiratud inimressursiga ühiskond endale lubada ei saa.

Astmelise tulumaksu kehtestamise eesmärgiks on alati olnud suurendada riigieelarve tulusid. Maailmavaatelistest hoiakutest tulenevalt on sellist maksupoliitikat ajavad erakonnad üldjuhul kasutanud seda täiendavat maksutulu heaoluriigi ja sotsiaalse turvavõrgustiku tugevdamiseks. Viimane aga pakub olulisel määral täiendavat turvatunnet tuleviku suhtes, samuti olulist rahalist kokkuhoidu just kõige haavatavamatele, tehes neist süsteemi suhteliselt suurimad võitjad.