Päevapoliitika

[boobek]

mulje jääb, et mingitest täitsa tittedest on tehtud normaalseid pilte, ma arvan, et kui ma enda lastes pilte enda telefonist sirvin, siis leian ka mõne sellise. pigem paneb küsima, et kui see eksmees neid jagab, kes ise ei teinud süütult pilte, kas tema ei peaks jagamise eest hoopis karistust saama? vb eksin, ja usun mihkelsoni juttu hetkel, sest isegi süütutest olukordadest alustataks ilmselt menetlus ehk kui seal pole siiamaani midagi ette võetud, siis peab ikka täiesti mõttetu keiss olema. mul oli kunagi 5 aastat delfi wifi bloki all, aga nüüd läheb 5ks aastaks postimees sellise sigadusega.




ka delfis oli mihkelsoni enda tekst olemas kohe alguses ja sealt tekkiski see küsimus, et tunne on, et siin pole mitte midagi juhtunud ja postimees lihtsalt käitub hetkel väga ebaeetiliselt kui mitte nahhaalselt. austus selliste ajakirjanike ees kes sellise sita kokku keerasid on elulõpuni 0.


loomulikult muudaks enda arvamust kui lugu ei ole tegelikult nii nagu paistab.

Alla 14aastasest inimesest erootilise ja alla 18aastasest inimesest pornograafilise alatooniga piltide, filmide või muude teoste tegemine on Eestis
karistusseadustiku järgi keelatud ja karistatav rahatrahvist viieaastase vanglakaristuseni.

[Linnupoja]

Keegi ei tea. Aga mulje jääb, et päris normaalsed pildid vist siiski ei olnud

Mägi-Rohtmets lisas, et kohtumenetlus on lõppenud ja ta ei saa täpselt öelda, mis lahenduseks sai. Postimehele teadaolevalt lepiti kokku, et alaealisi lapsi Mihkelson enam sellisena pildistada ei tohi.

sa arvad, et laste ema tolereeriks neid pilte kui seal oleks MIDAGIGI natukene hullu olnud? lapsi on endal? neist ei tee kunagi pilte?

eelnevale postitajale, et kui su enda lapsest satud tegema pilti kus ta on mitte täiesti riides, siis sinu jaoks on kohe asi seksuaalne või pornograafiline? rõve.

[El President]

kes suudab tõestada, et lapse ema ei ürita lihtsalt mehe poliitkarjääri päästa tuld endale tõmmates? samas, see lapse isa vist on äripartnerite kaudu hoopis e200-ga seotud...

[Vask]

kes suudab tõestada, et lapse ema ei ürita lihtsalt mehe poliitkarjääri päästa ja võtab tule endale? samas, see lapse isa vist on äripartnerite kaudu hoopis e200-ga seotud...

selles Kuku raadio saates toodi sellega seoses välja kunagine Kaur Hansoni juhtum, kus naine varjas mehe pedofiiliat. Muidugi ma ei väida midagi kindlat, aga sellised variandid on olemas ja elus on olnud üksjagu selliseid juhtumeid, kus absurdsel kombel naised varjavad oma meeste selliseid hälbeid.

https://kuku.pleier.ee/podcast/muuli-ja-aavik

[Peeter I]

sa arvad, et laste ema tolereeriks neid pilte kui seal oleks MIDAGIGI natukene hullu olnud? lapsi on endal? neist ei tee kunagi pilte?

eelnevale postitajale, et kui su enda lapsest satud tegema pilti kus ta on mitte täiesti riides, siis sinu jaoks on kohe asi seksuaalne või pornograafiline? rõve.

Ei pruugi olla, aga suuremaks kasvanud laps võiks lihtsalt vähe ette heita Aga tegelikult võiks küll noomida neid eestiski olevaid tegelasi.. kes loovad enda väikese lapse nime alt instakonto (teine teema küll, aga mida krdit).

[LeeRomeno]

https://epl.delfi.ee/artikkel/120090032/tuuli-mihkelson-inetu-lugu-keerleb-minu-ja-minu-endise-elukaaslase-uhiste-laste-hooldusoiguse-umber

[vtp]

Lihtsalt kontrollküsimus, kumb seni avaldatud info põhjal reaalsem tundub:
a) isa mitu aastat vindunud mure oma lapse heaolu pärast, mida ükski kurssi viidud asutus pole valmis kaitsma?
b) isa kättemaks?

Variandi b) korral justkui muutub edasine arutelu, kas on pedo või ei ole pedo, suhteliselt mõttetuks.

[nimastain]

Kumb siis on, kas mihkelson tegi fotosi või ei?

Miks üks pool väidab, et politseiga mingit vestlust jms. polnud aga tegelikult oli?

Kui mihkelsoni midagi ei teinud ja kõik on laim, siis miks kohus tegi otsuse, kus mihkelson ei tohi enam midagi teha, ja on kohustatud midagi tegema?

Mis mäng/mälestus see on? “Näiteks ühe foto puhul on hageja poolt kirjutatud, et laps on pildil nii, et näha on vaid tema katmata intiimpiirkond.”

[Linnupoja]

Lihtsalt kontrollküsimus, kumb seni avaldatud info põhjal reaalsem tundub:
a) isa mitu aastat vindunud mure oma lapse heaolu pärast, mida ükski kurssi viidud asutus pole valmis kaitsma?
b) isa kättemaks?

Variandi b) korral justkui muutub edasine arutelu, kas on pedo või ei ole pedo, suhteliselt mõttetuks.

lisaks siia juurde, et laste isa ei saa enam emaga läbi (mihkelsoni abikaasa) ja on ka kohtus käidud hooldusõiguse üle.

"suhted Taaviga on kahjuks olnud viimastel aastatel pehmelt öeldes teravad ning vaidlus laste hooldusõiguse üle jõudis isegi riigikohtuni. Üheski kohtuastmes ei rahuldatud Taavi soovi saada laste ainuhooldajaks. Samuti teavad sõbrad ja ka paljud valdkonna spetsialistid (sh Ohvriabi ja Tallinna Naiste Kriisikodu inimesed) kogu selle loo taga peituvast aastatepikkusest vaimsest vägivallast."

[Vask]

Lihtsalt kontrollküsimus, kumb seni avaldatud info põhjal reaalsem tundub:
a) isa mitu aastat vindunud mure oma lapse heaolu pärast, mida ükski kurssi viidud asutus pole valmis kaitsma?
b) isa kättemaks?

Variandi b) korral justkui muutub edasine arutelu, kas on pedo või ei ole pedo, suhteliselt mõttetuks.

Ma arvan, et mõlemad variandid võivad korraga kehtida. Arvestades kõige nilbema pildi kirjeldust, siis vast ükski isa ei tahaks, et võõras mees sellist pilti ta 10-aastasest tütrest teeks, aga ülimalt tõenäoline on ka isa kättemaks ehk üks ei välista teist.

[Linnupoja]

muidugi kõige toredam asi on see, et selline teema võtab üles kõige suuremad tuurid. samal ajal kui riigikogus on meil putinist ning helme viimane välja ütlemise pärast peaks ta päevapealt riigikogust välja viskama.

[vtp]

miks kohus tegi otsuse, kus mihkelson ei tohi enam midagi teha, ja on kohustatud midagi tegema?

"Postimehele teadaolevalt"

Näiteks ühe foto puhul on hageja poolt kirjutatud, et laps on pildil nii, et näha on vaid tema katmata intiimpiirkond.”

Kirjeldus pärineb seega samalt isikult, kelle kohta käib küsimus, kas ta motiiv teema meediasse paiskamiseks on lapse kaitsmine või kättemaks. Sellest sõltub, kas seda kirjeldust saab usaldada.

Teisest vaatest on fotot näinud politsei, prokuratuur. Siinsetest postitustest saan aru, et isa käis kõnealust (tema last seksuaalses alatoonis kujutavat) pilti ka mitmele meediamajale näitamas. Sõltuvalt nüüd asutusest ja nende agendast selles kaasuses on arvamused olnud skaalal "ei midagi" kuni "piiripealne" kuni "räige porno". Ehk need pole ka usaldusväärsed.

Arvestades kõige nilbema pildi kirjeldust, siis vast ükski isa ei tahaks, et võõras mees sellist pilti ta 10-aastasest tütrest teeks, aga ülimalt tõenäoline on ka isa kättemaks ehk üks ei välista teist.

Milline isa samas tahaks käia sellise pildiga enda tütrest kõik Eesti meediamajad läbi?

[Linnupoja]

sellest tekkiski mul varem küsimus, et kui postimees uhkelt väitis, et on neid pilte näinud.

a) kus teab postimees, et need on just need pildid mis väidetavalt mihkelson tegi? kus teab postimees, et need pole cropitud?
b) kas see pole samamoodi lapsporno jagamine siis?
c) masendav isa peab olema kes enda lapsed niimoodi kaasa tõmbab, sest on solvunud, et naisest ilma jäi?

[El President]

päris võimas damage control

[LaRaBla]

Milline isa samas tahaks käia sellise pildiga enda tütrest kõik Eesti meediamajad läbi?

Siinkohal tasub vist nii palju öelda, et vähemalt ühes meediamajas ei olnud kindlasti isa (ega ka ema) see, kes pilti näitas.

Vastamata küsimused, millest osad ilmselt ei saa kunagi vastust:

1. Miks ütles teemaga aasta alguses tegelenud ajakirjanik, et lugu pole?
2. Reformierakonnas ollakse väga kindlad, et kõik on jama. Miks?
3. Miks otsustas advokaat lõpuks ikkagi oma nime alt rääkida? Miks näidati ajakirjanikele pilte?
4. Miks Aavik tanki pandi?

moraal: Ärge tehke nii palju pilte, lollakad.