Eesti kohtunikud

[Rumori di Spogliatoio]

teeme puust ja punaseks.
1. Šišov hoiab vastast kinni ja koht vilistamiseks

2. Šišov hoiab vastast kinni ja koht vilistamiseks

3. Šišov laseb vastasest lahti, mispeale too kaotab tasakaalu ja kukub. Isegi see ei juhtu kastis

This is a very nice rendering of the episode.

From the stand (I was sitting close to the VIP one - you can realize from the footage I made of award ceremony: https://www.youtube.com/watch?v=u1mUecyj1dY ) the impression was that Luigend let himself go once he felt to be hold a bit. He did the same with Mets in last April Derby. He will get the reputation of diver soon if he carries on this way.
Anyway, fould was completely outside the box, that´s the bigger mistake (which I admit I didn´t notice from where I was).

[Kivi77]

Ei olegi mõtet vaielda, need kes arvavad, et see oli penalti, nad jäävadki nii arvama. Siin ei aita isegi hea silmanägemine, kui mõistus ei võta jalgpallireegleid omaks, kui viga tehakse 1 m väljaspool 16 joont, siis EI SAA PENALTIT OLLA !. Karistuslöök oleks pidanud olema sealt, kus Šišov vea tegi, mitte, seal kuhu streek jooksis ja siis maandus 2 meetrit eemal. Aga see ei muuda midagi, mis tehtud see tehtud. Eksiti ja eksitakse ka edaspidi ja iga mäng, kahjuks.

[marcello]

Sel hetkel kui viga tehti, oli üks kehaosa (pea, vaata eiks'i postitatud kolmandat pilti) joone peal. Kasti joone peal tehtud vead on sama mis kasti sees.

Kus kohtunike pea või mingi muu kehaosa oli kui viga tehti (vt. Eika postitatud esimest ja teist pilti)?

PS! Kindlasti ei vaata läbi roosade prillide seda situatsiooni(või üldse Eesti jalgpallis toimuvat). Kaks vägagi tulihingelist rohevalgetki on siin juba öelnud, et ei olnud penalti!

Just! Ja kui keegi soovib kohtunike taset tõsta, siis palun väga, hakka kohtunikuks ja tee paremini. Niisama vingumisest pole kasu midagi.

Üritad mingite reeglite järgi väita, et oli pennal ja siis võtad asja kokku, et tehke siis ise paremini ja tõstke taset ja ärge vinguge niisama? Hallooo

[Nahkpea]

Olles seda olukorda edaspidi ja tagurpidi vaadanud, siis tuleb tunnistada, et kohtunik eksis. Õnneks polnud see selline lõpptulemust määrav eksimus, Flora oli laupäeval lihtsalt Kaljust üle ja oleks selle võidu ülima tõenäosusega nii ehk naa võtnud.

[Mister]

Olles seda olukorda edaspidi ja tagurpidi vaadanud, siis tuleb tunnistada, et kohtunik eksis. Õnneks polnud see selline lõpptulemust määrav eksimus, Flora oli laupäeval lihtsalt Kaljust üle ja oleks selle võidu ülima tõenäosusega nii ehk naa võtnud.

Kui sa ütled, et penalti pole mängu lõpptulemust määrav olukord, siis oled küll vist kõrgelt kukkunud. Aga no mis siin enam ikka vinguda, Flora oli muidu üle küll jah, ei vaidle üldse vastu, aga palju on näiteid, kui selgelt domineerivam meeskond hoopis kaotajarollis lõpetab. Niiet küsimus "Mis olnuks, kui" jääb ikka õhku.

[chac]

Kui sa ütled, et penalti pole mängu lõpptulemust määrav olukord, siis oled küll vist kõrgelt kukkunud. Aga no mis siin enam ikka vinguda, Flora oli muidu üle küll jah, ei vaidle üldse vastu, aga palju on näiteid, kui selgelt domineerivam meeskond hoopis kaotajarollis lõpetab. Niiet küsimus "Mis olnuks, kui" jääb ikka õhku.

Veelkord.
VEA tegi Kalju mängija.
Kohtunik vaid TÕLGENDAS seda MÄNGIJA POOLT TEHTUD VIGA valesti.
Kui Šišov poleks viga teinud ja kohtunik oleks selle ära vilistanud siis saaks rääkida kohtuniku veast.
Hakatuseks võiks mängijad ise veavabalt jalgpalli mängima hakata.
Minuarust pole mingit põhjust siin Šišovi õigustada.

[rallikas]

Veelkord.
VEA tegi Kalju mängija.
Kohtunik vaid TÕLGENDAS seda MÄNGIJA POOLT TEHTUD VIGA valesti.
Kui Šišov poleks viga teinud ja kohtunik oleks selle ära vilistanud siis saaks rääkida kohtuniku veast.
Hakatuseks võiks mängijad ise veavabalt jalgpalli mängima hakata.
Minuarust pole mingit põhjust siin Šišovi õigustada.

Kas sa tahad öelda, et kohtunik EI TEINUD viga? Määrates karistuslöögi asemel penalti on kordades suurem viga, kui anda kollase kaardi asemel punane. Keegi ei vaidle, et Šisov viga ei teinud, kuid kohtunike poolt selline bläkk nii tähtsas mängus on ikka kõva kaaluga. Pealegi, penalti võrdub üldiselt ka väravaga.

Oleks kohtunik karistuslöögi andnud ning sealt Flora ära löönud, ei räägiks me siin sellel teemal.

[Nahkpea]

Kui sa ütled, et penalti pole mängu lõpptulemust määrav olukord, siis oled küll vist kõrgelt kukkunud. Aga no mis siin enam ikka vinguda, Flora oli muidu üle küll jah, ei vaidle üldse vastu, aga palju on näiteid, kui selgelt domineerivam meeskond hoopis kaotajarollis lõpetab. Niiet küsimus "Mis olnuks, kui" jääb ikka õhku.

Mis olnuks kui poleks penaltit määratud? Flora liinid langesid peale eduseisu alla ja lasti Kaljul ka natuke mängida. Poleks seda penaltit antud, poleks need kuhugi langenud ja niivõrd nüri rünnakuga nagu Kaljul oli, polnud erilist lootust väravale.

Õhus võeti Neemelo-Voskoboinikov täiesti maha, tugevaim relv Kaljul nulliti. Kimbaloula üritas midagi, aga tahtmine ja oskused ei käi päris ühte jalga. Ja oligi kogu ooper seal platsil.

Edit: Ka mina tahaks, et kohtunikud oleksid eksimatud, aga selline see jalgpalli võlu ja valu on.

[elx]

Kui sa ütled, et penalti pole mängu lõpptulemust määrav olukord, siis oled küll vist kõrgelt kukkunud. Aga no mis siin enam ikka vinguda, Flora oli muidu üle küll jah, ei vaidle üldse vastu, aga palju on näiteid, kui selgelt domineerivam meeskond hoopis kaotajarollis lõpetab. Niiet küsimus "Mis olnuks, kui" jääb ikka õhku.

See on ikka üliteoreetiline. Enne penaltit tundus vaid ajaküsimus olevat millal Kaljule ära lüüakse.

[mazz]

Eika postitatud stoppkaadrid näitavad ka seda, et Šišov võttis selgelt maha viimase mehe suunaga väravale ehk see pidanuks olema punane kaart.

Üldiselt, kui see penaltiolukord välja arvata, tegi Jaan Roos parima partii, mida ma temalt näinud olen. Mõlemad otsused (penalti või mitte, kollane või punane) olid ka väga rasked esimese hooga tabada. Sellises olukorras oodanuks kasu väravatagustest kohtunikest ja kui ma ei eksi, siis langetaski peakohtunik otsuse viivitusega, kui oli reisisaatja nägemuse ära kuulanud, aga abi polnud sellest emmigi.

[elx]

Värava taga olev kohtunik ei näe kindlasti seda kas viga oli kastis sees või mitte.

[Tofoa]

Värava taga olev kohtunik ei näe kindlasti seda kas viga oli kastis sees või mitte.

+1. See on äärel oleva kohtuniku ülesanne märgata, kas viga oli kastis või mitte.

[jalgpalleestis]

Kuidas eestis niii jubedad kohtunikud on??????????????????

[dareth]

+1. See on äärel oleva kohtuniku ülesanne märgata, kas viga oli kastis või mitte.

Oleneb.

Kiirrünnaku puhul peab abikohtunik olema võimeline andma infot kas sooritati viga või mitte, kas viga sooritati sees- või väljaspool karistusala, mis jääb igal juhul prioriteediks, ning milline distsiplinaarotsus tuleb vastu võtta.

Antud olukorras oli Roos ca 10 m kaugusel ja ei olnud tegu kiirrünnakuga. Samuti kattis abikohtuniku vaadet Koogas.

[Tofoa]

Kuidas eestis niii jubedad kohtunikud on??????????????????

Täpselt samasugused nagu igal pool mujal maailmas. Kuidas Eestis nii jubedad mängijad on??????????????????????????????

Oleneb.

Antud olukorras oli Roos ca 10 m kaugusel ja ei olnud tegu kiirrünnakuga. Samuti kattis abikohtuniku vaadet Koogas.

No, kui ta nii lähedal oli, siis võinuks seda tõesti ka ise märgata, eriti kui viga tehti päris mitme meetri kaugusel kastist.